Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/192/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228448
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112228448.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. K., P.. Š., G.. X.XX.XXXX, K. O. XXX, právne zastúpená JUDr. Ivanom Mikloškom,
advokátom so sídlom Hodžova 13, Žilina, proti odporcovi v rade 1/: Ľ. K., G.. X.X.XXXX, K. O. XXX,
odporcovi v rade 2/: Ľ. K.Š., G.. X.X.XXXX, K. O. XXX, v rade 3/: M. K., P.. C., G.. XX.X.XXXX, K. O. XXX,
všetci právne zastúpení JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokát spol. s r.o., so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, o určenie že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti patrí do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do 30-tich dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.8.2012 proti v návrhu označenému
odporcovi a po jeho rozšírení o odporcov v rade 2/ a 3/ zo dňa 20.3.2013 a konečnej úprave
zo dňa 11.2.2014 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd určil, že spoluvlastnícky podiel 7/12
k nehnuteľnosti rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele KNC XXX nachádzajúci sa
v katastrálnom území O. zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, patrí do
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov navrhovateľky a odporcu v rade 1/.

Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že medzi ňou a odporcom v rade 1/ bolo dňa 10.4.1999
uzatvorené manželstvo. Počas trvania manželstva uzatvoril odporca v rade 1/ ako kupujúci kúpnu
zmluvu s predávajúcou Ž. C., ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod Z. XXX/XX zo
dňa 9.5.2002, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 7/12 k nehnuteľnosti rodinný dom s.č. XXX
postavený parc. KNC XXX, ktorý sa nachádza v k.ú. O. a je zapísaný na LV č. XXX. Na predmetnom
LV bol ako vlastník zapísaný výlučne odporca, hoci je nepochybné, že uvedený spoluvlastnícky podiel
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov, nakoľko bol nadobudnutý počas trvania

manželstva a kúpna cena bola uhradená zo spoločných finančných prostriedkov. Odporca v snahe
zabezpečiť majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov výlučne pre seba uzatvoril
darovaciu zmluvu, na základe ktorej celú nehnuteľnosť s.č. XXX daroval svojim rodičom - odporcom
v rade 2/ a 3/ vrátane podielu 7/12 patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vklad
predmetnej darovacej zmluvy do Katastra nehnuteľnosti, Správy katastra Kysucké Nové Mesto bol
povolený pod Z. XXXX/XX zo dňa 5.2.2013 ( po začatí predmetného konania ). Pôvodne navrhovateľka
uvádzala, že má bezprostredné a dôvodné obavy, že uzatvorením predmetnej darovacej zmluvy a jej

vkladom do katastra nehnuteľnosti stratí svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je
súčasne jej trvalým bydliskom ako i bydliskom jej maloletých detí, čím odôvodňovala svoj naliehavý
právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. Po zmene návrhu navrhovateľka uvádzala,
že odporcovia v rade 2/ a 3/ sú v súčasnosti zapísaní ako výluční podieloví spoluvlastníci spornejnehnuteľnosti. Po začatí konania bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu v rade 1/ rozsudkom sp.
zn. XXP X/XXXX zo dňa 25.10.2013 rozvedené a výrok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňom
12.12.2013 a naliehavý právny záujem na určení, že navrhovateľka je v podiely 7/12 bezpodielovou

spoluvlastníčkou je odôvodnený tým, že žaloba o určenie vlastníckeho práva môže byť podkladom pre
zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti tak, aby zodpovedal skutočnému stavu a
rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

Odporca v rade 1/ sa k pôvodnému návrhu písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu

podaním doručeným súdu dňa 19.10.2012, v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný
a s týmto nesúhlasí, nie je mu známy dôvod, keďže navrhovateľka má vedomosť o jeho majetkových
pomeroch ešte spred uzavretia manželstva a o tom, že práve na kúpu sporného podielu 7/12-tin, ktoré
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2002 od svojej starej matky Ž. C., P.. M. mu na výplatu
sumy, ktorá bola dohodnutá za predmetný podiel uvedenou zmluvou, teda čiastku 80.100,- Sk poskytli
jeho rodičia - Ľ. K. Q. M. K.. O tejto skutočnosti zároveň svedčí aj listina napísaná v deň spísania zmluvy

- potvrdenie o odovzdaní finančnej hotovosti, podľa ktorej práve jeho rodičia mu poskytli uvedenú sumu
na uvedený účel a zároveň sumu navýšili aj o sumu poplatkov, ktoré boli z prevodom spojené. Keďže
navrhovateľka o týchto skutočnostiach vedela, nebol z jej strany dôvod, aby bola uvedené skutočnosti
rozporovala a o tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že nerozporuje ani ďalšie dohody o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, na základe ktorých sa stal po dohode s bývalými spoluvlastníkmi výlučným vlastníkom

spornej nehnuteľnosti, a ktorých takisto vyplácal, pretože mala vedomosť, že sa takto správa ako
spoluvlastník a finančné zdroje má na to vlastné. Jej správanie sa zmenilo až potom ako v ich rodinných
vzťahoch došlo k nezhodám a účelovo má snahu zabezpečiť si bývanie, pretože v prípade rozvodu
ho nič neviaže k tomu, aby naďalej zotrvala a bývala v nehnuteľnosti, ktorej je výlučným vlastníkom.
Rozvodové konanie sa vedie pred OS Žilina pod sp. zn. XXP X/XXXX.

Odporcovia v rade 2/ a 3/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

Na pojednávaní zotrvali navrhovateľka a odporca v rade 1/ na svojich písomných stanoviskách.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukazovala na to, že je nesporné, že
spoluvlastnícky podiel 7/12 k rodinnému domu s.č. XXX bol nadobudnutý počas trvania manželstva
medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ v roku 2002 od starej matky odporcu. Tento podiel bol
nadobudnutý čiastočne aj z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a to v sume 15.000,- Sk, ktoré vyplatila navrhovateľka a odporca v rade 1/ priamo

predávajúcej Ž. C.. Z tohto dôvodu, keďže boli použité finančné prostriedky patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov má za to, že aj tento podiel patrí v plnom rozsahu do zaniknutého BSM. Čo sa
týka predloženej listiny potvrdenia o odovzdaní finančnej hotovosti Ž. C. navrhovateľka spochybnila jej
pravosť a pravdivosť a to jednak z formálno-právneho ako aj z obsahového hľadiska, naviac má za to, že
táto listina bola vyhotovená dodatočne a účelovo. Poukázala na to, že Ž. C. túto listinu nepodpísala ako

príjemca peňazí, ale ako svedok, takisto výstavcom tejto listiny má byť Ľ. K., ktorý túto listinu nepodpísal
ako výstavca listiny, ale je podpísaný zároveň ako svedok. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že ak by aj
prevzal finančnú hotovosť od svojich rodičov, že celú túto finančnú hotovosť odovzdal predávajúcej Ž.
C.. Čo sa týka samotného formálno-právneho hľadiska podpisy na tejto listine nie sú úradne overené, to
znamená že nie je možné z tejto listiny jednoznačne preukázať, že svedkovia Z. O.Č. Q. B. M. túto listinu

podpísali a teda majú za to, že táto listina ani z obsahového hľadiska nespĺňa náležitosti listiny, preto
žiadal, aby súd túto listinu pri vyhodnocovaní dôkazov nebral do úvahy. Naviac uviedol, že aj zvyšne
spoluvlastnícke podiely k danej nehnuteľnosti teda 5/12-tin boli kúpené zo spoločných prostriedkov
bývalých manželov navrhovateľky a odporcu v rade 1/.

Právny zástupca odporcov v reakcii na vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľky uviedol, že nim
prezentované tvrdenia nie sú pravdivé. Z dokladu, ktorý vyhotovovali ľudia, osoby nie znalé práva
je zrejmé, že v čase kedy odporca v rade 1/ mal záujem nadobudnúť od vlastnej príbuznej podiel
v domovej nehnuteľnosti na túto získal prostriedky od svojich rodičov a túto skutočnosť nad všetky
pochybnosti listina, ktorá bola do spisu predložená preukazuje. V tejto listine je uvedená čiastka 81.100,-

Sk, ktorá je vyššia ako cena, ktorá bola predávajúcej Ž. C. vyplatená, pretože podľa zmluvy, ktorá bola
registrovaná pod č. Z. XXX/XXXX táto čiastka predstavovala 80.000,- Sk. Potvrdenie navýšenia tejto
sumy predstavuje aj náklady súvisiace s prevodom, teda rôzne poplatky a z tejto sumy odporca v rade 1/
tieto náklady kryl. Ďalej uviedol, že tvrdenie že určitou čiastkou sa mala podieľať na kúpe tohto podielunavrhovateľka je účelové. Nikdy nedisponovala sumou 15.000,- Sk a o tom, že sa nikdy ako vlastníčka k
týmto nehnuteľnostiam nesprávala svedčí skutočnosť, že prvýkrát uplatnila svoje nároky až v čase, kedy
sa vyskytli v manželstve jej a odporcu v rade 1/ problémy. Jej konanie je takto týmto smerom vedené ako

účelové v snahe zabezpečiť si právny vzťah k tejto nehnuteľnosti a tým aj právo ju ďalej obývať. Podpisy
osôb, ktoré sú uvedené na vystavenom potvrdení vo vzťahu k výplate čiastky dohodnutej kúpnej ceny
sú pravé a túto listinu žiadal, aby súd vyhodnocoval nie podľa formálnej stránky ale podľa obsahu, ktorý
jednoznačne preukazuje a deklaruje vôľu odporcov v rade 2/ a 3/ v čase nadobúdania sporného podielu
v domovej nehnuteľnosti odporcom v rade 1/ preukázať, že tieto prostriedky boli výlučne ich a z tejto

poskytnutej čiastky bola vyplatená celá kúpna cena.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky, odporcov, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľnosti zo dňa
29.4.2002, výpisom z LV č. XXX zo dňa 8.8.2012, potvrdením o odovzdaní finančnej hotovosti zo dňa
29.4.2002, výpisom z LV č. XXX ku dňu 5.2.2013, výpis z účtu navrhovateľky za obdobie od 21.12.1999

do30.4.2002,výpiszúčtunavrhovateľkyzodňa12.3.2013očerpanífinančnýchprostriedkovzaobdobie
od 7.1.2002 do 30.4.2002, potvrdenie o odovzdaní finančnej hotovosti zo dňa 29.4.2002 potvrdené B..
M. Z., výsluchom svedkyne B.. M. Z., pripojeným spisom XC XX/XXXX zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca v rade 1/ sú bývalí manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX.

Manželstvo bolo rozvedené, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP X/XXXX-XX zo dňa 25.10.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 12.12.2013.

Dňa 29.4.2002 uzatvoril odporca v rade 1/ ako kupujúci s predávajúcou Ž. C. kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol podiel predávajúcej vo výške 7/12 v nehnuteľnosti rodinný dom s.č. XXX na pozemku parc. č.

KN XXX, ktorý bol zapísaný na LV XXX v katastrálnom území O.. V článku III. zmluvy je uvedené, že
predávajúca predáva svojmu vnukovi a kupujúci kupuje do podielového spoluvlastníctva vo veľkosti 7/12
predmetnú nehnuteľnosť so všetkými súčasťami a príslušenstvom za dohodnutú kúpnu cenu 80.000,-
Sk, ktorú kúpnu cenu zaplatí kupujúci predávajúcej pri podpise tejto zmluvy. Podľa znaleckého posudku
č. XX/XXXX znalca T.. W. Š. zo dňa 15.4.2002 predstavuje cena predmetu prevodu sumu 81.281,- Sk. V

článku V. je okrem iného uvedené, že správny poplatok na začatie vkladového konania znáša kupujúci.
Vklad uvedenej kúpnej zmluvy bol Správou katastra Kysucké Nové Mesto povolený pod Z. XXX/XX zo
dňa 9.5.2002.

Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 8.8.2012 súd zistil, že k uvedenému dňu bol odporca v rade 1/ vedený

ako vlastník predmetného domu v podieloch 7/12 - titul nadobudnutia kúpna zmluva Z. XXX/XX zo
dňa 9.5.2002; 2/24- titul nadobudnutia dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva Z.
XXXX/XX z 19.3.2004; 3/12 - dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva Z. XXX/XX;
X/XX - dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva č. Z..

Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 12.3.2014 súd zistil, že ako spoluvlastníci predmetného rodinného domu sú
na uvedenom liste vlastníctva vedení odporcovia v rade 2/ a 3/ každý v podiele 1 a ako titul nadobudnutia
je uvedená darovacia zmluva č. Z. XXXX/XX zo dňa 4.2.2013. Navrhovateľka sa v osobitnom konaní
vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. XC XX/XXXX domáha samostatného určenia neplatnosti
vyššieuvedenejdarovacejzmluvyaurčenia,žedoBSMpatrípodiel5/12vpredmetnomrodinnomdome.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že po uzatvorení manželstva s odporcom
v rade 1/ bývali u rodičov odporcu v O.. Pretože v tom čase u rodičov odporcu v rade 1/ bývala ešte
aj jeho sestra s dvoma maloletými deťmi, tak spolu išli za babkou odporcu v rade 1/, ktorá bývala v

blízkosti a pýtali sa jej, či by tam nemohli ísť bývať. Babka odporcu v rade 1/ bola spoluvlastníčkou
domu, boli tam ešte ďalší spoluvlastníci, boli osobne aj za nimi, odporkyňa v rade 3/ tam mala tiež po
svojom otcovi svoj diel a všetci súhlasili, aby si to prerábali. Babka, keďže jej sľúbili, že sa budú aj o ňu
starať, pretože bola chorá im povedala , že tá suma 80.000 Sk bude písaná len na papieri kvôli odhadu,
že jej stačí, keď jej dajú len nejakú sumu. Kúpna cena bola dohodnutá v sume tak ako je uvedená na

zmluve, ale v podstate vyplatili 15.000 Sk, viac babka nechcela a bola rada, že jej pomôžu a že sa o ňu
postarajú. Sumu 15.000,- Sk vyplatili v ten deň, keď sa podpisovala kúpna zmluva, u babky v kuchyni.
Podpisovalo sa to koncom apríla v roku 2002.Sumu 15.000 Sk mala odloženú doma. Poukazovala na to, že 20.12.1999 jej bolo vyplatené poistné
plnenie vo výške 12.236 Sk ( 406,16 Eur ) z poistnej zmluvy, ktorú mala uzatvorenú ešte pred
uzatvorením manželstva s odporcom v rade 1/, s Q. - A. O., Q..A.. o čom predložila potvrdenie od

uvedenej spoločnosti zo dňa 18.03.2013, z ktorého vyplýva, že jej bolo vyplatené poistné plnenie v sume
406,16 Eur dňa 21.12.1999 ako aj výpis s účtu, z ktorého súd zistil, že uvedená suma bola pripísaná na
účet navrhovateľky dňa 22.12.1999. Taktiež pred uzatvorením manželstva pracovala, keď sa vydala, tak
taktiež pracovala a keď sa jej v decembri v roku 1999 narodilo dieťa, tak mala materskú. Takto jej stále
plynuli peniaze pravidelne každý mesiac na účet a keď išla do mesta, vždy si vybrala nejakú sumu,

vyberala si 1.000 Sk, lebo tak to mala stanovené, pretože vtedy nepotrebovala toľko míňať, doma
som si to odložila, aby to babke mohli vyplatiť. V podstate takýmto spôsobom si odkladala peniaze
a mala 15.000 odložených a plus poistka sume 406,16 Eur, ktorú mala odloženú ku dňu uzatvorenia
zmluvy doma , lebo ju nemala kde minúť. Navrhovateľka predložila do spisu výpis z účtu navrhovateľky
za obdobie od 21.12.1999 do 30.4.2002 , ktorým preukazovala že za toto obdobie jej bolo na účet
poukázaných celkom 102.851,25 Sk a toho účtu bolo za toto obdobie čerpané celkom cca 102.871,18

Sk. Finančné prostriedky, ktoré navrhovateľka vyberala z účtu boli používané na bežný život a z tohto
odkladala babke. Keď bývali u rodičov odporcu, bolo treba s niečím pomôcť, platila sa elektrika, plyn.
Pri tomto platení sa striedali ešte v čase, keď tam bývala aj odporcova sestra s deťmi, tak jeden mesiac
zaplatili oni. Mesačné platby za celý dom mohli predstavovať okolo 1.000,- Sk. S odporcom v rade 1/
spoločne hospodárili, jeho mzda chodievala na nejaký spoločný účet, ktorý nevedela uviesť, bolo to

okolo 4.000 Sk, raz bola vyššia, raz bola nižšia.

Odporca v rade 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní popieral tvrdenia navrhovateľky, že pani C. vyplatili
spoločne 15.000 pri uzatvorení kúpnej zmluvy a k tvrdeniu, že tieto peniaze navrhovateľka šetrila počas
ich manželstva a že nevyplácali cenu stanovenú v kúpnej zmluvy, ale len 15.000, nakoľko pani C.

zvyšok ani nechcela, odporca uviedol, že o tomto nevie a v podstate si ani nevie predstaviť, že koľko
mesiacov by musela šetriť na 15.000,- Sk, keď dostávala možno 2.000,- Sk, na materskej, ani nevie
koľko bola materská. Zotrval na tvrdení, že jeho rodičia mu dali finančné prostriedky na zaplatenie
kúpnej ceny pre pani Ž. C., jeho babku a v celosti to vyplatil z týchto finančných prostriedkov. Rodičia
mu tieto prostriedky dali a nežiadali ich vrátiť späť. Dali mu ich doma v rodinnom dome, kde bývali, pri

odovzdávaní finančných prostriedkov bol on a jeho rodičia.
Finančné prostriedky boli vyplatené Ž. C. u nej doma. Starej mame sa dali peniaze a potom ju zobrali
k pani Z.. Odviezli ju tam autom a tam sa spísalo potvrdenie, že tieto peniaze boli odovzdané a že
pani C. ich prevzala, toto potvrdenie podpísala aj B.. Z., ktorá pripravila kúpnu zmluvu, u ktorej sa aj
podpisovala. Pri tom boli prítomní on, pani C., jeho rodičia a B.. Z.. Navrhovateľka prítomná nebola, ale o

tom vedela. Odkiaľ mali rodičia finančné prostriedky v uvedenej výške to ho nikdy nezaujímalo. Rodičom
lenpovedalakábudekúpnacenaavpodstatepripravoval ichnatoarodičiamuichodovzdalivhotovosti
a on ich potom odovzdal pani Ž. C.. Potvrdenie o odovzdaní finančnej hotovosti robili spoločne doma
u starej mamy a pani Z. O. Q. B. M. to potvrdili ako svedkovia.

Odporca v rade 2/ vo svojej výpovedi uviedol, že peniaze na vyplatenie kúpnej ceny boli nachystané,
synovi ich dali ešte deň, dva predtým ako sa mala uzatvoriť zmluva, pretože vedeli, že sa pripravuje
kúpna zmluva. Išli k jeho svokre, teda starej matke odporcu v rade 1/, zavolali tam aj svedkov, boli to
M., to boli dobrí kamaráti s jeho svokrou, lebo chodili spolu do kostola. Tam si urobili to potvrdenie, že
peniaze sú a že ich odovzdáva jeho syn pani Ž. C.. Potvrdenie o odovzdaní finančnej hotovosti Ž. C.

zo dňa 29.04.2002 písala jeho žena, teda odporkyňa v rade 2/ a vlastne tí ľudia boli pri tom a boli tam
uvedení ako svedkovia. Na otázku súdu, či dňa 29.04.2002, keď teda mali byť pri odovzdaní finančnej
hotovosti prítomní aj svedkovia, už tieto finančné prostriedky jeho syn mal, odporca v rade 2/ uviedol,
že áno, mal a svedkovia tam boli prítomní hlavne z toho dôvodu, aby bolo potvrdené, že ich odovzdal.
Potom išli do mesta autom bez svedkov on, žena a svokra, pretože už nebolo za potreby tam ísť so

svedkami, pretože už podpísali, že boli pri odovzdávaní. Išli za B.. Z., pretože ona pripravovala zmluvu a
podpisovalasavtedyajtákúpnopredajnázmluva.Takževtentodeňsapodpísalakúpnopredajnázmluva
aj to potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov. Všetko sa to robilo v jeden deň, u B.. Z. sa spísalo
potvrdenie, že tieto finančné prostriedky boli pani Ž. C. vyplatené. V podstate tieto finančné prostriedky
už mala pri sebe Ž. C., ktorá si ich zobrala a v tam za účasti B.. Z. sa spísalo potvrdenie. Sumu 81.100

Sk mali doma, odkladali si, sám veľmi dobre zarábal, nemal žiadnu knižku. Knižku mala žena, ale to
si odkladali na horšie časy , mali dobytok, bravčovinu, hovädzinu, mlieko, bolo tam všetko potraviny,
zemiaky, dopestovali si. Na rekonštrukciu pomáhali materiálne, finančne aj s robotou aj so všetkým.
Na tej chalupe aj osobne pracoval. V auguste roku 2012 po nedorozumeniach s navrhovateľkou prišielsyn teda odporca v rade 1/ ku nim domov, býval u nich, starali sa o neho a starajú sa o neho doteraz
a on z vďačnosti, že ho takto prichýlili, im potom tú chalupu daroval a povedal im, že keď už býva u
nich, aby si tú chalupu nechali.

Navrhovateľka k výpovediam odporcov v rade 1/ a 2/ uviedla, že to sú všetko klamstvá, čo udávajú.
Peniaze mala, mala aj ušetrené, výplatu tiež dostávala a zotrvala na tvrdení, že kúpna cena bola
dohodnutá v sume tak ako je uvedená na zmluve, ale v podstate vyplatili 15.000 Sk, babka viac
nechcela. Bolo to všetko pre nich ako pre manželov a nevie, prečo teraz robia takéto veci a jednoducho

to využili, že na tej zmluve bola taká suma a urobili si to vo svoj prospech. Myslela si, že keďže sú
manželia, že to bude všetko spoločné. Jej jediná chyba bola, že keď sa išla spisovať tá zmluva, že tam
nešla a že na tom netrvala, aby tam bola, v podstate ani nevedela, že sa to takto urobilo a na to, že je na
kúpnej zmluve uvedený len jej bývalý manžel prišla až pri tom podpise. Túto zmluvu mala pri sťahovaní
do toho domu, nasťahovali sa tam až v roku 2006, do Vianoc boli u rodičov. Brala aj pôžičku aby to
mohli dorobiť, pretože tam bolo potrebné prerobiť všetko, okná od základu, dlažba, všetko. Potom to

však už neriešila, pretože jej bolo povedané zo strany odporcu v rade 1/, že je to ich spoločné, aby to
neriešila, že on si to do hrobu nezoberie a keď sa potom aj so svokrovcami rozprávali, tak jej svokra v
tom dobrom aj povedala, že by museli platiť daň aj jeden aj druhý za tú jednu chalupu, že to je zbytočné.

Odporkyňa v rade 3/ vo svojej výpovedi uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia jej právneho zástupcu

ako aj vyjadrení odporcov v rade 1/ a 2/ a doplnila vyjadrenie o okolnosti predchádzajúce uzatvoreniu
predmetnej zmluvy. Uviedla, že jej matka Ž. C. bola podielovou spoluvlastníčkou predmetného domu
v podiele 7/12. Jej otec zomrel v roku 1992 a od uvedeného obdobia jej matka musela hospodáriť s
každou korunou, vzhľadom na jej zdravotný stav bola nútená dodržiavať diétu a musela užívať lieky
a bola jej odporučená finančná výpomoc na zvýšené životné náklady. Jej matka v tomto dome bývala

sama a oni ju opatrovali, pomáhali jej so zabezpečením dreva, uhlia, robiť údržbu a aj osobne sa o
ňu starali. Pomáhali jej so všetkým, čo bolo treba, okolo chalupy, chodili s ňou po lekároch, museli
kontrolovať lieky, ktoré mala užívať, aby si ich nepomiešala, vyberať lieky v lekárni a podobne. S matkou
sa stretávala každý deň a rozprávali sa aj o tomto dome. Matka ju už dávno do toho tlačila, aby sa tento
dom nejako vyriešil. Syn býval vtedy u nich a keďže matka stále nariekala a naliehala, že potrebuje aj

peniaze, tak sa dohodli, že syn odkúpi tento podiel a že jej vyplatí 80.000 Sk , avšak potom povedala,
že má s tým náklady. Chcela, aby sa to urobilo u nej, že si zoženie na to svedkov a preto jej povedala,
že dobre, že nech si povie ako to chce a kedy to chce a kedy majú za ňou prísť, lebo už v marci tam
mala znalkyňu a už do toho aj súrila, aby sa to urobilo, že chalupa by už aj potrebovala iný štýl a že
to treba opraviť a ona už na to nemala. Potom dala termín, povedala, aby si so synom zaobstarala

peniaze a aby sa to vyplatilo, buď teda ona alebo syn. Tie peniaze dala s manželom, ktoré si šetrili na
zatepľovanie chalupy, na plastové okná. Potom chceli robiť šopu aj letnú kuchyňu, nakoniec nekupovali
ani plastové okná ani neprerábali a tieto peniaze dali synovi. Matka určila termín na 29.04.2002 . Jeden,
dva dni predtým dali peniaze synovi a dali mu 81.100 Sk. Bolo to u nich doma. Boli pri tom ona, jej
manžel a syn. Navrhovateľka prítomná nebola, neprejavovala vôbec o takéto veci záujem. Peniaze mu

dali na prilepšenie, aby aj do budúcnosti mal finančné prostriedky a mal plus a aby mal z čoho čerpať
okolo chalupy. Peniaze mali odložené doma, v dome v ich časti, nemali žiadne účty, ani knižky, jej
manžel nedôveruje bankám. Potom doviedla matka tých svedkov a ona sa ešte svedkov pýtala, že
či idú na to a opýtala sa, či to teda môže napísať a tak napísala potvrdenie, ktoré sama koncipovala
a koncipovala to tak, že dala svoje peniaze a syn ich dal jej matke, teda svojej starkej. Podpísalo sa

to, peniaze sa dali matke a to bolo všetko. Potom išli svedkovia preč a oni potom aj šli ku pani B..Z. a
tam sa to urobilo úradne. Pani Z. robila aj zmluvu a aj vydala potvrdenie, že ich syn odovzdal jej matke
81.100,- Sk za jej prítomnosti. B.. Z. im pripravila zmluvu ešte predtým ako došlo k odovzdaniu peňazí a
išli za ňou práve preto, že túto zmluvu robila, aby teda aj potvrdila, že peniaze boli vyplatené a pred ňou
sa ukázalo, že starká má peniaze od nich, od rodičov. Ďalej poukázala na to, že jej syn musel z domu

odísť 06.08.2012. Zobral si len to, čo mal oblečené a vlastne po tomto ich ani syna už navrhovateľka
do domu nechcela pustiť, nechcela ho pustiť ani ku deťom. Zatvorila bránku, vymenila kľúče a ešte na
tú bránku dala aj reťaz so zámkom na fabku. Syn tam už ani nechodí, pretože to už ani nemalo zmysel,
pretože navrhovateľka tam volala len policajtov.

Odporca v rade 1/ predložil súdu rukou písané Potvrdenie o odovzdaní finančnej hotovosti 81.100 Sk
C. Ž. v O. dňa 29.4.2002, s ďalším textom „Dolu podpísaný, Ľ. K., G.. X.X.XXXX, ktorý prevzal finančnú
hotovosť od svojich rodičov, Ľ. K. G.. X.X.XXXX Q. M. K. G.. XX.X.XXXX, na vyplatenie rodinného domu( čiastku ) Ž. C. G.. XX.X.XXXX, svedkovia : M. K., Z. O. G.. X.X.XXXX, C. Ž., B. M., G.. X.X.XXXX,
K., K. Ľ. s podpismi svedkov.

Dňa 29.4.2002 bolo vystavené ďalšie Potvrdenie o odovzdaní finančnej hotovosti, v ktorom je uvedené:
„ Ja dolu podpísaný Ľ. K., G. X.X.XXXX, bytom PU. Č. XXX, odovzdávam p. Ž. C. P.. M.Ľ., P..Č..
XX.XX.XX/XXXX, E. K. O. Č. XXX vo výške 81.100 Sk slovom ( osemdesiatjedentisícjednosto korún
slovenských). Za prítomnosti B.. M. Z. komerčného právnika so sídlom v C. G. M., L. XXX.“. Pod
uvedeným textom sú uvedení Ľ. K., Ž. C. s ich podpismi a B.. M. Z. s podpisom a pečiatkou komerčného

právnika.

Vo veci bola vypočutá ako svedkyňa B.. M. Z., Q., ktorá po oboznámení súdom k akým okolnostiam
má byť vypočutá a zároveň po predložení na oboznámenie Potvrdenia o finančnej hotovosti zo dňa
29.4.2002, ktoré je potvrdené podpisom a pečiatkou svedkyne ako komerčného právnika uviedla, že
po jeho oboznámení vidí, že toto potvrdenie bolo vydané v roku 2002, čo je značný časový odstup,

skoro 13 rokov a nepamätá si, že by pre účastníkov robila nejakú zmluvu alebo poskytovala im nejakú
právnu pomoc. Na tomto doklade ide o jej pečiatku a aj o jej podpis. Pokiaľ teda bol predložený takýto
doklad, zrejme k týmto skutočnostiam došlo, avšak na tieto skutočnosti si už vôbec nepamätá, pretože
to bolo dávno. Na otázku súdu, či pri svojej advokátskej praxi sa stretla s tým, že účastníci zmluvy si
v jej prítomnosti odovzdávajú kúpnu cenu alebo finančné prostriedky, uviedla, že sa to stáva a ak to

urobia za jej prítomnosti, tak sa vydá potvrdenie a takéto potvrdenie potom koncipuje ona, vzhľadom
na odstup času si bližšie okolnosti tohto prípadu nepamätala. Po predložení kúpnej zmluvu, o ktorej
odporcovia tvrdia, že ju koncipovala alebo pripravovala a či po nahliadnutí do nej by mohla potvrdiť
alebo pripustiť, že takúto zmluvu spracovávala, či je to teda typ zmlúv, ktoré bežne robí, uviedla, že po
oboznámení sa s obsahom tejto kúpnej zmluvy môže konštatovať, že ide o jej zmluvu alebo o zmluvu,

ktorú pripravovala ona, pretože v takomto obsahu aj v takejto forme vypracováva kúpne zmluvy, avšak
kedy túto zmluvu vyhotovovala, to si už nepamätá.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 70 zák. č. 162/1995 Z.z., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Súd prioritne skúmal naliehavý právny záujem v zmysle citovaného ust. § 80 písm. c) O.s.p. na
navrhovanom určení a dospel k záveru, že navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na

tomto určení. Navrhovateľka preukázala, že s odporcom v rade 1/ boli manželmi od 10.4.1999 do
12.12.2013 a že počas trvania manželstva odporca v rade 1/ uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bol žalovaný spoluvlastnícky podiel v rodinnom dome č.s. XXX a na základe tejto zmluvy bol zapísaný
ako vlastník tohto podielu na LV XXX pre k.ú. O. a že počas trvania manželstva predmetný rodinný dom
v celosti( vrátane žalovaného podielu ) previedol na odporcov v rade 2/ a 3/. Za toho právneho stavu,

ktorý vyplýva z tvrdenia navrhovateľky, že na kúpu uvedeného podielu boli čiastočne použité spoločné
finančné prostriedky bývalých manželov a že tento podiel patrí do zaniknutého BSM a navrhovateľka
namieta darovaciu zmluvu, ktorou odporca v rade 1/ previedol na odporcov v rade 2/ a 3/ predmetný
rodinný dom, potom by predmetný podiel mal byť vedený v bezpodielovom spoluvlastníctve bývalých
manželov. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú vedení ako vlastníci tohto domu, domáhať sa zmeny údajov v

katastri môže navrhovateľka iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis do katastra, preto
je súd toho názoru, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Podľa § 132 ods. 1 O.z., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo

výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecivydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníctva.Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v

súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkové stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V súčasnej dobe sú ako spoluvlastníci celého domu vedení odporcovia v rade 2/ a 3/ a to na základe

darovacej zmluvy od odporcu v rade 1/, ktorú navrhovateľka namieta , bolo teda potrebné skúmať
nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 1/.

Súdprizákonnomposudzovanívecivychádzalzcit.ust.§143Občianskehozákonníka,ktorývymedzuje
čo tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctvo manželov. V prípade spornosti, či niektorá vec patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva alebo do výlučného vlastníctva niektorého z manželov je potrebné

vziať do úvahy zákonné kritéria, ktoré určujú rozsah bezpodielového spoluvlastníctva, a to: a) kritérium
času nadobudnutia majetku - v bezpodielovom spoluvlastníctve môžu byť iba veci, ktoré manželia
nadobudli počas trvania manželstva, b) kritérium spôsobu nadobudnutia určitej veci - ako manželia určitú
vec nadobudli, c) kritérium spôsobu užívania - či je vec určená na užívanie obom manželom alebo len
jednému z nich ( do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia na

osobnú potrebu alebo výkon povolania len jedného z manželov).

Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle ust. § 132 OZ, možno nadobúdať kúpnou
alebo inou zmluvou, na základe rozhodnutia štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. V ust. § 143 OZ sú v závislosti od povahy nadobúdacieho titulu určené

veci, ktoré sú vyňaté z bezpodielového spoluvlastníctva napriek tomu, že boli nadobudnuté za trvania
manželstva. Sú nimi veci získané darovaním, dedením, ktoré slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vydaným v rámci predpisov o reštitúcii majetku len jednému z
manželov. Vo všeobecnosti platí a súdna prax jednotne vychádza z toho, že vec, ktorá bola nadobudnutá
za trvania bezpodielového spoluvlastníctva z prostriedkov patriacich výlučne jednému z manželov (napr.

z peňazí, ktoré mal už v čase pred uzatvorením manželstva alebo ktoré sám získal darovaním), sa
nestáva predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, ale je vo výlučnom vlastníctve toho, kto ju takto
obstaral. Tak je to v bežných prípadoch kúpy veci jedným z manželov z jeho výlučných zdrojov, resp.
prostriedkov, keď ju od kupujúceho kupuje sám (vo svojom mene ) pre seba a keď sa druhý z manželov
na takejto kúpe nijako nepodieľa. Odlišné dôsledky však nastávajú v prípade, keď je síce kúpna cena

úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov, ale kupujúcimi sú obaja manželia a obaja
jasne prejavia vôľu nadobudnúť kupovanú vec do bezpodielového spoluvlastníctva. V tomto prípade
investujúci manžel nekupuje vec pre seba, ale prejavuje vôľu na obstaranie veci do bezpodielového
spoluvlastníctva a druhý manžel to akceptuje. Táto vôľa oboch manželov je potom rozhodujúca z
hľadiska určenia, či vec patrí alebo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva. Do bezpodielového

spoluvlastníctva možno nadobudnúť aj podiel v nehnuteľnostiach. Pri kúpe nehnuteľnosti alebo podielu
v nehnuteľnosti musí byť kúpna zmluva uzatvorená písomne a z hľadiska právneho posúdenia,
či nehnuteľnosť, príp. podiel v nehnuteľnosti patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo nie, je rozhodujúce aký bol prejav vôle, ktorý manželia vyjadrili v písomnej kúpnej zmluve.
Ak manželia ako kupujúci písomnou kúpnou zmluvou ako kupujúci nesporne prejavili zhodnú vôľu

nadobudnúťnehnuteľnosť,alebopodielvnehnuteľnostidobezpodielovéhospoluvlastníctvapotomnieje
rozhodujúce z akých finančných prostriedkov bola zaplatená kúpna cena ( napr. výhradne z prostriedkov
jedného z manželov), ale rozhodujúce je aký bol prejav vôle, ktorý manželia vyjadrili v písomnej kúpnej
zmluve.

V konaní bolo preukázané a zároveň medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že podiel 7/12 v rodinnom
dome č.s. XXX, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2002 bol nadobudnutý odporcom v
rade 1/ počas trvania manželstva s navrhovateľkou a písomnú kúpnu zmluvu uzatvoril s predávajúcou
len odporca v rade 1/, sám vo svojom mene a navrhovateľka nebola účastníčkou tejto zmluvy a
navrhovateľkaprijejuzatváraní nebolaprítomná.Predmetnápísomnákúpnazmluvatedanevyjadrovala

spoločnú vôľu manželov nadobudnúť podiel v nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva.

Navrhovateľka tvrdila, že časť kúpnej ceny vo výške 15.000 Sk bola zaplatená zo spoločných
prostriedkov bývalých manželov a odporca v rade 1/ tvrdil, že celú kúpnu cenu, ktorá bola dohodnutáv kúpnej zmluve zaplatil z finančných prostriedkov, ktoré mu darovali jeho rodičia, odporcovia v rade
2/ a 3/. V prípade, že na zaplatenie kúpnej ceny za nadobudnutie podielu v predmetnom rodinnom
dome odporcom v rade 1/ počas trvania manželstva s navrhovateľkou sa na zaplatenie čo i len časti

použili spoločné peniaze treba nadobudnutý podiel považovať za nadobudnutý do bezpodielového
spoluvlastníctva aj napriek tomu, že kúpnu zmluvu uzatvoril výlučne odporca v rade 1/.

Tvrdenie navrhovateľky, že na kúpnu cenu v časti boli požité spoločné finančné prostriedky bývalých
manželov v časti 15.000 Sk v konaní neboli preukázané. Navrhovateľka si vo svojich tvrdeniach

uvádzaných v návrhu na začatie konania a priebehu konania sama odporovala, keď na jednej strane
tvrdila, že časť kúpnej ceny vo výške 15.000 Sk bola zaplatená zo spoločných finančných prostriedkov a
vyplatili ju s odporcom predávajúcej v deň uzatvorenia zmluvy, na druhej strane tvrdila, že pri uzatváraní
tejto zmluvy nebola, zmluvu získala až pri sťahovaní do rodinného domu v roku 2006 a nevedela, že
sa to „takto urobilo“ a že na kúpnej zmluve je uvedený len jej bývalý manžel prišla až pri podpise,
zároveň však tvrdila, že suma 80.000 Sk bola na zmluve uvedená, ale mala sa uviesť len kvôli odhadu

a skutočne dohodnutá kúpna cena bola 15.000 Sk, pretože predávajúca viac nechcela. Protirečivé bolo
aj tvrdenie navrhovateľky keď na jednej strane tvrdila, že suma 15.000 Sk bola vyplatená zo spoločných
prostriedkov a na druhej strane tvrdila, že táto suma pozostáva z časti z jej výlučných prostriedkov,
ktoré získala z vyplatenej poistky, ktorú mala uzatvorenú ešte pred uzavretím manželstva a ktorá jej
bola vyplatená v roku 1999 a ktorú mala odloženú doma ( napriek tomu, že ju mala poukázanú na

účet ) a z časti, ktorú čiastkovo vyberala zo svojho účtu a odkladala za účelom šetrenia na zaplatenie
kúpnej ceny. Tvrdenie navrhovateľky o čiastkovom vyberaní finančných prostriedkov z jej účtu vo výške
cca po 1.000 Sk v priebehu niekoľkých mesiacov, resp. rokov od roku 1999, za účelom šetrenia na
zaplatenie kúpnej ceny súd vyhodnotil ako účelové, v rozpore s bežnou logikou, nakoľko za situácie,
ktorú navrhovateľka popisovala, že v rozhodnom období s odporcom v rade 1/ spoločne hospodárili

vyberať čiastkovo peniaze z účtu , na ktorom sú uložené a odkladania si ich doma za účelom šetrenia
na zaplatenie kúpnej ceny nedáva logický zmysel.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v písomnej zmluve uzatvorenej dňa 29.4.2002
bolamedziúčastníkmivzájomnedohodnutákúpnacena80.000Skažeodporcavrade1/predávajúcejv

deň uzatvorenia zmluvy zaplatil sumu 81.100 Sk, teda vyššiu, čo zodpovedá tvrdeniu odporcu v rade 1/,
že vyplatenie tejto sumy zohľadňuje aj náklady spojené s prevodom, nakoľko v zmluve bolo dohodnuté,
že tieto náklady znáša kupujúci. Vyplatenie sumy 81.100 Sk bolo preukázané Potvrdením o odovzdaní
finančnej hotovosti vystaveným dňa 29.4.2002 ( v deň uzatvorenia zmluvy ), potvrdeným podpisom
predávajúcej, odporcu v rade 1 (kupujúceho) a B.. Z., Q. ( v tom čase komerčnej právničky), ktorá vo

svojej výpovedi potvrdila pravosť svojho podpisu a pečiatky na uvedenom potvrdení aj keď si bližšie na
konkrétne okolnosti nepamätala, uviedla, že v prípade, že účastníci pred ňou vyplácajú kúpnu cenu, čo
sa bežne stáva, sama koncipuje a potvrdí takéto potvrdenie. Uvedeným bolo zároveň vyvrátené tvrdenie
navrhovateľky, že pri uzatvorení kúpnej zmluvy ( pri ktorej nebola ) nebola v skutočnosti vyplatená
kúpna cena vo výške 80.000 Sk ale 15.000 Sk.

Súd tvrdenia odporcu v rade 1/, že na zaplatenie kúpnej ceny mu finančné prostriedky v celkovej výške
81.100 Sk darovali jeho rodičia - odporcovia v rade 2/ a 3/ považoval za hodnoverné. Odporca 1/
popísal spôsob odovzdania finančných prostriedkov, ktorý odporcovia v rade 2/ a 3/ potvrdili vo svojich
výpovediach.Ktomutotvrdeniuodporcuvrade1/,žeodporcovia2/a3/ muposkytli finančnéprostriedky

vo výške 81.100 Sk boli odporcovia v rade 2/ a 3/ aj v postavení svedkov. Všetci odporcovia zhodne
uviedli, že k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo jeden, dva dni pred uzatvorením zmluvy u nich
doma, pričom navrhovateľka nebola prítomná, vo svojich výpovediach v priebehu celého konania si
vzájomne neprotirečili, zhodne popísali celý proces predchádzajúci uzatvoreniu zmluvy, uzatvorenie
zmluvy ako aj odovzdanie finančných prostriedkov. Všetky dôkazné prostriedky, ktoré súd hodnotil

v ich vzájomných súvislostiach a to výpoveď samotných odporcov v rade 2/ a 3/, ktorú považoval
za hodnovernú, uzatvorenie zmluvy pred advokátkou, bez prítomnosti navrhovateľky, potvrdenie o
odovzdaní dohodnutej kúpnej ceny uvedenej v zmluve v deň uzatvorenia zmluvy, potvrdené advokátkou,
dávali v ich súhrne celkový obraz o tom ako išiel beh vecí a nasvedčuje tomu, že beh vecí šiel tak ako
uvádzali odporcovia a nie tak ako uvádzala navrhovateľka, ktorá si zároveň tak ako už súd uviedol vyššie

vo svojich tvrdeniach protirečila. Navrhovateľka ani netvrdila, že odporcovia v rade 2/ a 3/ neposkytli
odporcovi v rade 1/ žiadne finančné prostriedky, ani že by odporcovia v rade 2/ a 3/ nedisponovali
takýmito prostriedkami a keď aj tvrdila, že 15.000 Sk odovzdala s odporcom v rade 1/ predávajúcej
pri podpise zmluvy tak sama uviedla, že pri podpise zmluvy nebola. Navrhovateľka neuniesla dôkaznébremeno svojich tvrdení. Súd nemal pochybnosti o tom, že odporcovia v rade 2/ a 3/ darovali odporcovi
v rade 1/ sumu 81.100 Sk na vyplatenie kúpnej ceny kupovaného podielu, nakoľko táto suma zodpovedá
dohodnutej kúpnej cene spolu s nákladmi za prevod. Pokiaľ všetci odporcovia poukazovali na rukou

písané potvrdenie o odovzdaní finančnej hotovosti 81.100 Sk Ž. C. zo dňa 29.4.2002 za účasti tam
uvedených svedkov, ktoré malo potvrdzovať, že finančné prostriedky odovzdali odporcovia v rade 2/ a
3/ odporcovi v rade 1/ na vyplatenie rodinného domu , súd na uvedené potvrdenie neprihliadal, nakoľko
z obsahu tohto potvrdenia nevyplýva, že v prítomnosti svedkov odporcovia 2/ a 3/ odovzdali uvedenú
sumu odporcovi v rade 1/ a samotní odporcovia v rade 1/, 2/ a 3 uviedli, že k odovzdaniu tejto sumy

odporcovi 1/ došlo jeden, dva dni pred uzatvorením zmluvy. Súd preto ani nepovažoval za potrebné
v konaní nariaďovať znalecké dokazovanie za účelom overenia pravosti podpisov svedkov a listiny,
nakoľko odovzdanie sumy 81.100 Sk odporcom v rade 1/ predávajúcej ako aj darovanie uvedenej sumy
odporcovi v rade 1/ bolo preukázané inými dôkaznými prostriedkami.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného právneho posúdenia veci súd dospel

k záveru, že podiel 7/12 v predmetnej nehnuteľnosti nebol nadobudnutý do bezpodielového
spoluvlastníctva bývalých manželov navrhovateľky a odporcu v rade 1/, ale bol nadobudnutý odporcom
rade 1/ z jeho výlučných finančných prostriedkov darovaných mu odporcami v rade 2/ a 3/. Z uvedených
dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).