Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
práv. zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefaničova 12, 811 04 Bratislava
proti žalovaným: 1. N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. F. XXX, právne zastúpenému opatrovníčkou pre
toto konanie T. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. F., 2. T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. F. XXX, právne

zastúpenej JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou AK, ul. 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa v
konaní o zaplatenie 370,31 eur s prísl. a o zaplatenie 189,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyne JUDr. Viery Komanovej, advokátke AK
Stará Ľubovňa vedený v pobočke K., a.s., K. R. č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, IBAN: SK

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa ČSOB zastúpená HMG & PARTNERS, s. r. o., podala dňa 20.5.2013 na súd žalobu ktorou
žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1688,86
eur (istiny, úroku z úveru, úroku z omeškania, poplatky), riadny úrok vo výške 15,80 % ročne z istiny
1 318,55 eur od 9.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15% ročne z istiny 1 318,55 eur
od 9.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 235,66 eur od 9.2.2013
do zaplatenia a priznať jej náhradu trov konania. Tiež žiadala, aby súd zaviazal žalovaného v l. rade
zaplatiť jej sumu vo výške 189,73 eur (čerpaný debet) s 25 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2013

do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako
spoludlžníčkou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR dňa 26.3.2009, na základe ktorej žalovanému v 1.
rade boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3 300 eur. Podľa zmluvy vyčerpaný a nesplatený
úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne. Pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov je žalobca oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve alebo vo výške určenej v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské
úvery (ďalej len Obchodné podmienky), ktoré sú súčasťou zmluvy. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal
a bol v omeškaní s viac než 2 splátkami a tiež aj jednej splátky pod dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pretožalobkyňa vyhlásila celú svoju pohľadávku za splatnú oznámením o zosplatnení k dátumu 15.1.2012.
Podľa vyčíslenia žalobkyne ku dňu 8.2.2013 bola výška istiny 1 318,55 eur, riadny úrok v zmysle zmluvy
vo výške 235,66 eur, úrok z omeškania vo výške 134,65 eur. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným v 1. rade

Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej zriadila a viedla
žalovanému bežný účet. Ku dňu 31.12.2012 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške
189,73, ktorý je na základe Zmluvy o bežnom účte v prípade nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov úročený úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25 % ročným úrokom z omeškania.
Dlh žalovaného v 1. rade zo zmluvy o bežnom účte predstavuje záväzok- čerpaný debet vo výške 189,73

eur a úrok z omeškania zo sumy 189,73 eur vo výške 25 % od 1.1.2013 do zaplatenia. Konanie sa
viedlo pod sp. zn. 5C 44/2013.
Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovaným doručil žalobu a
súčasne ich vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a
pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd výzvou zo dňa 17.6.2013 adresovanou žalobkyni žiadal predloženie spôsobu výpočtu
uplatňovaných úrokov a úrokov z omeškania, z ktorého bude zrejmé, z akých súm a za aké obdobie
boli vypočítané, predloženie výpisov z úverového účtu žalovaných, ako a kedy čerpali úver, kedy a ako
ho splácali a aké iné položky im boli účtované a predloženie výpisu z účtu žalovaného v 1. rade, tiež
aj predloženie rozpisu - prehľadu všetkých plánovaných splátok, z ktorého bude zrejmé koľko z ktorej

jednotlivej splátky malo byť pri riadnom a včasnom plnení započítané na istinu, koľko na úrok z úveru
a koľko na poplatky, resp. iné nároky.
Dňa 28.8.2013 a 18.11.2013 bola doručená súdu odpoveď žalobkyne s prehľadom splátok a úhrad,
úrokovými sadzbami pre fyzické osoby- občania- eurové vklady, výpisom z účtu žalovaného v 1. rade,
sadzobníkom ČSOB pre fyzické osoby - občanov. Žalobkyňa uviedla, že nezaplatené riadne úroky vo

výške 235,66 eur boli účtované od prvého dňa čerpania úveru vo výške 15,80 % ročne za obdobie
od 8.2.2013 a základom pre výpočet bol
aktuálny zostatok na úverovom účte - aktuálna výška nesplatenej časti čerpaného úveru. Jednotlivé
sumy úrokov ku koncu každého kalendárneho mesiaca, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba
a základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky. Úroky z omeškania vo výške

134,65 eur boli počítané z nedoplatkov na splatných riadnych úrokoch a poplatkoch, ktoré boli splatné k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa žalovaný dostal do omeškania so splátkou úroku
a poplatku splatných k 15.5.2009, keďže žalovaný neuhradil splatné úroky a poplatky v plnej výške a s
časťou splátky vo výške 42,77 eur a poplatku vo výške 4,32 eur. Jednotlivé sumy úrokov z omeškania
splatné ku koncu každého kalendárneho mesiaca, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba a

základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky. Použitá úroková sadzba úrokov
z omeškania podľa tvrdenia žalobkyne predstavovala zákonnú výšku, čo vyplýva tiež z predloženej
špecifikácie. Z predloženej špecifikácie vyplýva výška splatných splátok, ako aj informácie o tom, koľko
zo splatnej splátky pripadá na istinu, koľko na úroky a koľko na poplatky.
Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

Žalovaná v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 17.3.2014 so žalobou nesúhlasila, poukázala na to,
že splácala predmetný úver po 120,-- eur mesačne a žalovaná suma je bezpredmetná, keďže zostatok
úveru ku 13.3.2014 by mal byť 358,55 eur, o čom predložila posledný výpis z účtu ku 31.3.2014. Celú
žalovanú sumu uhradila.
V podaní doručeným súdu dňa 25.8.2014 právny zástupca žalobkyne uviedol, že po podaní žaloby došlo

k čiastočným úhradám vo výške 1 318,55 eur, a to dňa 20.07.2013 vo výške 120 eur, dňa 02.09.2013 vo
výške 120 eur, dňa 20.09.2013 vo výške 120 eur, dňa 04.11.2013 vo výške 120 eur, dňa 02.12.2013 vo
výške 120 eur, dňa 03.01.2014 vo výške 120 eur, dňa 03.02.2014 vo výške 120 eur, dňa 28.02.2014 vo
výške 120 eur, dňa 25.03.2014 vo výške 120 eur, dňa 30.04.2014 vo výške 120 eur a dňa 30.05.2014 vo
výške 118,55 eur. Tieto úhrady žalobkyňa započítala na nesplatenú istinu a v tejto časti zobrala návrh

späť, žiadala, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Ďalej uviedla, že žalovaná suma predstavovala
pohľadávku z úveru k 8.2.2013, a to istinu vo výške 1 318,60 eur, zmluvný úrok vo výške 235,66 eur
a úroky z omeškania vo výške 134,65 eur a žiadala, aby súd zaviazal žalovaných uhradiť žalobkyni
spoločne a nerozdielne sumu 370,31 eur (vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania k 8.2.2013) a
riadny úrok vo výške 15,80 % ročne z istiny 1318,55 eur od 9.2.2013 do 29.7.2013, z istiny 1198,55

eur od 30.7.2013 do 2.9.2013, z istiny 1 078,55 eur od 3.9.2013 do 20.9.2013, z istiny 958,55 eur od
21.9.2013 do 4.11.2013, z istiny 838,55 od 5.11.2013 do 2.12.2013, z istiny 718,55 eur od 3.12.2013 do
3.1.2014, z istiny 598,55 eur od 4.1.2014 do 3.2.2014, z istiny 478,55 eur od 4.2.2014 do 28.2.2014, z
istiny358,55eurod1.3.2014do25.3.2014,zistiny,238,55eurod26.3.2014do30.4.2014,zistiny118,55eur od 1.5.2014 do 30.5.2014, úrok z omeškania v zmysle zákonných ustanovení v sadzbe 8,75 % ročne
z istiny 1 318,55 eur od 9.2.2013 do 29.7.2013, z istiny 1 198,55 eur od 30.7.2013 do 20.9.2013, z
istiny 958,55 eur od 21.9.2013 do 4.11.2013, z istiny 838,55 eur od 5.11.2013 do 2.12.2013, z istiny

718,55 eur od 3.12.2013 do 3.1.2014, z istiny 598,55 eur od 4.1.2014 do 3.2.2014, z istiny 478,55 eur od
4.2.2014 do 28.2.2014, z istiny 358,55 eur od 1.3.2014 do 25.3.2014, z istiny 238,55 eur od 26.3.2014
do 30.4.2014, z istiny 118,55 eur od 1.5.2014 do 30.5.2014, z istiny 235,66 od 9.2.2013 do zaplatenia.
Tiež žiadala, aby žalovaný v 1.rade jej uhradil sumu vo výške 189,73 eur s debetným úrokom vo výške
25 % ročne od 1.1.2013 do zaplatenia a trovy konania. Súd podanie posúdil ako zmenu návrhu a aj

ako čiastočné späťvzatie návrhu.
Uznesením č.k. 5C 44/2013 -97 zo dňa 3.9.2014 súd pripustil zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. v
časti úroku z úveru a úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V časti
späťvzatia návrhu súd konanie zastavil a v prevyšujúcej časti súd vylúčil vec na samostatné konanie, v
ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.
Vylúčená vec sa vedie pod sp. zn. 5C315/2014.

Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade v podaní doručenom súdu dňa 10.9.2014 so žalobou nesúhlasila,
žiadala ju zamietnuť. Spochybnila požadovanú výšku žalovanej pohľadávky. Uviedla, že zostatok na
úverovomúčtebolvovýške238,55eur kudňu31.3.2014apotomtotermíneešteuhradiladňa30.4.2014
sumu 120 eur a dňa 30.5.2014 sumu 118,55 eur, teda spolu 238,55 eur a týmito platbami bol úver
celkom vyplatený. Navrhla, aby žalobkyňa predložila podrobný rozpis účtovania od poskytnutia úveru

po jeho vyplatenie, vyčíslenie riadnych úrokov a úrokov z omeškania.
Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa a jej právny
zástupca, ktorého predvolanie bolo riadne a včas doručené. Na pojednávaní nebol prítomný žalovaný
v 1. rade. Právny zástupca žalobkyne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodov hospodárnosti,
navrhol, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Na žalobe trval, navrhol, aby súd rozhodol na

základe predložených dôkazov. Poukázal na to, že dlžná čiastka nebola uhradená v plnej výške, bola
uhradená len istina, ale neboli uhradené zmluvné úroky a úroky z omeškania. Neúčasť žalovaného na
pojednávaní ospravedlnila žalovaná v 2. rade z dôvodu práce v zahraničí a tiež uviedla, že sa zdržiava v
Nemecku na neznámom mieste. Navrhla, aby mu súd ustanovil opatrovníka pre toto konanie jeho sestru
T. C., ktorá bola prítomná na pojednávaní a ktorá súhlasila s ustanovením opatrovníčky žalovanému v 1.

rade. Keďže pobyt žalovaného nie je známy, zdržiava sa neznámom mieste v Nemecku, súd v zmysle §
29 O.s.p. mu ustanovil opatrovníčku pre toto konanie T. C.. Pojednávania sa teda zúčastnila žalovaná v
2. rade a jej právna zástupkyňa a opatrovníčka žalovaného v 1. rade. Súd prejednal vec v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
Na pojednávaní žalovaná v 2. rade, jej právna zástupkyňa a opatrovníčka žalovaného v 1. rade so

žalobou nesúhlasili, navrhli ju zamietnuť a priznať trovy konania žalovanej v 2. rade. Právna zástupkyňa
žalovanej v 2. rade uviedla, že ide o úver spotrebiteľský, kde je uvedená RPMN vo výške 19,48 %,
celkové náklady nie sú uvedené a po prepočítaní splátok, výšky úveru jej vyšla RPMN 17,7 %, teda
tento údaj v zmluve je nepravdivý, nie je správny a táto zmluva sa považuje sa zmluvu bez poplatkov a
bezúročnú v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. Opatrovníčka žalovaného v 1. rade so žalobou nesúhlasila,

navrhla ju zamietnuť. Poukázala na to, že žalovaný je jej brat, ktorý úver použil na opravu auta, úver
splácal a tiež ho splácala aj žalovaná v 2. rade.
Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovanej v 2, rade a jej právnej zástupkyne, prednesom
opatrovníčky žalovaného v 1. rade a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov - zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 26.3.2009 uzavretou medzi žalobkyňou a žalovanými, zmluvou

o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
EXTRA POHODA zo dňa 11.3.2009 uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, Obchodnými
podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru č.
XXXXXXXXXR zo dňa 16. 1. 2012, doručenkami, podaniami právneho zástupcu žalobkyne
doručenými súdu, prehľadom splátok a úhrad, úrokovými sadzbami pre fyzické osoby- občania- eurové

vklady, výpisom z účtu žalovaného v 1. rade, sadzobníkom pre fyzické osoby - občanov ČSOB, výpismi
z účtu žalovanej v 2. rade a obsahom celého spisu a spisu sp. zn. 5C44/2013 a zistil nasledovný
skutkový stav:
Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanými
(ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že žalobkyňa poskytla žalovanému v 1. rade úverový 3 300 eur

pričom úverový limit bol stanovený vo výške 3 300 eur, peňažné prostriedky žalovaný jednorazovo
čerpal dňa 26.3.2009 prevodom na jeho bežný účet (článok I zmluvy), úrok pre vyčerpaný a nesplatený
úver bol dojednaný vo výške 15,80 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na
19,48 % ročne a celkové náklady spojené s týmto úverom vypočítané podľa údajov platných v časeuzatvoreniatejtozmluvyboli1660,80eurzapredpokladu,žesabudečerpaťcelýúverovýlimitvprvýdeň
obdobiačerpania,poplatokboldohodnutýzapodaniežiadostioúverazaspracovanieúveruvovýške66
eur bol splatný v deň podpisu zmluvy a poplatok vo výške 1,99 eur mesačne za správu úveru za každý aj

začatýmesiac(čl.IV.zmluvy).Žalovanýv1.rade sazaviazalsplatiť úrokyaistinuúveruv60mesačných
anuitných splátkach vždy 15. dňa v mesiaci od 15.4.2009 do 15.3.2014, prvá až predposledná splátka
bola dojednaná vo výške 79,55 eur , poslednú splátku mala vyčísliť žalobkyňa podľa priebehu splácania
úveru(článokVzmluvy).Úrokyzomeškaniapreprípadomeškaniasozaplatenímakýchkoľvekzáväzkov
boli dojednané vo výške 15 % ročne (článok VI. zmluvy). Bolo dojednané poistenie úveru s poplatkom

za poistenie v sume 2,75 eur mesačne a 1,35 eur mesačne za poistenie práceneschopnosti (článok VII.
zmluvy). Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky žalobkyne pre spotrebiteľské úvery platné ku dňu
podpisu zmluvy (ďalej len Obchodné podmienky) a všeobecné obchodné podmienky žalobkyne zo dňa
1.1.2009 (ďalej len VOP), článok VIII. zmluvy). Zmluvu o úvere podpísal žalovaný v 1. rade ako dlžník
a žalovaná v 2. rade ako spoludlžníčka. Obchodné podmienky žalovaní nepodpísali.
Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 11.3.2009 uzavretej medzi žalobkyňou na jednej

strane a žalovaným v 1. rade ako majiteľom účtu na strane druhej (ďalej len zmluva o bežnom účte), súd
zistil, že žalobkyňa sa zaviazala počnúc dňom 11.3.2009 zriadiť a viesť žalovanému v 1. rade bežný
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur s periodicitou výpisov z účtu štvrťročne (článok 1.1). Majiteľ
účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte,
resp. do výšky povoleného prečerpania (článok 1.2). Banka sa zaviazala na základe žiadosti majiteľa

účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených
podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania účtu Banka uzatvorí s majiteľom účtu Zmluvu o
povolenom prečerpaní bežného účtu. (čl. IV). V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte úročí Banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
Bankou (čl. 1.2) , ktorá bola podľa úrokových podmienok pre bežné účty 25 % ročne.

Z Obchodných podmienok súd zistil, že podľa nich Vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí
úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve a ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy, je žalobkyňa oprávnená
účtovať mu úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve. Splátky istiny po termíne splatnosti sa
budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a k nej navyše sadzbou úrokov z omeškania.

Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úrokov z omeškania
(bod 4.2 podmienok). V prípade, že žalovaný bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči
žalobkyni je táto kedykoľvek oprávnená písomne vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého
úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení (bod 9.1 písm. d/ podmienok).
Z vyčíslenia pohľadávky spotrebiteľského úveru ku 8.2.2013 v spojení s históriou úveru žalovaného, súd

zistil, že pohľadávka žalobkyne z úveru voči žalovaným vo výške 1 688,86 eur pozostávala z istiny vo
výške 1 318,55 eur, vyčísleného zmluvného úroku z úveru v sume 235, 66 eur, vyčíslených úrokov
z omeškania v sume 134,65 eur a tiež z pohľadávky, týkajúcej sa nezaplateného čerpaného debetu,
vo výške 189,73 eur a z úroku z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 189,73 eur od 1.1.2013
do zaplatenia.

Z popisu histórie bežného účtu žalovaného vedeného žalobkyňou súd zistil, že na bežnom účte bol
debetný zostatok - 118,72 eur a z prehľadu splátok a popisu platobnej histórie súd zistil, že žalovaný v 1.
rade uhradil žalobkyni za obdobie od 15. 4. 2009 do 15. 1. 2012 celkom sumu 3 300 eur a do 8. 2. 2013
celkom sumu 4 150 eur. Podľa tvrdenia žalobkyne však bol zostatok nesplateného úveru ku 8.2.2013 , t.
j. nezaplatená istina vo výške 1 318,55 eur, nezaplatený riadny úrok vo výške 235,66 eur, nezaplatený

úrok z omeškania - sankčný úrok vo výške 134,65 eur, celkom nezaplatená suma vo výške 1 688,65 eur.
Písomnouvýzvouzodňa16.1.2012oznámilažalobkyňažalovanýmzosplatnenieúveru,pričomvyhlásila
celú pohľadávku splatnú dňom 15.1.2012 a vyzvala ich na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 2
474,89 eur do 27.1.2012. Toto oznámenie doručovala žalovaným prostredníctvom pošty do vlastných
rúk.

Z výpisov účtov predložených žalovanou v 2. rade (čl. 80-84 pôvodného spisu 5C44/2013) a z vyjadrenia
právneho zástupcu žalobkyne (čl.92 pôvodného spisu) súd zistil, že po zosplatnení celej pohľadávky
žalovaní v období od 20. 7. 2013 do 30. 5. 2014 v splátkach uhradili žalobkyni celkom sumu 1 318,55
eur, ktorú zaúčtovala na istinu.
Žalovaní teda celkom od 15.4. 2009 do podania žaloby na súd (20.5.2013) uhradili žalobkyni sumu 4

150,- eur a po podaní žaloby na súd za obdobie od 20. 7.2013 do 30. 5. 2014 uhradili ešte
žalobkyni sumu 1 318,55 eur, teda celkom do rozhodnutia súdu uhradili sumu vo výške 5 468,55 eur.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obch.
zák.) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o
úvere (§ 497 ), zmluvy o bežnom účte (§

708 ).

Podľa § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa 369 ods. 1 Obch. zák., účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte, Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.Akstranydojednajúúrokyvyššienežprípustnépodľazákonaalebonazákladezákona,jedlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obch. zák. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 ( 2 ).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.
Uzatvorená zmluva o úvere a zmluva o povolenom prečerpaní na bežnom účte má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné tento právny vzťah posudzovať podľa ustanovení O Z, podľa

zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
tejto zmluvy o úvere.
Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy Každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 OZ Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 40 ods. 3 OZ Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavznenínariadeniač.586/2008Z.z. (vzneníúčinnomod1.1.2009)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, (v
znení účinnom od 1.1.2009) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§1ods.3zák.č.258/2001Z.z.(ďalejlenZOSÚ)účinnéhovčaseuzavretiazmluvyobežnomúčte,
Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6 .

Podľa § 3 ods. 6 Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 2 ZOSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 ZOSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 ZOSÚ Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 ZOSÚ Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 3 ods. 7 ZOSÚ Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych
podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2
.

Podľa § 3 ods. 8 ZOSÚ Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a
bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa § 3 ods. 9 ZOSÚ Vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s ktorými musí byť spotrebiteľ oboznámený pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len
„ministerstvo“).

Podľa § 3 ods. 10 ZOSÚ Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.
Podľa § 3 ods. 11 ZOSÚ Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v
tom, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády
vydaným podľa odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto

je takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 4 ods. 1 ZOSÚ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZOSÚ, účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí:
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej mierynákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ZOSÚ, účinného v čase uzavretia zmluvy Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa 4 ods. 4 ZOSÚ, účinného v čase uzavretia zmluvy Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po späťvzatí návrhu a zastavení konania v časti zaplatenia istiny vo výške 1 318,55 eur predmetom
konania ostalo zaplatenie vyčísleného zmluvného úroku vo výške 235,66 eur (dohodnutý zmluvný úrok
podľa zmluvy o úvere 15 % ročne), vyčísleného úroku z omeškania vo výške 134,65 eur (dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 15 % ročne v zmluve o úvere) a zaplatenie úrokov z úveru vo výške

15,80 % ročne zo súm a za obdobie uvedené vyššie
a zaplatenie úroku z omeškania zo súm a za obdobie uvedené vyššie (tiež v uznesení č.k. 5C44/2013-
97 zo dňa 3.9.2014) a zaplatenie debetného zostatku vo výške 189,73 eur s 25 % ročným úrokom z
omeškania od 1.1.2013 do zaplatenia.

Po zhodnotení dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol.

V prvom rade sa súd zaoberal otázkou aplikácie ustanovení príslušných právnych predpisov. V zmysle
citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch je ČSOB, ako veriteľ, právnickou osobou,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver z vlastných zdrojov v rámci svojej podnikateľskej činnosti tak, ako to
vyplýva z výpisu z obchodného registra a z rozhodovacej činnosti súdu a súčasne vystupuje v pozícii
dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ a žalovanému v 1. rade, ako dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a súčasne je potrebné ho
aj v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ považovať za spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že uzatvorenou

Zmluvou o úvere sa podnikateľský subjekt zaviazal dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere do výšky úverového limitu, t.j. do výške 3 300,- eur a žalovaný v
1. rade, ako spotrebiteľ, sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zmluva spĺňa fundamentálne náležitosti spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 2 písm.
a), písm. b) ZOSÚ, keď sa zároveň v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 pri zmluve o úvere nejedná o

prípad, kedy by táto bola spod jurisdikcie zákona vylúčená. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah
je nevyhnutné posudzovať v intenciách zákona o spotrebiteľskom úvere účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy. Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna úprava v
podobe ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 a nasl. OZ účinného v čase
uzatvorenia Zmluvy, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nutné predmetný

právny vzťah posudzovať podľa príslušných citovaných ustanovení OZ a zákona o spotrebiteľských
zmluvách.
Následne sa súd zaoberal Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 26.3.2009, a to, či obsahuje
podstatné náležitosti, ktoré stanovuje pre spotrebiteľský úver citovaná právna úprava obsiahnutá v
zákone o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že táto neobsahuje adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a neobsahuje konkrétnu výšku a termíny
jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore so z. o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne s ustanovením § 4 ods. 2 písm. d/a/i/ ZOSÚ.V zmluve o úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to 79,55, počet splátok 60 a prvá splátka bude
splatná dňa 15.4.2009 a posledná splátka bude splatná dňa 15.3.2014 termíny splátok sú uvedené

vždy 15. deň v mesiaci. Nenachádza sa v nej tiež splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť žalovaný,
resp. obidvaja žalovaní pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve o úvere je uvedená len suma
prvej až predposlednej splátky vo výške 79,55 eur , ale z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na
splátku úveru, koľko ide na splátku úroku z úveru a koľko na splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má
byť zrejmá, okrem iného, výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená

skutočnosť nevyplýva ani z Obchodných podmienok. VOP žalobkyňa do spisu nepredložila. Posledná
splátka mala byť Bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Nepostačuje ani uvedenie
jednej celkovej sumy. Zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky úveru - istiny, aká je výška splátky
úroku a aká je výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie
splátok, nebol súčasťou zmluvy, v zmluve ani v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový
kalendár bol ČSOB odovzdaný žalovaným najneskôr pri podpísaní zmluvy.

Keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 ZOSÚ,
súd poskytnutý spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 z. o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyni vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý
žalovanému v 1. rade na základe uzatvorenej zmluvy o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo
právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru bez akýchkoľvek úrokov a

poplatkov. Žalovaný čerpal úver vo výške 3 300,- eur dňa 27.3.2009 a od 15.4.2009 do vyhlásenia
zosplatnenia , t. j. do 15.1.2012 uhradil žalobkyni sumu 3 300 eur, čo mal súd za preukázané zo
špecifikácie pohľadávky a z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobkyňou. Žalovaný v
1. rade po vyhlásení zosplatnenia uhradil ešte žalobkyni od 15.4.2012 do 15.8.2012 sumu 850 eur,
teda do podania žaloby na súd uhradil žalobkyni sumu 4 150,- eur a po podaní žaloby od za obdobie

od 20. 7.2013 do 30. 5. 2014 uhradili žalovaní ešte žalobkyni sumu 1 318,55 eur, teda celkom do
rozhodnutia súdu jej uhradili sumu vo výške 5 468,55 eur. Keďže žalovaní zaplatili žalobkyni vyššiu
sumu o 2168,55 eur, ako bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver, ktorý, vzhľadom na skutočnosť, že
úver je bezúročný a bez poplatkov, bol povinný uhradiť, súd žalobu v časti uplatňovaného zmluvného
úroku vo výške 235,66 eur, uplatňovaného z omeškania vo výške 134,65 eur a zaplatenia úrokov z

úveru vo výške 15,80 % ročne zo súm a za obdobia uvedené v uznesení súdu č. k. 5C 44/2013- 97
zo dňa 3.9.2014 a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo súm a za obdobia uvedené v
uznesení súdu č.k. 5C/44/2013-97 zo dňa 3.9.2014 ako nedôvodnú zamietol. Súd dodáva, že žalobkyňa
si uplatňovala úrok z omeškania z jednotlivých súm najskôr od 9.2.2013, pričom žalovaný v l. rade jej
uhradili sumu 3 300,- eur už dňa 15.1.2012, teda v časti uplatňovaného úroku z omeškania súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú, keďže žalovaní sa nedostali do omeškania.
Súd mal preukázané, že žalobkyňa a žalovaný v 1. rade uzavreli zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Extra dňa 11.3.2009. Podľa čl. IV. Banka sa zaviazala len na základe žiadosti
majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia
stanovených podmienok nap poskytnutie povoleného prečerpania účtu Banka uzatvorí s majiteľom účtu

Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.
Žalobkyňa v konaní nepreukázala, aby žalovaný v 1. rade jej podal žiadosť na povolené prečerpanie
účtu, nepreukázala, aby žalovaný splnil podmienky na poskytnutie povoleného prečerpania, ani, aké
podmienkysplnil,nepreukázalauzatvoreniepísomnejzmluvyopovolenomprečerpanísožalovanýmv1.
rade a nepreukázala špecifikáciu žalovanej sumy a či skutočne žalovaný je povinný uhradiť nepovolené

prečerpanie na bežnom účte - predložila len vytlačený doklad zo systému v angličtine, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a je v ňom napr. uvedený dátum - 13/02/18 - teda nešpecifikovala, čo
tento písomný dôkaz znamená, kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu, uviedla len, že ku 31.12.2012
bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 189,73 eur.
Podľa názoru súdu v prejednávanom prípade išlo o úver formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte , pričom ide tiež o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 až 54 OZ o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia OZ, týkajúce sa platnosti
právnych úkonov. Žalovaný vystupuje v tomto vzťahu ako spotrebiteľ a žalobkyňa ako dodávateľ v
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ. Žalobkyňa nepredložila súdu písomne
uzavretú zmluvu o povolenom prečerpaní v zmysle § 708 Obch. zák., a v zmysle § 40 ods. 1 OZ a tiež

v zmysle dohody uvedenej čl. IV. zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v
1. rade. Tiež nepredložila súdu dôkaz o tom, aby si splnila povinnosť stanovenú v § 3 ods. 6 písm.
a/ až c/ ZOSÚ, t. j. nepredložila súdu dôkaz, či žalovanému bol stanovený úverový limit povoleného
prečerpania, ak áno, v akej výške, či žalovaného písomne informovala o tomto úverovom limite, akábola výške ročnej úrokovej sadzby pri povolenom prečerpaní a či žalovaného písomne informovala o
ročnej úrokovej sadzbe, či ho písomne informovala o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku

alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. Konanie sa začína na návrh.

Podľa§ 79 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Po zhodnotení vykonaného dokazovania a s poukazom na Vzhľadom na citovanú právnu úpravu súd
dospel k záveru, že nároku tak, ako si ho uplatnil žalobca nie je možné vyhovieť.

Súd má za to, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena
na skutočností, ktoré tvrdí. Dôkazným bremenom je potrebné rozumieť zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd nemá jednoznačný skutkový

základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad
(neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva
leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného
práva.

Je nespornou skutočnosťou, že predmetom nároku je uplatnenie žalovanej pohľadávky zo zmluvy o
úvere v dôsledku nepovoleného prečerpania - debetného zostatku vo výške 189,73 eur s 25 % ročným
úrokom z omeškania od 1.1.2013 do zaplatenia. Žalobkyňa v žalobe tvrdí a poukazuje, že žalovaný v 1.
rade neuhradil nepovolené prečerpanie na jeho účte a ako dôkaz doložila prehľad histórie transakcií
na bežnom účte v anglickom jazyku (čl. 22. spisu) . Na súde treba tvrdiť a na tvrdenie označiť dôkazy.

Je treba si splniť povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

Súd má za to, že žalobkyňa zreteľným a ničím nespochybneným spôsobom nepreukázal dôkaz na
podporu toho, že žalovaný jej má skutočne dlhovať žalovanú sumu. Neozrejmila presne právny dôvod
tohto dlhu, ani špecifikáciu spomínaného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov nemožno nespochybniteľným spôsobom ustáliť, že žalovaný dlhuje
žalobkyni sumu 189,73 eur, ako je uvedené vyššie, zo samotnej zmluvy zo dňa 11.3.2009 nevyplýva
suma dohodnutého a povoleného prečerpania.

Súdu neboli doložené dôkazy preukazujúce oprávnenosť žalobkyňou požadovanej sumy, nebol
doloženýdôkazpreukazujúcivýškudohodnutéhoprečerpania, oprávnenosť zinkasovanýchdebetných
úrokov, nebol doložený dôkaz o výške dohodnutých debetných úrokov, neboli súdu doložené dôkazy,
ktoré by ozrejmili celú žalovanú sumu.

Na základe uvedeného, keďže žalobca zanedbal svoju dôkaznú povinnosť a súd z tých dôkazov a
listín, ktoré žalobca predložil v spise, nemohol dospieť k jednoznačnému záveru, aby žalovaný dlhoval
žalobcovi predmetnú žalovanú sumu, žalobu zamietol.

O trovách konania vo vzťahu ku žalovanému v 1. a 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s. p., t.j.

podľa zásady úspechu a podľa § 146 ods. 2 O.s.p. , t.j. podľa zásady zavinenia.

Žalobkyňažalobnýmnávrhomžiadalazaviazaťžalovanýchv1.a2.rade spoločneanerozdielnezaplatiť
sumu vo výške 1 688,86 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 318,55 eur, z úroku z úveru vovýške 235,66 eur a z úroku z omeškania vo výške 134,65 eur a tiež zaplatiť úrok z úveru vo výške 15,80
% ročne a úroku z omeškania zo súm a za obdobia uvedené vyššie. Po čiastočnom späťvatí návrhu súd
konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1 318,55 eur zastavil. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Žalobkyňa tiež žiadala zaviazať žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy vo výške 189,73 eur s 25
% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2013 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu voči žalovanému
v 1. rade zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Účastníkovi, ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ) Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.
Žalovaný v 1. rade bol v konaní úspešný v časti zaplatenia sumy 189,73 eur s 25 % ročným

úrokom a v časti zaplatenia sumy 370,31 eur a zaplatenia úroku z úveru vo výške 15,80 % ročne
zo súm a za obdobie uvedené vyššie a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo súm a za obdobie uvedené vyššie, resp. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia č.k.
5C/44/2013 - 97 zo dňa 3. 9. 2014. V časti zaplatenia istiny vo výške 1 318, 55 eur bolo konanie voči
nemu zastavené po späťvzatí návrhu žalobkyňou. Žalovaný v 1. rade by mal právo na náhradu trov

konania podľa úspechu, v časti zamietnutia žaloby ale podľa názoru súdu aj v časti zastavenia konania
z dôvodu zavinenia zastavenia konania žalobkyňou. Žalovaný v 1. rade a ani opatrovníčka žalovaného v
1. rade pre toto konanie si trovy konania neuplatňovali a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy vznikli,
preto mu súd trovy konania nepriznal.
Žalovaná v 2. rade bola úspešná v časti zaplatenia sumy 370,31 eur a zaplatenia úroku z úveru vo výške

15,80%ročnezosúmazaobdobieuvedenévyššieavčastizaplateniaúrokuzomeškaniavovýške8,75
% ročne zo súm a za obdobie uvedené vyššie, resp. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia
č. k. 5C/44/2013 - 97 zo dňa 3. 9. 2014. V časti zaplatenia istiny vo výške 1 318, 55 eur bolo konanie
voči nej zastavené po späťvzatí návrhu žalobkyňou, preto má podľa názoru súdu právo na náhradu trov
konania. V časti zamietnutia žaloby má právo na náhradu trov konania podľa zásady úspechu v zmysle

§ 142 ods. 1 O.s.p. a v časti zastavenia konania má právo na náhradu trov konania podľa zásady
zavinenia, t.j. podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Súd je toho názoru, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania,
aj keď uviedla, že po podaní žaloby na súd žalovaní v 1. a 2. rade uhradili istinu vo výške 1318,55 eur
a preto berie návrh späť. Z tohto dispozičného úkonu sa javí, že zastavenie konania zavinili žalovaní v
1. a 2. rade v časti zaplatenia istiny 1318,55 eur. Ako je uvedené vyššie, ak by žalobkyňa v tejto časti

o zaplatenie sumy 1318, 55 eur nebola vzala návrh späť, súd by žalobu aj v tejto časti zamietol ako
nedôvodnú z dôvodov uvedených vyššie, keďže sumu - poskytnuté plnenie vo výške 3 300 eur, ktoré
boli povinní žalovaní vrátiť žalobkyni, jej uhradili ešte pred podaním žaloby na súd, t.j. dňa. 15.1.2012.
Žalovaná v 2. rade si uplatnila trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli súdu v lehote
3 dní. Na základe uvedeného žalovaná v 2. rade má právo na náhradu trov konania, pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia pri hodnote sporu v pôvodnej žalobe vo vzťahu ku nej vo výške 1 688,86
eur s príslušenstvom - úrokom z úveru a úrokom z omeškania a po späťvzatí návrhu vo výške 370,31
eur s príslušenstvom - úrokom z úveru a s úrokom z omeškania. Súd priznal žalovanej v 2. rade
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. .

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.