Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/183/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911216399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911216399.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto Trebišov,
M.R.Štefánika 862/204, Trebišov IČO:00331996, zast.: advokátska kancelária IURISTICO s.r.o. so
sídlom Štefánika 26, Košice, IČO:36588041, proti odporcovi: D. Q., P. XXX/XX, P., I.:XXXXXXXX,
zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokátska kancelária, M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou, o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať nebytové priestory v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území Trebišov, zapísané na LV č. XXXX, stavba, Zimný štadión, súpisné číslo: 2424,
nachádzajúca sa na parc.č. 3965/3 a na parc.č. 3965/4, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na vypratanie nehnuteľnosti a svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.úz. Trebišov,
zapísanej na LV č. XXXX a to stavba so súpisným číslom 2424 a navrhovateľ uzatvoril 30.10.2007 s
odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Následne
bola odporcovi daná výpoveď z nájmu prenajatých nebytových priestorov a to dňa 12.7.2011. Odporca
výpoveď prevzal a predmet nájmu nevypratal a to ani napriek viacerým výzvam zo strany navrhovateľa.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť, poukázal na skutočnosť, že zmluva z
roku 2007 je neplatná a z toho dôvodu bol vlastne zamietnutý návrh - neplatnosť výpovede v spore
2C/172/2011 a žiadajú zamietnuť žalobu ako nedôvodnú poukazujúc na to, že je platná a účinná zmluva
z roku 2004 a nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá a preto nie je možné trvať na vyprataní
nehnuteľnosti. Pokiaľ sa týka vypratanie hnuteľných vecí z priestorov, viac menej boli vypratané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to zmluvou
o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.10.2007, výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 12.7.2011,
prevzatím odporcom dňa 19.7.2011, oznámením Mesta Trebišov zo dňa 12.10.2011 na č.l.8, výpisom z
Katastra nehnuteľností č.4170 - čiastočný na č.l. 10-15, vyjadrením odporcu o vypratanie nehnuteľnosti,
uznesením Okresného súdu Trebišov 6C/183/2011 - prerušenie konania zo dňa 7.3.2012, rozsudkom
Okresného súdu Trebišov 2C/172/2011 zo dňa 13.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.1.2013,
nájomnou zmluvou zo dňa 14.9.2004 a príloha č.1 zo dňa 14.9.2004 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj výpovede právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že
spor o vypratanie nehnuteľnosti sa začal v roku 2011 a odporca nikdy neuvádzal, že tieto priestory

vypratal. Poukazuje ale na to, že ich návrh je opodstatnený, pretože výpoveď z nájmu bola riadne
podaná, výpoveď prevzal, priestory riadne nevypratal, neodovzdal kľúče od reštaurácie a pokiaľ sa týka
ostatných sporov, nemajú so sporom o vypratanie nehnuteľnosti nič spoločné, nemajú súvis. Vypratanie
nehnuteľnosti žiadajú na základe zmluvy z roku 2007 a poukazujú na to, že aj keď v spore 2C/172/2011
súd návrh zamietol o neplatnosť výpovede, stále tvrdia, že zmluva z roku 2007 je platná a účinná a
nahradila zmluvu z roku 2004 a je teda v celom rozsahu zmluva z roku 2007 platná. Rovnako poukázal
právny zástupca navrhovateľa na to, že na základe tejto zmluvy z roku 2007 sa odporca riadil, chcel aj
započítanie investícii na základe platenia nájomného. Výpoveď z nájmu bola daná na základe zmluvy o
nájme nebytových priestorov z 30.10.2007, uplynula výpovedná doba, dobrovoľne nevypratal odporca
nebytové priestory, preto na podanom návrhu trvá a ich návrh je opodstatnený.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Predovšetkým poukázal na to, že rozsudkom
Okresného súdu Trebišov 2C/172/2011, kde ich návrh na vyslovenie neplatnosti výpovede zmluvy o
nájme nebytových priestorov bol zamietnutý, ale v rozsudku bolo vyslovené v odôvodnení, že nájomná
zmluva uzavretá z 30.10.2007 je neplatná. Tvrdia, že je platne uzavretá nájomná zmluva, ktorá bola
uzavretá predtým, teda z roku 2004. Rovnako z výpovede odporcu súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré
má prenajaté neužíva od konca roku 2011. Poukázal odporca na to, že zmluva z roku 2007 sa zmenila
nie na základe jeho podnetu, ale na základe podnetu Mesta Trebišov, lebo sa menila cena za nájom.
Právny zástupca poukázal na to, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá a preto nie je možné
trvať na vyprataní nehnuteľnosti. Pokiaľ sa týka vypratania hnuteľných vecí z priestorov, viac menej
boli vypratané. Návrh navrhovateľa pokladajú za nedôvodný poukazujúc na to, že viac menej takýto
rozsudok by bol nevykonateľný, pretože sa tam nenachádzajú žiadne hnuteľné veci a odporca uvedenú
nehnuteľnosť neužíva. Odporca ale nie je ochotný odovzdať kľúče, pretože podľa odporca právny vzťah
trvá.

Z predloženej zmluvy o nebytových priestoroch uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
30.10.2007 sa zisťuje, že táto je podpísaná navrhovateľom a odporcom a pokiaľ sa týka výpovede
nájomnej zmluvy, táto bola daná listom navrhovateľa zo dňa 12.7.2011 a to v súlade so znením čl.5
doba nájmu bod 5.3. uvedenej zmluvy a s ohľadom na dohodnutú výpovednú lehotu nájomný vzťah
končí 31.10.2011.

Z rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 2C/172/2011 zo dňa 13.11.2012 sa zisťuje, že návrh
navrhovateľa, teda odporcu v tomto spore bol súdom zamietnutý. Návrh smeroval proti odporcovi
Mesto Trebišov o neplatnosť výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 18.1.2013, voči tomuto rozsudku odvolanie podané nebolo.

Z uvedeného rozsudku Okresného súdu Trebišov sa na ôsmej strane sa zisťuje, že súd dospel k záveru,
že vzhľadom na to, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 3 ods.3 zákona 116/1990
Zb. súd túto podľa § 3 ods.4 zákona 116/1990 Zb. posúdil ako neplatnú. Súd rovnako konštatuje, že
navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že výpoveď datovaná 12.7.2011 daná
odporcom pre navrhovateľa z tejto zmluvy je neplatná (§ 80 písm.c/O.s.p.). Rovnako sa ale v rozsudku
na strane 9 konštatuje, že takýto právny stav potom nebraní odporcovi ako prenajímateľovi vypovedať
zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa ust. čl.V. bod 5.3., t.j. vypovedať túto zmluvu tak, ako
to odporca urobil výpoveďou datovanou 12.7.2011. Skutočnosti tvrdené v konaní navrhovateľom o
neplatnosti tejto výpovede neobstoja. Výpoveď bola daná v súlade súlade s obsahom uzavretej zmluvy o
nájme nebytových priestorov a v súlade s ustanoveniami zák.č. 116/1990 Zb. (§ 10). Takáto výpoveď bez
uvedenia dôvodu by potom nebola neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a nebola by v hrubom
rozpore s dobrými mravmi. Za takéhoto právneho stavu by bolo bez významu aj to, či navrhovateľ je
odporcovi dlžný na nájomnom, pretože výpoveď nebola daná pre neplatenie nájomného.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.
6)

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v súhrne a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o nájme
nebytových priestorov dňa 30.10.2007. Túto zmluvu súd pokladá za platnú. Pokiaľ sa týka výpovede
z nájmu, táto bola daná odporcovi v súlade s čl.V doba nájmu bod 5.3. uvedenej zmluvy a výpoveď
si odporca riadne prevzal o čom svedčí doklad v spise, túto výpoveď prevzal 19.7.2011. Na veci nič
nemení, že návrh, ktorý podal v konaní 2C/172/2011 odporca D. Q. voči Mestu Trebišov o vyslovenie
neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, kde návrh navrhovateľa bol zamietnutý
a že sa v rozsudku konštatuje skutočnosť, že zmluva je neplatná, že ju posúdil súd ako neplatnú, pretože
túto neplatnosť zmluvy datovanej z 30.10.2007 odôvodil súd tým, že zmluva neobsahuje náležitosti
ustanovené zákonom a platenia nájomného ani jeho splatnosť. Pretože čl.IV bod 4.2., kde je uvedené,
že nájomné bude fakturované štvrťročne vopred vo výške 40.310,50 Sk, splatnosť bude uvedená na
faktúre a v bode 4.3 tohto článku nájomcovi vzniká povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné odo dňa
platnosti a účinnosti tejto zmluvy, tak tieto ustanovenia podľa názoru súdu sú neurčité a nezrozumiteľné.
Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že
výpoveď datovaná 12.7.2011 daná odporcom pre navrhovateľa z tejto zmluvy je neplatná.

Obsah zmluvy o nájme nebytových priestorov datovanej 30.10.2007 nebol zmenený a preto navrhovateľ
v tomto spore Mesto ako prenajímateľ vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov v súlade s čl.V
bod 5.3. výpoveďou datovanou 12.7.2011 a takúto výpoveď súd pokladá za platnú. Výpoveď bola daná
v súlade s obsahom uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov a rovnako v súlade s ustanovením
zákona č.116/1990. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa, jeho návrh pokladá za odôvodnený a
zaviazal odporcu na vypratanie nehnuteľnosti tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.