Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210931
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113210931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobcu: K. C., R..:

XX.XX.XXXX, D. R. Č.. XXX, právne zastúpená: advokátom JUDr. Miroslavom Bachyncom, Podbieľ č.
177 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. Košice, ulica Garbiarska č.2, IČO: 31 690 904,
právne zastúpenému advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, Košice, Němcovej 22 o zaplatenie sumy
1 525,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1 525,68 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4 691,39 EUR za obdobie od 05.10.2012 do 22.01.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1 526,68 EUR za obdobie od 23.01.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni na trovách konania sumu 282,03 EUR pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 92,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo
výške 190,03 EUR, tieto na účet právneho zástupcu žalobkyne a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 02.05.2013 podanou na tunajšom súde dňa 07.05.2013 domáhala
na žalovanom zaplatenia sumy 1 525,68 EUR s prísl., zároveň požadovala aj náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 13.10.1997 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu UDP - K číslo
5036900044 na poistnú dobu 15 rokov, so začiatkom poistenia dňa 04.10.1997 a s koncom poistenia
dňa 04.10.2012, s dobou platenia poistného 10 rokov vo výške 345,- Sk mesačne a poistnou zmluvou
pre prípad smrti 50,000,- Sk, pre prípad dožitia 75.504,- Sk. Spolu so zmluvou jej boli odovzdané aj
Všeobecnépoistnépodmienkypreživotnépoistenie,kdevčlánku7bolouvedené,ževýškapoistnéhosa
určuje podľa sadzieb pre jednotlivé druhy poistené stanovených poisťovňou podľa kalkulačných zásad
a jeho výška je uvedená v poistnej zmluve. Dňa 19.10.2001 so žalovaným uzatvorila Dodatok číslo 1

k poistnej zmluve 5036900044, na základe ktorého sa zmenila výška poistného na sumu 35,52 EUR
(1.070,- Sk) a poistné sumy pre prípad smrti na sumu 3.319,40 EUR (100.000,- Sk) a pre prípad dožitia
na sumu 4.680,30 EUR (141.000,- Sk), ktoré zmeny nadobudli účinnosť dňa 04.11.2001. Žalovaný
jej následne zasielal informácie o finančnom stave poistnej zmluvy a to informáciu zo dňa 09.02.2002,
01.03.2003, 22.01.2007, 22.01.2008, v ktorej bola potvrdená doba platenia poistného od 04.10.1997
do 04.10.2007 a poistná doba od 04.10.1997 do 04.10.2002, keď posledné poistné vo výške 1.070,- Sk
bolo uhradené dňa 12.09.2007.

V mesiaci august 2007 prevzala oznámenie odporcu o tom, že sa jej znižuje poistné na sumu 1.030,-
Sk a o tom, že ďalšie nároky jej ako poistníka sú obsiahnuté vo Všeobecných zmluvných podmienkach
zo dňa 21.05.2007, ktorých úplné znenie je uverejnené na internetovej stránke www.pcsp.sk a tak sa stávajú súčasťou poistného vzťahu. Všeobecné zmluvné podmienky jej všakdoručené neboli. Prípisom žalovaného zo dňa 14.11.2007 jej bolo oznámené uplynutie dohodnutej
doby platenia poistného, platenia poistenia a to dňa 20.12.2007 ako aj to, že vyplatenie poistnej
sumy bude vykonané poštovou poukážkou na adresu jej trvalého bydliska. Žalobkyňa poukázala na

to, že podľa poistnej zmluvy však v jej prípade bol dohodnutý koniec poistenia dňom 04.10.2012.
Žalovaný jej následne doručil stanovisko k údajnému zvýšeniu poistného, ktoré ona podpísala dňa
02.05.2008 so zakrúžkovaním časti a) žiadam o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez
zvyšovania spätného poistno - matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným
prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže vysporiadať poisťovňou metódou

a postupom určeným poisťovňou. Chce, aby jej poistenie trvalo naďalej aj bez faktického navýšenia.
Podľa nej však toto stanovisko je absolútne neplatným právnym úkonom a len poukazuje na
skutočnosť o nezrovnalostiach a jednostrannom porušovaní dohodnutých zmluvných podmienok zo
strany žalovaného, pretože podľa poistnej zmluvy mala uzatvorenú poistnú dobu 15 rokov so začiatkom
poistenia dňa 04.10.1997 a koncom poistenia dňa 04.10.2012, s dobou platenia poistného 10 rokov
do 04.10.2007 a výzva na zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného jej bola doručená až po

zaplatení dohodnutého poistného dňom 04.10.2007. Žalovaný jej následne oznámil likvidáciu poistnej
udalosti k poistnej zmluve číslo 50369 00044 zo dňa 09.01.2013, podľa ktorej jej mal byť vyplatená
dohodnutá poistná suma a pripísané úroky celkom vo výške 4.691,39 EUR. Poukázala ďalej na článok
15 Všeobecných poistných podmienok v zmysle ktorých pre prípad dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť
poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve. V tomto prípade povinnosť

poisťovne plniť nastala dňom 05.10.2012. Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti však zistila, že jej
bude vyplatená len suma 3.100,26 EUR, ktorá jej bola zaplatená poštovou poukážkou dňa 23.01.2013
a to z dôvodu, že z poistnej sumy 4.691,39 EUR jej boli odrátané administratívne nedoplatky vo výške
261,69 EUR, nedoplatok vo výške 1.263,99 EUR a daň z príjmu vo výške 65,45 EUR. Celkovo jej
teda bola odpočítaná suma 1.525,68 EUR, k zaplateniu ktorej vyzvala prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žalovaného. Žalovaný jej k stanovisku k poistnej zmluve zo dňa 21.03.2013 oznámil, že
poisťovni vznikla pohľadávka vo výške 1.263,99 EUR, ktorú kompenzovala tak, že pri zániku poistenia
túto likvidovala v rámci poistnej likvidácie celkovej poistnej udalosti, takisto jej vznikol nárok na sumu
261,69 EUR a to z dôvodu zavedenia poplatkovej povinnosti, ku ktorej však ako uviedla sama žalobkyňa
sa nezaviazala a takisto ani počas trvania poistnej zmluvy neprevzala žiaden doklad o tom, že jej vznikli

tieto pohľadávky. Podľa žalobkyne je tento postup žalovaného neoprávnený so snahou obísť dohodnuté
zmluvnépodmienkyaobohatiťsanajejúkor.Podľajejtvrdeniasisumuvovýške1.525,68EURžalovaný
neoprávneneaneodôvodneneponechalpresvojupotrebu.Keďžeježalovanývomeškanísozaplatením
sumy 1.525,68 EUR požadovala žalobkyňa zároveň aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne a to odo dňa 05.10.2013 až do zaplatenia.

Tunajší súd vydal v konaní dňa 28.05.2013 platobný rozkaz číslo konania 24Ro/326/2013 - 24, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore uviedol, že považuje za nesporné, že žalobkyňa s ním uzavrela poistnú zmluvu typu UDP

- K číslo 5036900044 so začatím doby poistenia od 04.10.1997 pre prípad smrti a dožitia na dobu
15 rokov do 04.10.2012 s výškou mesačného poistného 345,- Sk (11,45 EUR) a podľa Dodatku k
poistnej zmluve na zvýšenie finančných parametrov zo dňa 17.10.2001 s výškou mesačného poistného
1.070,- Sk (35,51 EUR). Navrhovateľka platila dohodnuté poistné po dobu 10 rokov a žalovaný s ňou
pri uzavretí poistnej zmluvy dohodli výšku poistnej sumy pre prípad smrti vo výške 100.000,- Sk a pre

prípad dožitia vo výške 141.000,- Sk. Žalovaný poukázal na to, že súčasťou uzavretej poistnej zmluvy
boli aj Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie odporcu, ktoré boli schválené Ministerstvom
financií SR pod číslom 52/1024/1995 s platnosťou pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995. Žalovaný
však so zaplatením sumy 1.525,68 EUR nesúhlasí. Poukázal nato, že v priebehu poistného vzťahu
došlo v dôsledku zásahu Národnej banky Slovenska ako štátneho orgánu dohľadu nad poisťovníctvom

po kontrole vykonanej u žalovaného na prelome rokov 2007 - 2008 zo strany NBS uložené prijať v
krátkej lehote do 30.04.2008 pod hrozbou vysokých finančných pokút nápravné opatrenia na zistenie
na odstránenie zistených nesprávností v súvislosti so zistením nesprávnych poistno - matematických
metód a postupov pri určení výšky poistného a prepočtom poistného produktu UDP - K, na ktorých sa
vzťahoval aj poistný vzťah uzavretý so žalobkyňou. Žalovaný poukázal na to, že zásahom štátneho

orgánu dohľadu nad poisťovníctvom počas kontroly NBS, ktorá bola vykonávaná u žalovaného v roku
2008 došlo bez zásahu žalovaného k tomu, že NBS posúdila nedostatky v kalkulácii poistného produktu
UDP - K a to i napriek tomu, že v roku 1995 tieto boli vtedajším orgánom štátneho dohľadu MF SR
riadne schválené. Poukázal ďalej na to, že v čase uzavretia poistných zmlúv žalovaného so žalobkyňoupatrili tieto zmluvy do oblasti takzvaných regulovaných zmlúv, kde je predmet zmluvy poistný produkt
UDP - K a jeho kalkuláciu schvaľoval tretí subjekt a to príslušný štátny orgán a zmluvné strany sa od
štátom predurčeného obsahu poistnej zmluvy a jej finančných parametrov nemohli odchýliť. Žalovaný

ďalej uviedol, že v priebehu trvania poistného vzťahu dňa 02.05.2008 žalobkyňa vlastnoručne podpísala
takzvané stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve, kde si sama dobrovoľne zvolila jednu
z dvoch navrhovaných alternatív a to alternatívu a), pričom na základe tejto skutočnosti došlo ku
potvrdeniu zotrvania na nezmenenej výške poistného a následnému vykonaniu správneho poistno -
matematického prepočtu zo strany odporcu pri ukončení poistného vzťahu. Žalovaný následne pri

ukončení poistného vzťahu a likvidácii poistnej udalosti v súlade s týmto prejavom vôle žalobkyne
oznámil žalobkyni, poukázaním správneho poistno - matematického prepočtu poistnej zmluvy pri dožití
sa konca poistne doby a to sumy 3.100,26 EUR, ktorú navrhovateľka aj prijala. Rozdiel medzi tou
pôvodnou sumou 4.691,39 EUR a vyplatenou sumou 3.100,26 EUR predstavuje nedoplatok vo výške
1.263,99 EUR, čo je vlastne suma, ktorú mala žalobkyňa správne uhradiť žalovanému, ak by chcela
dostať pôvodne dojednanú výšku poistného plnenia a to v prípade ak by si zvolila alternatívu b) pri

zaujatí stanoviska pri zmene poistnej zmluvy v máji roku 2008 a suma vo výške 65,45 EUR, čo je daň
z príjmu. Vzhľadom k tomu žalovaný zotrval na tom stanovisku, že vyplatená suma 3.100,26 EUR bola
v správnej výške.

Žalobkyňavosvojomvyjadreníktomutoodporužalovanéhopoukázalaopätovnenaskutočnostitýkajúce

sa uzavretia samotnej poistnej zmluvy na to, že uzatvorila Dodatok číslo 1 so žalovaným k tejto poistnej
zmluve a ďalej na skutočnosť, že zaplatila posledné poistné dňa 12.09.2007 vo výške 1.070,- Sk ako aj
na tú skutočnosť, že podpísala stanovisko k údajnému zvýšeniu poistného dňa 02.05.2008. Podľa nej
všaktentodokladjeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomapoukazujenanezrovnalostiajednostranné
porušovanie dohodnutých zmluvných podmienok zo strany žalovaného a toto stanovisko žalovaného

k údajnému zvýšeniu poistného, ktoré podpísal dňa 02.05.2008 nie je spôsobilé nahradiť právny úkon
oboch účastníkov zmluvy tak, aby ho bolo možné považovať za Dodatok k zmluve, z ktorého následne
vyplývajú postupy žalovaného, na základe ktorých si vo svoj prospech pripísal žalovanú sumu. Z tohto
stanoviska jednoznačne vyplýva, že žiada o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného. Zároveň
poukázala na to, že to, že jej žalovaný vyplatil len sumu 3.100,26 EUR poštovou poukážkou dňa

23.01.2013 je síce nesporné v tomto prípade, avšak jeho postup, ktorým si ponechal sumu 261,69 EUR
ako aj žalovaným tvrdený nedoplatok vo výške 1.263,99 EUR a daň z príjmu vo výške 65,45 EUR
je úkonom neplatným, jednostranným z toho dôvodu, že o možnosti započítať si uvedené sumy nebol
uzatvorený Dodatok za účasti oboch zmluvných strán.

Z poistky vystavenej žalovaným dňa 13.10.1997 je zrejmé, že poistníkom na poistnej zmluve číslo
5036900044 poistný produkt UDP - K je Mária Vaseková, r.č. 605103/6607, začiatok poistenia bol
stanovený na deň 04.10.1997, koniec poistenia na deň 04.10.2012, poistná doba bola dohodnutá na
dobu 15 rokov, doba platenia poistného na dobu 10 rokov, spôsob platenia poistného mesačne a to
poštovou poukážkou pre prípad smrti a dožitia bola dohodnutá mesačná splátka poistného vo výške

345,- Sk ( 11,45 Eur ) a poistná suma pre prípad smrti vo výške 50.000,- Sk ( 1 659,69 Eur ) a pre prípad
dožitia vo výške 75.504,- Sk ( 2 506,27 Eur ).

Z poistky vystavenej žalovaným dňa 10.08.2007 k poistnej zmluve s číslom 5036900044 produkt UDP -
K je zrejmé, že poistníkom na tejto poistnej zmluve je Mária Vaseková, r.č. 605103/6607, dátum začiatku

poistenia 04.10.1997, dátum konca poistenia 04.10.2012. Celkové pôvodné poistné bolo stanovené na
sumu 1.070,- Sk ( 35,52 Eur ) s tým, že celkové poistné bolo znížené na sumu 1.040,- Sk ( 34,52 Eur ).
Poistná suma pre prípad smrti stanovená na sumu 100.000,- Sk ( 3 319,39 Eur ) a pre prípad dožitia na
sumu 141.000,- Sk ( 4 680,34 Eur ), spôsob platenia poistného bol dohodnutý mesačný a doba platenia
poistného na dobu 10 rokov.

Z Dodatku číslo 1 k poistnej zmluve číslo 5036900044 zo dňa 19.10.2001 je zrejmé, že na základe
žiadosti žalobkyne o zmenu zo dňa 19.10.2001 žalovaný zmenil poistnú zmluvu číslo 5036900044 so
začiatkom poistenia 04.10.1997 v týchto položkách : výška poistného pre prípad smrti a dožitia zo sumy
345,- Sk ( 11,45 Eur ) na sumu 1.070,- Sk ( 35,52 Eur ), výška poistnej sumy pre prípad smrti zo sumy

50.000,- Sk ( 1 659,69 Eur ) na sumu 100.000,- Sk ( 3 319,39 Eur ) a výška poistnej sumy pre prípad
dožitia zo sumy 75.504,- Sk ( 2 506,27 Eur ) na sumu 141.000,- Sk ( 4 680,34 Eur ).Zinformáciíofinančnomstavepoistnejzmluvyzodňa09.02.2002kudňu31.12.2001,zodňa01.03.2003
ku dňu 31.12.2002, zo dňa 22.01.2007 ku dňu 31.12.2006, zo dňa 22.01.2008 ku dňu 31.12.2007 je
zrejmé, že poistná zmluva číslo 5036900044 pre produkt UDP - K mal dohodnutú od 04.10.1997 do

04.10.2012 s dobou platenia od 04.10.1997 do 04.10.2007 ako aj s poistnou sumou pre prípad dožitia
po pripísaní výnosov za rok 2002 vo výške 141.333,- Sk ( 4 691,39 Eur ) a pre prípad smrti 100.333,-
Sk ( 3 330,45 Eur ).

Zo Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ktoré sú platné pre poistné zmluvy

uzavreté od 01.06.1995 z článku 1 - základné pojmy, je zrejmé, že pojem poistné plnenie je vysvetlený
takto: dohodnutá suma alebo dôchodok, ktoré sú podľa poistnej zmluvy poskytnuté poistiteľom v prípade
poistnej udalosti. Pojem poistné je vysvetlený ako zmluvná cena za poistenie dohodnutá v poistnej
zmluve.

Z článku 7 - poistné bod 1 tohto článku Všeobecných poistných podmienok ,ktoré sú platné pre poistné

zmluvy uzavreté od 01.06.1995 bolo zistené, že výška poistného sa určuje podľa sadzieb pre jednotlivé
druhy poistení stanovených poisťovňou podľa kalkulačných zásad a jeho výška je uvedená v poistnej
zmluve.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti

žalobkyne a jej právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili včas doručeným podaním a
požiadali, aby súd prejednal vec a rozhodol v ich neprítomnosti. Na tomto pojednávaní zotrval právny
zástupca žalovaného na všetkých skutočnostiach uvedených v odpore. Podľa žalovaného sú tvrdenia
navrhovateľky nedôvodné a odporujú dohodnutej poistnej zmluve a má za to, že listinnými dôkazmi
preukázali priebeh trvania celej poistnej zmluvy ako aj formy a zmeny kontraktácie pri tejto poistnej

zmluve, mal za to, že došlo k naplneniu všetkých skutočností uvedených v poistnej zmluve. Suma, ktorá
jej bola vyplatená zodpovedá tomu, ako to bol dohodnuté v poistnej zmluve. Pokiaľ ide o sumu 1.263,99
EUR ako nedoplatok, táto bola odrátaná zo sumy poistného plnenia 4.691,39 EUR z toho dôvodu, že
táto poistná zmluva spadá do systému regulovaných zmlúv, kde tretí subjekt, v tomto prípade NBS je
oprávnená vstupovať do poistných vzťahov a kde poistný produkt UDP - K, teda životné poistenie v tomto

prípade schvaľoval tretí subjekt a samotné zmluvné strany sa nemohli odchýliť od takto predikovaných
podmienok tohto poistného produktu. V dôsledku toho, že došlo k zmene matematického prepočtu
zásahom tretej strany a žalovaný musel túto skutočnosť rešpektovať, musel pristúpiť k takémuto kroku
a prepočítať teda urobiť poistno - matematický prepočet, v dôsledku ktorého bol nútený odrátať sumu
1.263,99 EUR. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že jej neboli zaslané Všeobecné obchodné podmienky

z 21.05.2007 poukázal na to, že tieto sa nachádzajú na internetovej stránke a v dnešnej dobe je takýto
spôsob komunikácie inštitúcie s klientom bežný, čo aj bolo judikované Ústavným súdom. Pokiaľ ide
o odpočítaný administratívny nedoplatok poukázal na to, že v dnešnej dobe všetky inštitúcie účtujú
poplatky a v tomto prípade išlo o 15 ročný vzťah a tieto poplatky boli oprávnení účtovať v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Pokiaľ ide o odrátanú daň,

tak poukázal na to, že tak ako všetky finančné inštitúcie aj žalovaný je povinný odvádzať túto daň na
Daňový úrad v zmysle planých zákonov. Výsledná suma 3.100,26 EUR bola žalovanej poukázaná a v
zmysle uzavretej poistnej zmluvy. Nárok žalobkyne teda považuje za neoprávnený a nedôvodný a suma,
ktorá jej bola vyplatená bola vyplatená v súlade s poistnou zmluvou. Pokiaľ ide o to, že stanovisko k
zvýšeniu poistného k poistnej zmluve bolo zaslané žalobkyni až potom, keď zaplatila poslednú splátku

žalovaný uviedol, že práve v tom čase došlo k reguláciám zo strany štátneho orgánu a vlastne žalovaný
bol nútený akceptovať to, čo vytkli a vlastne v tom, v priebehu týchto rokov prebiehali aj zo strany
žalovaného korekcie v zmysle poistno - matematického prepočtu. U žalobkyne vlastne bola len zhoda
okolností, že práve v tom čase došlo k takej situácii, že zaplatila poslednú splátku a v tom čase sa vlastne
generovali z počítača tieto stanoviská a zasielali sa všetkým klientom. Zotrval na tom, že suma 1.263,99

EUR bola vykonaná na základe matematicko - poistného prepočtu, ktorý určuje aktuár, pričom ide o
osobu nezávislú od poisťovne a je na to vytvorená komora, ktorú tvoria odborníci, ktorí nie sú závislí
od poisťovní.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 788 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení ( ďalej
len Občiansky zákonník ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahuplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľaust.§797ods.1Občianskehozákonníkaprávonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebov
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793 ) bolo určené nižšie poistné.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa u.st § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Predmetomtohtokonaniajenároknavrhovateľkynazaplatenienedoplatkupoistenéhoplneniazpoistnej
zmluvy.Poistná zmluva v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka je dvojstranný právny úkon, ktorý
sa uzatvára medzi poistiteľom - právnickou osobou a poistníkom - fyzickou alebo právnickou osobou,
predmetom ktorej môže byť poistenie osôb, majetku alebo poistenie zodpovednosti za škodu ( § 790

Občianskeho zákonníka ). Podľa ust. § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka sú súčasťou poistnej zmluvy
všeobecné poistné podmienky, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V tomto konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že títo dňa 13.10.1997 uzavreli v zmysle ust.

§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie - typ
UDP - K č. 5036900044 na poistnú dobu 15 rokov so začiatkom poistenia 04.10.1997, koncom poistenia
04.10.2012, dobou platenia poistného 10 rokov vo výške 11,45 Eur ( 345,- Sk ) a poistnou sumou pre
prípad smrti 1 659,69 Eur (50 000,- Sk) a pre prípad dožitia 2 506,27 Eur (75 504,- Sk). Ďalej nebolo
ani medzi účastníkmi konania sporné, že títo dňa 19.10.2001 uzatvorili Dodatok č. 1 k poistnej zmluve
č. 5036900044 na základe ktorého sa zmenila výška poistného zo sumy 11,45 Eur (345,- Sk) na sumu

35,51Eur(1.070,-Sk),výškapoistnejsumypreprípadsmrtizosumy1659,69Eur(50.000,-Sk)nasumu
3 319,39 Eur (100.000,- Sk) a výška poistnej sumy pre prípad dožitia zo sumy 2 506,27 Eur (75.504,-
Sk) na sumu 4 680,34 Eur (141.000,- Sk). Súčasťou tejto poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie.

Z poistnej zmluvy vyplývajú zmluvným stranám určité povinnosti a to pokiaľ ide o poistníka - povinnosť
platiť poistné tak, ako to ustanovuje § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pokiaľ ide o poistiteľa -
povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená ( ust.
§ 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné to, že žalobkyňa platila pravidelne poistné a to najprv vo výške
11,45 Eur ( 345,- Sk )neskôr po uzavretí Dodatku č. 1 k zmluve vo výške 35,51 Eur ( 1070,- Sk ), čo
mal súd zároveň aj preukázané jednak z tohto Dodatku k zmluve ako aj z informácií o finančnom stave
poistnej zmluvy, ktoré boli zasielané žalobkyni zo strany žalobcu.

Takisto nebola sporná ani tá skutočnosť, že na strane žalobkyne nastala poistná udalosť, ktorá je v
zmluve bližšie určená a to dožitie sa konca poistnej doby a to dňa 04.10.2012 a teda dňom 05.10.2012
vzniklo žalobkyni ako poistenej z poistnej zmluvy v zmysle ust. § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka
právo na plnenie z poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným. Táto skutočnosť vyplýva aj z článku13 bod
3 Všeobecných poistných podmienok.

Na základe tejto poistnej udalosti pristúpil žalovaný k likvidácii poistnej udalosti a listom zo dňa
09.01.2013 oznámil žalobkyni, že k dnešnému dňu. t.j. ku dňu 09.01.2013 je likvidovaná poistná udalosť
- dožitie sa konca poistnej doby s tým, že dohodnutá poistná suma predstavuje 4 691,39 Eur a po
odpočítaní sumy nedoplatku vo výške 1 263,99 Eur, odpočítaní dane z príjmu vo výške 65,45 Eur a

odpočítaní administratívnych nedoplatkov vo výške 261,69 Eur bude žalobkyni vyplatená suma 3 100,26
Eur ako poistné plnenie. Vyplatenie tejto sumy žiaden z účastníkov konania nepopieral a súdu bolo
preukázané aj fotokópiou poštového peňažného poukazu Poštovej banky č. 11467941 na sumu 3100,26
Eur.

Sporné v tomto konaní ostalo to, či je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni aj zostatok sumy poistného
plnenia vo výške 1 525,68 Eur.

Súd pri posudzovaní predmetnej poistnej zmluvy a nárokov z nej vychádzal z toho, že táto poistná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava

spotrebiteľských zmlúv v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a týka sa najmä zmlúv, ktoré
majú adhéznu povahu, t.j. takzvané typové zmluvy, ktoré sa v praxi štandardne a opakovane uzavierajú
s veľkým počtov spotrebiteľov a ktorých podstata spočíva v tom, že navrhovateľ zmluvy vo svojom
návrhu stanovuje ich obsah vopred ( najčastejšie na vopred vytlačených formulároch ) s tým, že adresát
takéhoto návrhu môže tento návrh zmluvy prijať buď an bloc alebo ho neprijať a tak zmluvu neuzavrieť.

Adresát návrhu nemá teda možnosť zmeniť obsah predloženého návrhu zmluvy. Do adhéznej zmluvy
sa môžu doplniť len niektoré nevyhnutné údaje, ktoré z povahy veci nemožno vopred doplniť
( napr. : označenie zmluvných strán, dátum uzavretia zmluvy, množstvo, doba plnenia a pod.). Pri
posudzovaní predmetnej poistnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy súd vychádzal aj zo samotnéhopostavenia zmluvných strán, kde žalovaný vystupuje v tomto zmluvnom vzťahu ako dodávateľ ( § 52 ods.
Občianskeho zákonníka ), čo je zrejmé aj z predmetu podnikania žalovaného, kde z informatívne výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že predmetom činnosti žalovaného je uvedená

poisťovacia činnosť v súlade s Klasifikáciou poistných odvetví podľa poistných druhov, ktorá tvorí prílohu
k zákonu o poisťovníctve a to pre: poistný druh A - životné poistenia poistné odvetvia: 1. poistenie pre
prípad smrti, poistenie pre prípad dožitia alebo poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, 2. poistenie
vena alebo prostriedkov na výživu detí, 4. poistenie podľa bodov 1 a 3 spojené s investičným fondom,
5. dôchodkové poistenie, 6. poistenie pre prípad úrazu alebo choroby, ak je pripoistením niektorého

poistného odvetvia uvedeného v bodoch 1 až 5 a žalobkyňa vystupovala v tomto zmluvnom vzťahu
ako spotrebiteľka - nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods.3 Občianskeho
zákonníka). Zároveň charakteru tejto zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej svedčí aj tá skutočnosť, že
žalobkyňa nemohla v žalovanom vopred pripravenom návrhu poistnej zmluvy individuálne ovplyvniť
obsah, výšku poistného plnenia a ani výšku poistného, mohla sa len rozhodnúť, či túto zmluvu v
navrhovanej podobe uzavrie alebo nie.

Žalovaný sa v tomto konaní odvolával na to, že v dôsledku vykonanej kontroly zo strany štátnych
orgánov na prelome rokov 2007 - 2008 bolo žalovanému uložené nápravné opatrenie na odstránenie
zistených nedostatkov v lehote do 30.04.2008 v súvislosti so zistením nesprávnych matematicko -
poistných metód a postupov pri určení výšky poistného a prepočtom poistného produktu IS - K, ktorý

sa vzťahoval aj na poistný produkt uzavretý so žalobkyňou a že žalobkyňa sama podpísala a odoslala
žalovanému stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve, kde si zvolila alternatívu a) a na základe
tejto skutočnosti jej bola vyplatená suma poistného plnenia bez tých súm, ktoré sú uvedené v bilancii
poisteného plnenia, pretože to zodpovedalo tomu, ako bolo dohodnuté v poistnej zmluve.

Vzhľadom k týmto tvrdeniam žalovaného sa súd musel zaoberať ako predbežnou otázkou, tým, či je
poistná zmluva platná a následne tým, či došlo k zmene poistnej zmluvy a ak áno v čom spočívala táto
zmena a či mala vplyv na povinnosť žalovaného poskytnúť žalobkyni poistné plnenie vo výške 4 680,30
Eur.

Súd skúmal platnosť poistnej zmluvy z hľadiska jej prípadnej absolútnej neplatnosti na ktorú je súd
povinný prihliadať zo svojej úradnej povinnosti a konštatuje, že tu nebol zistený žiaden dôvod absolútnej
neplatnostitejtozmluvyvrátanejehododatku,takistosúdnezistil,žebytátozmluvasvojimúčelomzákon
obchádzala a ani nebolo zistené, že by tu boli iné dôvody neplatnosti podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a teda súd má za to, že predmetná poistná zmluva ako aj jej dodatok č.1 sú

platné.

Súd majúc za to, že poistná zmluva je dvojstranný právny úkon a vychádzajúc z ustanovenia § 40
ods.2 Občianskeho zákonníka mal za to, že k zmene tejto poistnej zmluvy môže dôjsť len na základe
dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Súdu však v tomto konaní bola preukázaná len jedna dohoda

o zmene poistnej zmluvy č. 5036900044 zo dňa 13.10.1997 a to Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve č.
5036900044 zo dňa 19.10.2001 na základe ktorej sa táto poistná zmluva zmenila tak, že došlo k zmene
výšky poistného pre prípad smrti a dožitia zo sumy 11,45 Eur ( 345,- Sk ) na sumu 35,51 Eur ( 1.070,-
Sk ), výšky poistnej sumy pre prípad smrti zo sumy 1 659,69 Eur ( 50.000,- Sk ) na sumu 3 319,39
Eur ( 100.000,- Sk ) a výšky poistnej sumy pre prípad dožitia zo sumy 2 506,27 Eur ( 75.504,- Sk ) na

sumu 4 680,34 Eur ( 141.000,- Sk ).
Pokiaľsažalovanýodvolávanato,žežalobkyňapodpísalanímzaslanéstanoviskokzvýšeniupoistného,
ktoré bolo žalovaným vopred pripravené, kde si zvolila alternatívu a) a že týmto došlo k zmene poistnej
zmluvy súd má za to, že na základe takéhoto úkonu žalovaného, ktorý súd vyhodnotil ako úkon, ktorý
je v rozpore s dobrými mravmi a je teda z tohto dôvodu neplatný, nemohlo dôjsť k zmene poistnej

zmluvy v časti týkajúcej sa poistného plnenia, za situácie keď poistnú zmluvu možno meniť len na
základe dohody zmluvných strán, pričom je zrejmé, že týmto spôsobom nedošlo k uzavretiu dohody
o zmene poistnej zmluvy. Takýto jednostranný právny úkon žalovaného, ktorý je navyše neplatný pre
rozpor s dobrými mravmi nemôže bez ďalšieho ( uzavretia dodatku k poistnej zmluve ) ba dokonca po
uplynutí doby, po ktorú bola žalobkyňa povinná platiť poistné zakladať spätnú zmenu poistného vzťahu,

s ohľadom na princíp zmluvného práva „ pacta sund servanda „ - zmluvy sa musia dodržiavať, ktorý
vyplýva z čl. 2 ods.3 Listiny základných práv a slobôd znamenať zmenu záväzku. Dobré mravy ako
právny inštitút nie sú v zákone výslovne definované, v danom prípade súd prostredníctvom citovaného
ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vychádzal z toho, že sú zákonným pojmom pozitívnehopráva. Dobré mravy vo všeobecnosti sú ponímané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a právnych
noriem rešpektovaných rozhodujúcou časťou spoločnosti a majúcich povahu základných noriem. Je to
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad. Dobré mravy sú meradlom hodnotenia

konkrétnejsituáciezodpovedajúcejvšeobecneuznávanýmpravidlámslušnostivsúladesovšeobecnými
zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Posúdenie, či v konkrétnej situácii dané subjektívne
konanie je v súlade s dobrými mravmi, je na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/53/2006). Je potrebné posúdiť konkrétne správanie sa z hľadiska súladu s dobrými mravmi súdom
osobitne v každej konkrétnej veci na základe konkrétnych okolností prípadu. Súd tu poukazuje na

ustanovenie § 4 odsek 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, v zmysle
ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa rozumie ,,najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe,
využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovaniezmluvnejslobody

(pre porov. § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa). Súd vychádzajúc z týchto skutočností mal za to,
že konanie žalovaného spočívajúce v ním vopred pripravenom liste - Stanovisko k zvýšeniu poistného
bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ním došlo k zneužitiu dobromyseľnosti spotrebiteľa teda
žalobkyne zo strany žalovaného a k zneužitiu rovnoprávneho postavenia zmluvných strán zo strany
žalovaného, ktorého konaním týmto bola žalobkyni spôsobená ujma v jej majetkovej sfére spočívajúca v

tom, že jej v zmysle dohodnutej poistnej zmluvy a jej dodatku nebolo vyplatené poistné plnenie vo výške
4 691,39 Eur. Žalovaný zneužil postavenie žalobkyne v tomto zmluvnom vzťahu a nanútil jej na vopred
pripravenom liste voľbu niektorej z troch alternatív pod hrozbou ukončenia zmluvného vzťahu. Súd
zároveň má za to, že jeden z účastníkov tohto poistného vzťahu, ktorý je občianskoprávnym vzťahom
nemôže jednostranným úkonom založiť povinnosť druhého účastníka vo vzťahu a v rámci tohto vzťahu

nemôže autoritatívne vynucovať splnenie povinnosti druhého subjektu, nakoľko pre občianskoprávne
vzťahy platí, že ich subjekty majú vo vzájomnom vzťahu rovnaké postavenie ( § 2 ods.2 Občianskeho
zákonníka ).
Súd zároveň vychádzal z toho, že takéto dojednanie, ktoré bolo zo strany žalovaného ponúknuté v liste
- Stanovisko k zvýšeniu poistného, bolo ním vopred pripravené, hoci bolo podpísané žalobkyňou a bolo

vrátené žalovanému, je zároveň neplatné aj v zmysle ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, pretože
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nesmú
odchýliť od tohto zákona
( Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa a podľa druhej vety tohto ustanovenia spotrebiteľ
sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu Občiansky zákonník priznáva alebo si inak zhoršiť svoje

postavenie. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Za takejto situácie, aj keď síce žalobkyňa
podpísala Stanovisko k zvýšeniu poistného, kde uviedla alternatívu a), nemôže byť táto skutočnosť,
keď zároveň išlo zo strany žalovaného o neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi na úkor
žalobkyneakospotrebiteľky,ktorávstúpiladozmluvnéhovzťahusožalovanýmzakonkrétnychaurčitých

zmluvných podmienok a týmto sa vlastne vopred vzdala práva na poistné plnenie v sume 4 680,30
Eur , čím si vlastne zhoršila svoje postavenie, preto súd toto Stanovisko k zvýšeniu poistného zároveň
vychádzajúc z vyššie uvedeného vyhodnotil ako neplatné a to podľa ust. § 39 - pre rozpor so zákonom,
konkrétne s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že kontrolou zo strany štátnych orgánov boli zistené nezrovnalosti v poistno-
matematických vzorcoch dotýkajúcich sa produktu životného poistenia UDP - K a že mu bolo zo strany
Národnej banky Slovenska uložené prijať v krátkej lehote do 30.04.2008 a pod hrozbou vysokých sankcií
opatrenia na nápravu, nemožno prisvedčiť jeho argumentácii o tom, že v dôsledku zásahu zo strany
štátnych orgánov musel prikročiť k prepočtu poistného produktu UDP - K aj v tomto prípade a to dokonca

po uplynutí doby, počas ktorej bola žalobkyňa povinná platiť poistné. Súd má za to, že žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by sa tento prepočet mal dotknúť aj už skôr uzavretých poistných zmlúv
a zároveň má súd za to, že aj napriek výsledkom kontroly zo strany dohľadu bol žalovaný povinný
zotrvať v zmluvnom vzťahu v takej podobe v akej bola dohodnutá v poistnej zmluve a v jej dodatku a
v tomto zmysle aj poskytnúť žalobkyni poistné plnenie. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nemôže znášať

zodpovednosť za prípadné nesprávne rozhodnutie alebo pochybenie zo strany žalovaného.

Takisto ani list zo dňa 10.08.2007 v ktorom žalovaný oznámil žalobkyni že sa znižuje celkové poistné
pôvodné vo výške 1 070,- Sk na sumu celkové poistné znížené na sumu 1 030,- Sk s tým, že ideo potvrdenie o zmene poistnej zmluvy a zároveň nároky poisteného sú obsiahnuté vo všeobecných
poistných podmienkach Prvej česko - slovenskej poisťovne za stavu, keď žalobkyňa tvrdí, že takéto
oznámenie len prevzala od žalovaného a žalovaný tvrdí, že sa tak muselo stať na základe žiadosti

žalobkyne avšak žiadnu žiadosť žalobkyne súdu nepreukázal, nemožno považovať za zmenu poistnej
zmluvy na základe jednostranného úkonu žalovaného. A ak by aj bolo takéto jednostranné oznámenie o
zmene poistnej zmluvy platné, nič to nemení na to, že tam bola zachovaná pôvodne dojednaná poistná
suma pre prípad dožitia vo výške 141 000,- Sk, čo vyplýva z tohto listu.

Súd sa nestotožnil ani so stanoviskom žalovaného prezentovaným v liste o likvidácii poistnej udalosti
a následne na pojednávaní konanom dňa 18.3.2014 o tom, že poistné plnenie ktoré bolo žalobkyni
vyplatené zodpovedá tomu, ako to bolo dohodnuté v poistnej zmluve, pretože sumu 1 263,99 Eur ( čo
je vlastne suma prepočítaná na základe prepočtu zadaného aktuárom v súlade s výsledkami vykonanej
kontroly ) nebol žalovaný oprávnený odrátať zo sumy poistného a to z vyššie uvedených dôvodov
( neplatný právny úkon žalovaného - Stanovisko k zvýšeniu poistného pre rozpor s dobrými mravmi a

zároveň aj neplatné dojednanie pre rozpor so zákonom ), ani s tým, že bol povinný zo sumy poistného
plnenia odrátať sumu administratívnych poplatkov vo výške 261,69 Eur nakoľko v zmysle platných
dojednaní poistnej zmluvy ako ani v zmysle Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou
poistnej zmluvy a ktoré boli žalobkyni odovzdané pri podpise zmluvy ( súd vyhodnotil list v ktorom bolo
uvedené že Všeobecné poistné podmienky z 21.05.2007, ktoré sú uverejnené na internetovej stránke,

že sa na základe jednostranného oznámenia žalovaného stávajú súčasťou zmluvy ako jednostranný
úkon žalovaného na základe ktorého nebolo možné zmeniť poistnú zmluvu ) nebol oprávnený žalovaný
účtovať tieto sumy a v konečnom dôsledku ich odrátať zo sumy poistného plnenia a tak znížiť sumu
poistného plnenia, čím vlastne žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o zníženie
poistného plnenia toto je upravené v ustanovení článku 21 Všeobecných poistných podmienok pre

životné poistenie, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy a ktoré boli žalobkyni odovzdané pri uzavretí
poistnej zmluvy a to tak, že podľa čl. Z článku 21 bod 1 Všeobecných poistných podmienok vyplýva, že
poisťovňa podľa okolností prípadu zníži svoje plnenie, najviac však o 1:
a) ak došlo k smrti poisteného v súvislosti s jeho konaním pre ktoré bol uznaný súdom za vinného
trestným činom,

b) ak zomrel poistený v súvislosti s konaním, ktorým inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
resp. ktoré bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi.
Súd mal za to, že v tomto prípade nenastala žiadna z týchto skutočností, ktoré predpokladajú Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie vyššie uvedené, ktorá by zakladala nárok žalovaného na
zníženie poistného plnenia.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov mal súd za to, že žiadnym
spôsobom nedošlo k zmene poistnej zmluvy v časti výplaty poistného plnenia a teda že nárok žalobkyne
na zaplatenie sumy 1 525,68 Eur je v tomto prípade dôvodný.

Nakoľko sa žalovaný s plnením sumy 1 525,68 Eur dostal do omeškania vznikol žalobkyni v zmysle ust.
§ 5174 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva a to
dňom nasledujúcim po splatnosti dlžnej sumy, t.j. odo dňa 5.1.2012 ( kedy sa dostal do omeškania zo
zaplatením celej sumy poistného plnenia vo výške 4 691,39 Eur ) a následne odo dňa 23.01.2013 ( kedy
sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením zvyšku sumy poistného plnenia vo výške 1 525,68

Eur). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k jednotlivým vyššie uvedeným dňom
omeškania vo výške 0,75%, výška úrokov z omeškania je teda 0,75% zvýšené o osem percentuálnych
bodov, teda vo výške 8,75 %. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,75% ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa ich splatnosti až do zaplatenia.

Podľa ust. § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Nakoľko bola žalobkyňa v tomto konaní úspešná, priznal jej súd náhradu trov konania na základe
princípu úspechu vo veci v zmysle ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila náhradu trov konania pozostávajúcich z :
náhrady súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 92,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
190,03 Eur pozostávajúce z :
- odmeny za dva úkony právnej pomoci vo výške 71,37 Eur za jeden úkon vychádzajúc z výpočtového

základu 1 526,68 Eur, t.j. 2 x 71,37 Eur t.j. 142,74 Eur
- k tomu 2 x režijný paušál vo výške 7,81 Eur t.j. 15,62 Eur
- a ešte náhrada DPH vo výške 20% zo sumy 142,74 Eur + 15,62 Eur , t.j. zo sumy 158,36 Eur vo výške
31,67 Eur,
spolu takto trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03 Eur.
Spolu náhrada trov konania vo výške trov právneho zastúpenia v sume 190,03 Eur a v sume súdneho

poplatku 92,- Eur , t.j. 282,03 Eur.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. ( §9, §10, §13a, § 15, §16 tejto vyhlášky ) a mal za to, že predložené vyúčtovanie trov
právneho zastúpenia je správne, preto ho súd priznal žalobkyni vo vyúčtovanej výške 282,03 Eur.

Pokiaľ ide o náhradu súdneho poplatku, táto žalobkyni patrí v zmysle ust. § 137 Občianskeho súdneho
poriadku.

Spolu takto priznal súd žalobkyni náhradu trov konania v sume 282,03 Eur.

O povinnosti nahradiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobkyne rozhodol súd v zmysle ust. § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého ak
advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).