Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209426.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Holcim (Slovensko), a.s., IČO: 00 214 973, 906 38
Rohožník, právne zastúpený JUDr. Frederika Birková, advokátka, so sídlom v Košiciach, Štúrova 27
proti žalovanému CORVEX STAVEBNINY, s.r.o., IČO: 47 355 743, so sídlom v Dobšinej, Niže Mesta
12072 , o zaplatenie 2.267,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom zo dňa 30.09.2014 žiadal, aby Okresný súd Rožňava vydal platobný rozkaz na
zaplatenie istiny vo výške 2.267,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
01.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 136,- Eur (súdny poplatok) a trov právneho
zastúpenia vo výške 198,66 Eur.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 21.10.2014 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v celom
rozsahu.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote dňa 11.11.2014 odpor a tiež odvolanie proti
výroku o náhrade trov konania, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný podpísal podľa priloženej prílohy dňa
22.09.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávky a Zmluvu o pristúpení k záväzku medzi veriteľom: Holcim

Slovensko, a.s a novým veriteľom: TransPlus Slovensko, a.s. a dlžníkom: CORVEX STAVEBNINY, s.r.o.,
a pristupujúcim dlžníkom: Miloš Labuzík - CORVEX. Týmto včas podaným odporom s odôvodnením vo
veci samej sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

Žalobca svojím podaním zo dňa 16.12.2014 súdu oznámil, že medzi účastníkmi konania prebieha
jednanie za účelom uzavretia mimosúdnej dohody a uviedol, že v prípade uzavretia takejto dohody urobí

žalobca dispozíciu s návrhom na začatie konania, resp. oznámi súdu, či trvá na podanom návrhu a v
akom rozsahu.

Žalobca svojím podaním zo dňa 17.02.2015 vzal v celom rozsahu žalobný návrh späť a žiadal konanie
zastaviť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zavinil zastavenie konania (žaloba bola podaná po podpísaní
zmluvy o postúpení pohľadávky a pristúpení k záväzku, na základe ktorej žalovaný uznal záväzok a

zmluvné strany sa dohodli na spôsobe úhrady dlhu), žalobca žiadal, aby konajúci súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia vo
výške 198,66 Eur.

Súd uznesením č. k. 6Cb/2/2015 - 29 zo dňa 30.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2015
zastavil konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a rozhodol o vrátení pomernej časti súdneho poplatku

žalobcovi.Podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Žalobca nepreukázal, že by žalovaný zavinil zastavenie konania, nakoľko zo Zmluvy o postúpení

pohľadávky a Zmluvy o pristúpení k záväzku zo dňa 22.09.2014, ktorá bola podpísaná pred začatím
konania dňa 30.09.2014 vyplýva, že podpisom tejto zmluvy pôvodný veriteľ (žalobca) postúpil žalovanú
pohľadávku na nového veriteľa spoločnosť TransPlus (Slovensko), s.r.o. v celosti so všetkým jej
príslušenstvom za odplatu a zároveň sa zmluvné strany dohodli, že pristupujúci dlžník Miloš Labuzík -
CORVEX splní za pôvodného dlžníka (žalovaného) jeho peňažný záväzok uvedený v čl. II tejto zmluvy

v celosti so všetkým jeho príslušenstvom a nový veriteľ s tým súhlasil. Túto zmluvu žalobca podpísal.
Je preto sporná už samotná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku, keďže v
čase začatia konania už nebol v zmysle vyššie uvedenej zmluvy veriteľom a je potrebné poukázať aj
na skutočnosť, že podanie tejto žaloby bolo vzhľadom k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy v súvislosti
s pristúpením nového dlžníka k záväzku predčasné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.