Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/228/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208976
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613208976.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

v Piešťanoch, Teplická 7434/147. IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému
N. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. P.Á. I. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 1.797,59 eur s príslušenstvom
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 1.797,59 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

dňa 07.03.2007 so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. 3703048362 a súčasne zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“).
Navrhovateľ bol oprávnený poskytnúť odporcovi revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu s
výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa. Vo výzve k aktivácii karty bolo odporcovi oznámené
identifikačné číslo zmluvy 5710008341, ktoré je zároveň variabilným symbolom. Maximálna čiastka,
ktorú je odporca oprávnený z revolvingového úveru čerpať je daná jeho nevyčerpaným zostatkom.
Čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené a odporca je povinný čiastku čerpanú nad

úverový rámec na požiadanie navrhovateľovi vrátiť. Žalovaný sa zaviazal vrátiť revolvingový úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 39,83 na základe prideleného úverového rámca
995,82 eur (30.000,- Sk). Odporca sa dohodol s navrhovateľom na navýšení úverového rámca v
zmysle predložených listinných dôkazov. V súlade s Hlavou ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
bol odporca vyzvaný navrhovateľom listom z 28.07.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1.797,59 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania trvajúceho dlhšie ako 7 dní sa
odporca zaviazal v Záverečných ustanoveniach ÚP zaplatiť zmluvnú pokutu 8 % z čiastky, s ktorej

úhradou je v omeškaní. Navrhovateľ voči odporcovi eviduje dlh 1.557,19 eur z titulu istiny a poplatkov za
výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu, 214,47 eur úrok z . 1.557,19 eur do času zosplatnenia,
zmluvnú pokutu 25,93 eur, spolu 1.797,59 eur.

Na výzvu súdu zo dňa 16.09.2013 na prednes relevantných skutkových tvrdení žalobca reagoval
podaním jeho právneho zástupcu zo dňa 07.10.2013, v ktorom uviedol, že predmetom konania je
uplatnenie nárokov zo zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný si pri aktivácii úverovej karty zvolil

úverový rámec 995,82 eur, k prvému čerpaniu peňažných prostriedkov odporcom došlo 17.02.2008
prostredníctvom aktivovanej úverovej karty. Žalobca schválil žiadosť žalovaného zo dňa 25.05.2009
o navýšenie výšky úverového rámca na 1.700 eur, pri mesačnej splátke 68 eur. Výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá na 2,21 % mesačne (26,25 % ročne). Poplatok za vedenie úverového účtubol dohodnutý vo výške 45,- Sk (1,49 eur) a za výber z bankomatu 69,- Sk (2,29 eur). Z povahy
revolvingovéhoúveruvyplývanemožnosťurčeniavýškyročnejpercentuálnejmierynákladov.Pravidelné
mesačné splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný sa dostal do omeškania s

dohodnutými mesačnými splátkami s odkazom na splátkový kalendár, konkrétne minimálne so splátkami
predpísanými od 20.03.2011 do 20.06.2011. S odkazom na § 3 Hlavy 7 ÚP sa stal celý zostatok
čerpaného úveru splatný ku dňu 28.07.2011. Suma 1.557,19 eur pozostáva z istiny (dlžnej sumy úveru
bez úrokov z úveru 1.549,74 eur vypočítaná ako rozdiel medzi istinou čerpaného úveru 2.457,85 eur a
jednotlivými čiastkovými sumami zo splátok určených podielom na zaplatenie istiny, ktoré boli uhradené

splátkami vo výške 908,11 eur), poplatku za výpis z účtu 7,45 eur (rozdiel vyrubených poplatkov
za vedenie účtu 61,13 eur a ich uhradenej časti 53,68 eur). Suma 214,47 eur predstavuje úrok z
úveru vyčíslený z istiny splátky a je rozdielom medzi vyúčtovaným úrokom z úveru 1.207,11 eur a
jeho uhradenou časťou 992,64 eur. Celková suma úveru je vyčíslená od 17.02.2008 (prvé čerpanie
prostriedkov z karty) do 28.07.2011. Zmluvná pokuta 21,76 eur predstavuje 8 % z dlžnej splátky 68 eur
z 20.02.2011, 20.03.2011, 20.04.2011 a 20.05.2011 (4 x 5,44 eur = 21,76). Zákonný úrok z omeškania

je za omeškanie od 20.03.2011 do 28.07.2011 v trvaní 130 dní zo 68 eur (9%) 2,18 €, za omeškanie
od 20.04.2011 do 28.07.2011 v trvaní 99 dní zo 68 eur (9,25%) 1,71 € a za omeškanie od 20.05.2011
do 28.07.2011 v trvaní 69 dní zo 68 eur (9,25%) 1,19 €, teda v celkovej výške 5,08 eur; žalobca si
ho uplatnil vo výške 4,17 eur. Žalovaný uhradil po 39,832703 eur v dňoch 11.04.2008, 18.04.2008,
06.06.2008, 18.06.2008, 21.07.2008, 25.08.2008, 26.09.2008, 27.10.2008 a 27.11.2008. Po 39, 83 eur

zaplatil dňa 05.01.2009, 26.01.2009, 25.02.2009, 26.03.2009, 30.04.2009, 26.05.2009. Dňa 03.02.2009
uhradil 0,002703 eur, po 68 eur zaplatil v dňoch 25.06.2009, 22.07.2009, 21.10.2009, 24.11.2009,
17.12.2009, 28.01.2010, 23.02.2010, 25.03.2010, 21.04.2010, 26.07.2010, 26.08.2010, 30.09.2010 a
02.11.2010. V dňoch 21.09.2009, 24.06.2010, 26.01.2011 a 21.02.2011 uhradil po 136 eur. Spolu od
11.04.2008 do 21.02.2011 zaplatil 2.025,48 eur.

Na výzvu súdu zo dňa 28.11.2013, aby vzhľadom na žalovaným predložené listinné dôkazy uviedol,
či a kedy bola aktivovaná strieborná karta vystavená žalovanému, či a kedy žalovanému uplynulo
bezúročné obdobie v zmysle oznámenia žalobcu zo dňa 25.03.2008, či a kedy žalovaný vyčerpal
60-dňové obdobie bez úrokov v zmysle oznámenia žalobcu zo dňa 19.10.2007 pri poskytnutí tzv.

striebornej karty umožňujúcej čerpanie úveru 30.000,- Sk, kedy uplynulo bezúročné 90-dňové obdobie
striebornej karty vydanej v zmysle oznámenia žalobcu z 13.11.2007 žalobca písomným podaním
zo dňa 16.01.2014 uviedol, že žalovaný oznámil stratu úverovej karty 02.06.2009. V dôsledku toho
bola pôvodná karta zablokovaná a dňa 10.06.2009 bola žalovanému vydaná nová karta, aktivovaná
23.06.2009. K oznámeniu žalobcu zo dňa 25.03.2008 sa nevedel vyjadriť, lebo nedisponuje všetkými

marketingovými ponukami. Bezúročné obdobie je štandardne poskytované na čerpanie peňažných
prostriedkov formou platby v obchodoch, nie výberom z bankomatov. Je v zásade poskytované od
aktivácie karty na dobu 60 dní v prípade riadneho a včasného splácania úveru, čo žalovaný nedodržal,
keďže bol v omeškaní už s prvou splátkou vyrubenou 20.03.2008, ktorú uhradil 11.04.2008. Oznámenie
z 19.10.2007 bolo marketingovou ponukou žalobcu, v zmysle ktorej pri aktivácii úverovej karty do

30.11.2007 žalovaný získava 60-dňové bezúročné obdobie, nie však pri výberoch z bankomatov.
Žalovaný si ale aktivoval úverovú kartu 11.02.2008, takže uvedenú akciu nevyužil. Rovnako oznámenie
z 13.11.2007 bolo marketingovou ponukou žalobcu, v zmysle ktorej pri aktivácii úverovej karty do
30.11.2007 žalovaný získava 90-dňové bezúročné obdobie, nie však pri výberoch z bankomatov.
Žalovaný si ale aktivoval úverovú kartu 11.02.2008, takže uvedenú akciu nevyužil. K svojmu oznámeniu

zo dňa 22.01.2008 uviedol, že tiež išlo o marketingovú akciu, pri ktorej v prípade aktivácie úverovej karty
klient získa bonus 5 % z každého nákupu urobeného prostredníctvom úverovej karty do 20.02.2008.
Žalovaný napriek aktivácii úverovej karty 11.02.2008 vykonával len výbery z bankomatu.

Tunajší okresný súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 8C/228/2013-61 zo dňa 12.02.2014,

ktorým žalobu zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Dôvodom zamietnutia
žaloby bolo neunesenie žalobcovho dôkazného bremena, keďže sa domáhal plnenia zo zmluvy napriek
jej neplatnosti. Rozsudok sa stal právoplatným čo do zamietnutia žaloby o 1.365,22 eur, vo zvyšnej časti
bol na základe odvolania žalobcu (v ktorom síce na rozdiel od žaloby kvalifikoval svoj nárok ako nárok
na priznanie bezdôvodného obohatenia, avšak bez zmeny relevantných skutkových tvrdení) zrušený

uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/278/2014-84 z 15.05.2014 (v časti istiny 432,37 eur).
Odvolací súd uviedol, že bolo len na úvahe prvostupňového súdu, či obsah odvolania vyhodnotí aj
ako návrh na zmenu žaloby, alebo posúdi obsah len ako zmenu právnej kvalifikácie a o tom nie je
potrebné rozhodnúť podľa § 95 Občianskeho súdneho poriadku (rozsudok NS CR 5Cdo/58/99). Dňa11.06.2014 tunajší okresný súd vo veci vyhlásil rozsudok č. k. 8C/228/2013-91 o zamietnutí žaloby
pre neunesenie žalobcovho dôkazného bremena, lebo sa znova domáhal plnenia zo zmluvy napriek
jej neplatnosti. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 9Co/896/2014-110 z 27.11.2014 tento rozsudok

zrušil uvedúc, že súd mal rozhodovať len o sume 432,37 eur, pretože do výšky 1.797,59 eur bol návrh
zamietnutý rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/228/2013-61 zo dňa 12.02.2014,
ktorý v následnom odvolacom konaní nebol odvolaním dotknutý.

Žalobca sa nezúčastnil ani jedného pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, z dôležitého

dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na
obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy ( § 101 ods. 2 Obč. súd. por.).

Žalovaný na pojednávaniach vypovedal, že stratil kartu, ktorú mal od žalobcu a bola mu poslaná nová.
Všetko bolo vybavované cez telefón. Navýšenie úverového rámca mu ponúkli, ale nevie, či k nemu aj
došlo. Zdá sa mu, že mohol vyberať 10.000,- Sk denne. Nevie, za akých podmienok mal peniaze vrátiť,

uplynul dlhý čas. Keď bolo treba, peniaze vytiahol, čerpanie revolvingu teda využíval. Nevie, či vyčerpal
celú poskytnutú sumu z úverového rámca a nevie presne uviesť, kedy a koľko peňazí vyčerpal a kedy a
koľkopeňazívrátil.Nevie,čivyužilponúkanébezúročnéobdobia60,alebo90dní,alebozľavuzkaždého
nákupu a nevie, ako to bolo zohľadnené pri podávaní žaloby. Keď kupoval televízny prijímač na splátky,
neriešil, že uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere I. a o revolvingovom úvere II. Ponuky na čerpanie

revolvingového úveru, ktoré mu chodili, využil. Nad tým, aké je úročenie revolvingového úveru, kedy a
za akých podmienok ho má splácať, nerozmýšľal. Peniaze platil, lebo to tak chcel.

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 3703048362 má súd preukázané, že bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným dňa 07.03.2007 a jej predmetom je poskytnutie úveru v celkovej výške 969,13 € na kúpu

tovaru označeného ako „LT-1030“ výrobcu Orava. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 36 mesačných
splátkach, každá vo výške 26,93 €, teda spolu 969,12 €. Podľa záverečnej časti zmluvy, napísanej
drobnými písmenkami, účastníci tejto úverovej zmluvy zároveň s jej podpisom uzatvárajú aj zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit, a. s., uvedených na

rube zmluvy. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok ustanovených v hlave
8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit, a. s.. ďalej žalobca a žalovaný uviedli, že
podpisom tejto zmluvy uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti

Home Credit, a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere II vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty za podmienok ustanovených v
hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit, a. s.. Dňa 25.05.2009 žalovaný požiadal o
navýšenie úverového rámca na 1.700 eur a požiadal o zaslanie novej pôžičkovej karty z dôvodu straty
prvej, čo je preukázané fotokópiou tejto žiadosti, ktorú žalovaný bližšie neuvedeného dňa schválil.

Z fotokópie Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pripojených k zmluve (ďalej
len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 8 § 1 je klient oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane
prostredníctvom úverovej karty maximálne vo výške nevyčerpaného úverového rámca, ktorý si zmluvné
strany dohodli vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur). Zmluva sa stáva platnou jej podpisom a účinnou

okamihom prvého čerpania financií prostredníctvom úverovej karty po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Klient je oprávnený už pri aktivácii úverovej karty navrhnúť zvýšenie úverového rámca od 15.000,- Sk
vyššie do maximálnej čiastky, oznámenej žalobcom v telefonáte. Žalobca pre evidenciu záväzkov a
pohľadávok zriadi úverový účet klienta. Zmluva je uzatvorená na neurčitú dobu. V zmysle § 3 písm. a/
Hlavy 7 ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie veriteľa i v prípade, že sa oneskoril

s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Klient je
podľa Hlavy 9 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými splátkami vo výške 4 % z dohodnutého
úverového rámca, platného ku dňu splatnosti splátky. Podľa § 8 Hlavy 9 je klient povinný platiť úrok z
poskytnutého úveru vo výške mesačnej úrokovej sadzby aktuálne platnej v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku. K úverovému účtu je vydaná úverová karta. Jej použitím klient súhlasí

sčerpanímrevol.úveruvpožadovanejvýške.VzmysleHlavy13§3vprípadeomeškaniaúhradysplátky
dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s úhradou ktorej
je v omeškaní.Fotokópiou splátkového kalendára je preukázané, že žalovaný v čase od 17.02.2008 do 07.11.2010
vyčerpal z revolvingového úveru 1.189,30 eur, v čase do 21.02.2011 vrátil 767,25 eur, takže neuhradený
dlh je 422,05 eur bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Z fotokópie listinného dôkazu nazvaného ako detail vykonaných operácií za čas od 17.02.2008 do
29.02.2008 je preukázané čerpanie úveru sumou 990,91 eur, ku ktorej sú pripočítané úroky za február
2008 7,20 eur, poplatok za výpis za 2/2008 1,49 eur poplatky za výberu z bankomatov 11,45 €; celkovo
je dlžná suma 1.011,05 €.

Písomnosťou z 28.07.2011 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého čerpaného úveru vzhľadom
na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške
1.797,59 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu. Podľa fotokópie poštového podacieho
hárku bola zásielka podaná na poštovú prepravu 02.08.2011 v Bratislave.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,

v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 07.03.2007 zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a/, f/, g/, h/, i/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 07.03.2007 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g)
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 07.03.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba Obč. zák.) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa§107ods.2Obč.zák.najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Právnou kvalifikáciou nároku súd nie je viazaný, nemôže však za účastníka vyvodzovať z listinných

dôkazov relevantné skutkové tvrdenia. Žalobca ani v jedom z podaných odvolaní nepredniesol skutkové
tvrdenia nasvedčujúce vzniku bezdôvodného obohatenia, nepodal riadny návrh na pripustenie zmeny
žalobyobsahujúcináležitostipodľa§42ods.3Občianskehosúdnehoporiadku.Vodvolaníz19.02.2014,
vzhľadom na zamietnutie žaloby pre neplatnosť zmluvy len uviedol, že mu vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, o ktorom súd opomenul rozhodnúť. V odvolaní (v poradí druhom) zo dňa

29.07.2014uvádza,žesúdprvéhostupňamalpostupovaťvzmyslezásadyiuranovitcuria,keďúčastníci
musia uviesť rozhodujúce skutočnosti potrebné pre právne posúdenie veci súdom. Ani v jednom z
podaní žalobca skutočnosti, ktorými by odôvodňoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (kedy
vzniklo, z akého dôvodu, v akej výške, kedy sa o ňom žalobca dozvedel) nepredniesol. Súd prvého
stupňa s poukazom na právny názor vyslovený odvolacím súdom v uznesení č. k. 9Co/896/2014-110 z

27.11.2014 akceptoval obsah odvolania ako zmenu právnej kvalifikácie, o ktorej nerozhodol s poukazom
na odvolacím súdom označený rozsudok NS SR 5Cdo/58/99.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu zamietol. Predmetom konania zostal
žalobcov nárok na zaplatenie 432,37 eur z titulu bezdôvodného obohatenia (keďže absolútna neplatnosť

zmluvy o revolvingovom úvere I, ktorá mala byť súčasťou úverovej zmluvy č. 3703048362, uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 07.03.2007, sa stala nespornou skutočnosťou). Medzi účastníkmi
konania bolo nesporné aj to, že úverová zmluva č. 3703048362, ktorá zároveň mala byť zmluvou o
poskytnutí revolvingového úveru I, by bola v prípade jej platnosti zmluvou spotrebiteľskou s poukazom
na relevantné ustanovenia §§ 52 - 54 Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch č.

258/2001 Z. z. v znení účinnom k 07.03.2007 (dátum uzavretia zmluvy) a Smernicu rady (ES) č. 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Keďže predmetom konania je
bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením z neplatného právneho úkonu zo spotrebiteľského právneho
vzťahu, súd je povinný aplikovať § 5b zákona na ochranu spotrebiteľa a prihliadať ex offo na premlčanie
nároku. Táto právna úprava uvádza, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva aj na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
pričom nerozlišuje medzi zmluvou uzavretou platne a bezplatne. Režim premlčania bezdôvodného
obohatenia upravuje okrem všeobecného ustanovenia § 100 Občianskeho zákonníka ods. 1 aj jeho §
107. Žalovaný nezospornil, že bol vyzvaný žalobcom listom z 28.07.2011 k splateniu celého zostatku

úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Z textu tohto listinného dôkazu však vyplýva (čl. 12
súdneho spisu), že žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu,
nie odo dňa jeho odoslania. K splatnosti celého dlhu preto došlo dňom 12.08.2011. Pri premlčaní
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia zákon upravuje kombinované premlčacie doby, a tosubjektívnu a objektívnu. Objektívna premlčacia doba začne plynúť v okamihu, keď došlo k získaniu
bezdôvodného obohatenia. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné
obohatenie vznikom právneho úkonu, teda objektívna premlčacia doba začína plynúť už dňom vzniku

neplatného zmluvného vzťahu účastníkov konania, čo je deň 07.03.2007. Vzhľadom na pravidlá
počítania času podľa § 122 Občianskeho zákonníka a právny názor vyslovený odvolacím Krajským
súdom v Žiline napr. v rozhodnutí sp. zn 8Co/174/2015 zo dňa 28.01.2015 začala plynúť trojročná
objektívna premlčacia lehota (v súdenom prípade nedošlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu)
08.03.2007 a skončila 08.03.2010 (konanie na súde bolo začaté 03.09.2013). Keďže odborná literatúra

v prípade bezdôvodného obohatenia z absolútne neplatného právneho úkonu uvádza aj názor, podľa
ktorého objektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia začne plynúť okamihom
poskytnutia plnenia, súd sa zaoberal aj touto možnosťou. Podľa splátkového kalendára žalovaný v čase
od 17.02.2008 do 07.11.2010 vyčerpal z revolvingového úveru 1.189,30 eur, k premlčaniu jednotlivých
súmbezdôvodnéhoobohateniaprijatýchvtomtoobdobípotomdošlood18.02.2011do08.11.2013(opäť
s poukazom na právny názor vyslovený Krajským súdom v Žiline v rozhodnutí sp. zn 8Co/174/2015

zo dňa 28.01.2015 o počítaní premlčacej doby). Konanie na súde bolo začaté 03.09.2013, takže pri
tejto alternatíve by bolo možné uvažovať o tom, že bezdôvodné obohatenie prijaté od 04.09.2010 do
07.11.2010 premlčané nie je. Výšku tohto nároku však žalovaný neuviedol - neuviedol totiž vôbec,
kedy a v akej výške bezdôvodné obohatenie pri čiastkovo, postupne poskytovaných plneniach vzniklo.
Pre počiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený

dozvedel, že bezdôvodné obohatenie bolo na jeho úkor získané a kto ho získal. Oprávnený sa dozvie
o bezdôvodnom obohatení, keď má k dispozícii údaje umožňujúce podať žalobu o vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na vedomosti žalobcu (právnická osoba ponúkajúca úvery,
zabezpečujúca prípravu zmlúv) ako účastníka právneho vzťahu, ktorý disponuje znalosťou platnej
právnej úpravy, spôsobu uzatvárania zmlúv a režimu ich platnosti súd ustálil, že začiatkom plynutia

žalobcovej subjektívnej premlčacej doby bol už okamih vzniku zmluvného vzťahu, kedy žalobca zároveň
vedel o tom, kto bezdôvodné obohatenie získal ( s kým uzatvoril absolútne neplatnú zmluvu). Žalobca
v čase uzatvorenia neplatnej zmluvy musel poznať aktuálnu právnu úpravu (aj požiadavku na písomnú
formu úverových zmlúv, aj ich náležitosti podľa vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch
a spotrebiteľského práva), ktorú ako navrhovateľ zmluvného vzťahu (zabezpečil predtlač zmluvného

formulára)nedodržal.Obdobneakopripremlčanínárokunanáhraduškodysubjektívnapremlčaciadoba
môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť (čo vyplýva z použitia
slova najneskôr v § 107 ods. 2 Obč. zák. - „ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí“). Preto ak by aj súd vychádzal z toho, že subjektívna premlčacia doba nezačala
plynúť už uzavretím absolútne neplatnej zmluvy, ale až od najneskoršieho možného dňa, kedy účastník

zistil neplatnosť zmluvy, čo je v súdenom prípade doručenie rozsudku č. k. 8C/228/2013-61 z 12.02.2014
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.02.2014, bolo by to po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty.
Konanie na súde bolo začaté 03.09.2013, kedy bol nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný v dôsledku
márneho uplynutia minimálne objektívnej premlčacej doby. Naplnenie podmienok odseku 3 ustanovenia
§ 107 Obč. zák. súd neskúmal, lebo žalobca od žalovaného nedostal nič, nejde o synalagmatický

záväzok.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešný žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,môžeoprávnenýpodaťnávrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.