Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203106
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314203106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: K. K., H.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - K. K., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX a otec - F. D.R., H.. XX.XX.XXXX, C. K. X, Š., o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú K. K., H.. XX.XX.XXXX zo sumy 90,- eur mesačne
na sumu 120,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-
ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.04.2014.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 28P/226/2010, zo dňa 01.12.2010
v časti určenia výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 05.06.2013 sa matka maloletej K. domáhala zvýšenia

vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, a to na sumu 150,- eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá začala navštevovať materskú škôlku, čím došlo k zvýšeniu
nákladov na výživu a výchovu maloletej. Matka je nadôvažok v hmotnej núdzi, nakoľko po ukončení
materskej dovolenky s ňou bol rozviazaný pracovný pomer a doposiaľ sa jej nepodarilo nájsť si
zamestnanie, z ktorého dôvodu i obedy maloletej v materskej škôlke uhrádza obec. Otec si svoju
vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne a v nedostatočnom rozsahu, z ktorého dôvodu naňho matka

podala i trestné oznámenia, s maloletou sa nestretáva a svoju vyživovaciu povinnosť si žiadnym iným
spôsobom neplní. Na základe uvedených skutočností

37P/47/2014

mala matka maloletej za to, že jej návrh je v plnom rozsahu dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom

rozsahu vyhovel.

Otec s návrhom matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti nesúhlasil a žiadal súd, aby ho v celom
rozsahu zamietol. Poukázal na svoju dlhodobo nepriaznivú finančnú situáciu, na skutočnosť, že je viacnež rok nezamestnaný a nevie si nájsť zamestnanie, nakoľko ho matka maloletej ťahá po súdoch a
polícii. Brigádnicky vypomáha na stavbách. Je pravdou, že svoju vyživovaciu povinnosť si neplní riadne
a včas, no vždy, keď má finančné prostriedky pošle ich matke maloletej. Na výživné si musí požičiavať

peniaze, nemá vyriešenú ani bytovú otázku, prebýva u svojich kamarátov na rôznych miestach. Taktiež
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému N. vo výške 85,- eur mesačne. S maloletou K. sa
nestretáva, nakoľko mu to matka znemožňovala a robila problémy.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky čiastočne vyhovieť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca

voči maloletej na sumu 120,- eur mesačne z dôvodu nástupu maloletej do materskej škôlky a nárastu
nákladov na uspokojovanie odôvodnených potrieb a záujmov maloletej.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 05.06.2013, rozsudkom Okresného
súdu Pezinok zo dňa 01.12.2010, č. k. 28P/226/2010 - 14, rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa
26.05.2011, č. k. 28P/82/2011 - 10, potvrdením o nákladoch spojených s návštevou materskej škôlky

u maloletej, potvrdením o zdravotnom stave maloletej, rozhodnutím o zaradení matky do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v nezamestnanosti
na strane matky maloletej, rozhodnutím o priznaní dávky v hmotnej núdzi na strane matky maloletej zo
dňa 10.06.2013, rodným listom maloletej, rodným listom maloletého N. D., H.. XX.XX.XXXX a ďalšími
listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a

zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú K. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Pezinok zo dňa 01.12.2010, sp. zn. 28P/226/2010, ktorým rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti otca a otcovi bolo určené výživné vo výške 90,- eur mesačne. V tom čase bola matka

slobodná a nemala ďalšie vyživovacie povinnosti, bola na materskej dovolenke, maloletá bola v jej
celodennej osobnej starostlivosti a matka s ňou žila u svojich rodičov. Otec bol slobodný a mal ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému N. D., H.. XX.XX.XXXX, v tom čase bol nezamestnaný.

MaloletáK.navštevujeZ.Š.,kdepoplatkyspojenésnávštevoupredstavovalivškolskomroku2013/2014

20,- eur ZRPŠ ročne, 15,- eur hygienické potreby ročne a 60,- eur 1 tanečný krúžok a 5,- eur mesačne
olovrant. Obedy v rámci škôlky uhrádza maloletej obec, nakoľko je matka v hmotnej núdzi. Matka má u
maloletej taktiež výdavky s nákupom ošatenia a obuvi a so zabezpečením bežných životných potrieb.
Zdravotný stav maloletej je dobrý, trpí však zvýšenou chorobnosťou odkedy navštevuje kolektív v rámci
materskej škôlky.

37P/47/2014 - 38

Matkamátaktieždoporučenúnávštevuimonológazdôvodupodozrenianaalergiuamátaktiežproblémy
s močovými cestami.

Matka maloletej je slobodná a okrem maloletej nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Od 01.10.2012
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 27,- eur
mesačne a rodinné prídavky vo výške 23,10 € mesačne. Okrem toho si privyrába brigádnickou prácou -
upratovaním, z ktorej činnosti má príjem cca 100,- eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi

rodičmi, ktorí sú zárobkovo činní a finančne matke maloletej vypomáhajú.

Otec maloletej je slobodný a okrem maloletej K. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému N. D.,
H.. XX.XX.XXXX, ku ktorému má rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda určenú vyživovaciu
povinnosť vo výške 85,- eur mesačne. Je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.12.2013,

pričom nezamestnaný je viac než rok, privyrába si na stavbách, z ktorej činnosti má príjem cca 200,- eur
mesačne. Je bezdomovcom, prebýva u svojich kamarátov a na rôznych miestach.

Podľa §-u 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.Podľa §-u 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

37P/47/2014

Podľa §-u 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

Podľa §-u 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloletú K. je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k zmene pomerov na strane maloletej,
ktorá nastala od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, kedy bola maloletá vo veku necelých 15-
tich mesiacov a bola v celodennej osobnej starostlivosti svojej matky. Podstatnou skutočnosťou, ktorá
odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, je skutočnosť, že maloletá od septembra

roku 2013 navštevuje Z. Š., čo je nevyhnutne spojené s úhradou zvýšených nákladov na výchovu
a výživu maloletej. Nárast nákladov na odôvodnené potreby a záujmy maloletej je pritom zrejmý vo
všetkých oblastiach výchovy a výživy maloletej ako je zabezpečenie stravy v domácom prostredí, či
ošatenia a obuvi, kde je nevyhnutné prihliadnuť na fyziologické zmeny, ktoré sú spojené s vekom
maloletej a jej vývinom a kde je potrebné ošatenie a obuv zakupovať častejšie.

Pri svojom rozhodovaní súd obligatórne prihliada i na životnú úroveň oboch rodičov, ktorú vyhodnotil
s ohľadom na všetky skutočnosti ako nízku, neumožňujúcu byť relevantným základom na zvýšenie
vyživovacej povinnosti z titulu podieľania sa dieťaťa na životnej úrovni toho rodiča, ktorého životnáúroveň je vyššia. Obaja rodičia sú nezamestnaní a privyrábajú si brigádnickou činnosťou, matka má
svojubytovúotázkuvyriešenúbývanímusvojichrodičov,otecjepraktickybezdomovcombezustáleného
miesta pobytu. Na strane otca je nadôvažok prítomná ďalšia

37P/47/2014 - 39

vyživovacia povinnosť, na ktorej existenciu súd musel pri svojom rozhodovaní prihliadať. Ani jeden
z rodičov maloletej K. sa nenachádza v takej osobnej či finančnej situácii, ktorá by odôvodňovala

rozhodnutie súdu, ktorým by jeden z rodičov prispieval na výživu maloletého dieťaťa vo výrazne
vyššom rozsahu, než druhý rodič. Z uvedených dôvodov súd nevyhovel návrhu matky v plnom rozsahu,
nakoľko matkou žiadaná suma 150,- eur mesačne, nebola úmerná jednak k matkou preukázaným a
odôvodneným potrebám a záujmom maloletej, ktoré nedosahujú takú úroveň, aby bola vyživovacia
povinnosť zo strany otca upravená na matkou žiadanú výšku a jednak nebola úmerná celkovým
osobným, príjmovým a majetkovým pomerom oboch rodičov. Takýmto rozhodnutím súdu by došlo k

výrazne nerovnomerného rozloženiu plnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletej K. zo strany otca,
kedy by tento bol zaviazaný na úhradu nákladov spojených s výživou a výchovou maloletej vo výrazne
väčšom rozsahu, než matka, ktorá má rovnako vyživovaciu povinnosť k maloletej a rovnako ako otec
určuje životnú úroveň svojho maloletého dieťaťa.

Súd napokon pristúpil k úprave výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca na maloletú K. na sumu
120,- eur mesačne ktorá čiastka zodpovedá pomernej časti nákladov na odôvodnené potreby a záujmy
maloletej a ktorá suma spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky, zabezpečí maloletej
riadne a dostatočné uspokojovanie jej odôvodnených potrieb a záujmov.

Záveromsúdpoukazujenadlhodobonepriaznivúekonomickúsituáciunastraneobochrodičovmaloletej
K. a apeluje na oboch rodičov, aby túto v čo najkratšom čase vyriešili, predovšetkým nájdeným si
stabilných zamestnaní, v ktorých budú dosahovať primeraný príjem. Situácia, v ktorej sa obaja rodičia
nachádzajú (dlhodobá nezamestnanosť, nízka životná úroveň, nemožnosť úhrady ani existenčných
potrieb) výrazne nepriaznivým spôsobom ovplyvňuje životné podmienky maloletej K., u ktorej budú

náklady na jej výchovu a výživu s pribúdajúcim vekom neustále narastať, čím v budúcnosti dôjde k
priamemu ohrozeniu jej zdravého vývoja a vývinu. Uvedená situácia je pritom rovnaká na strane oboch
rodičov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka maloletej a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

37P/47/2014

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletej podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 24. apríla 2014