Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413204764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5413204764.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Y. U., W.. XX. X.
XXXX, trvale bytom N. R. XXX, I. N. Y.Š., o zaplatenie 168,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 9,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 26. 7. 2013, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 22. 1. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 168,03 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2. 3. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pripojení číslo A3256219, uzavretej so žalovanou dňa
2. 10. 2007, v znení jej dodatku zo dňa 5. 10. 2009, na základe ktorých jej boli fakturované poskytnuté
služby faktúrami čísla 5148356908 za obdobie o d 27. 12. 2011 do 26. 1. 2012, 5141591795 za obdobie

od 27. 9. 2011 do 26. 11. 2011, 5145059950 za upomienku a 5144971946 za obdobie od 27. 11. 2011 do
26. 12. 2011, ako aj náhrady škody vo výške 74 eur, ktorá mu vznikla vo výške rozdielu medzi predajnou
a akciovou cenou mobilného telefónu zn. Nokia 2680 slide, ktorý žalovanej predal na základe dodatku
k zmluve o pripojení.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 5. 5. 2014, žalovaná uviedla, že je ochotná žalovanú sumu

uhradiť v splátkach.
Podaním, doručením súdu dňa 13. 3. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške
168,03 eura späť, z dôvodu vykonania úhrady žalovanou dňa 29. 1. 2015 a navrhol uložiť žalovanej
povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 168,03 eura od 2. 3. 2012 do
29. 1. 2015 a nahradiť trovy konania.

V podaní, doručenom súdu elektronicky dňa 26. 11. 2015, žalobca oznámil, že úhrada vo výške 168,03
eura bola spárovaná s faktúrami 5141591795 vo výške 37,24 eura, 5145059950 vo výške 1,33 eura,
5148356908 vo výške 15,85 eura, 5144971946 vo výške 39,61 eura a zmluvnou pokutou vo výške 74
eur. Úhradami zo dňa 16. 4. 2015 vo výške 40 eur, 14. 5. 2015 vo výške 25 eur, 16. 7. 2015 vo výške 20
eur a 17. 8. 2015 vo výške 20 eur boli v plnej výške uhradené úroky z omeškania vo výške 54,67 eura,
súdny poplatok vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 33,83 eura.Podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 26. 11. 2015, doplneným predložením jeho originálu dňa 30.
11. 2015, vzal žalobcu podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Podľa prílohy
ku späťvzatiu žaloby, žalovaná uhradila 29. 1. 2015 sumu 168,03 eura, 16. 4. 2015 sumu 40 eur, 14. 5.

2015 sumu 25 eur, 16. 7. 2015 20 eur. 17. 8. 2015 sumu 20 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal

podanú žalobu späť v celom rozsahu, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovanej
s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením súdneho
pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že žalobca preukáže, že vzal dôvodne podanú žalobu späť

výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa posudzuje výlučne
z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Keďže
dôvodom späťvzatia žaloby bola úhrada žalovanej sumy žalovanou po podaní žaloby, platí, že žalobca
vzal späť dôvodne podanú žalobu pre správanie žalovanej. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania
žalobcovi. Keďže žalovaná v plnom rozsahu uhradila žalobcovi trovy konania, čo vyplynulo z oznámenia

žalobcu zo dňa 26. 11. 2015, ako aj zo späťvzatia žaloby, súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení vo výške 6,70 eura, t. j. vo výške 9,80 eura,
žalobcovi, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.