Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213107
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613213107.3

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Z. C., B.. X. X. XXXX, trvale
bytom I. T., X. XXX/XX, prechodne bytom W. L. Z., R. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO:

42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova
13, v konaní o zaplatenie 171,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 2. 11. 2015, č. k. 10C/34/2014-103, s a d o p
ĺ ň a o výrok:

„ Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . “

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 2. 11. 2015, č. k. 10C/34/2014-103, bola žalobu
žalobcu zamietnutá a žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 21. 10. 2014, oznámila vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Súčasne si vedľajší účastník uplatnil náhradu

trov konania. Na námietku žalobcu súd uznesením zo dňa 21. 4. 2015, č. k. 10C/34/2014-74, vstup
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej pripustil.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v
rozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrováchkonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môže
účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd doplnil výrok rozsudku zo dňa 2. 11. 2015, č. k.
10C/34/2014-103, o výrok o náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane žalovanej tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal. V oznámení o vstupe do konania, doručenom súdu dňa 21. 10. 2014, si vedľajší
účastník na strane žalovanej uplatnil náhradu trov konania. Súd však vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko vedľajší účastník na strane žalovanej je občianskym
združením, predmetom činnosti ktorého je kolektívna ochrana spotrebiteľov. Vedľajší účastník preto,
vzhľadom na základný cieľ činnosti, za účelom ktorého bol zriadený, musí byť spôsobilý poskytnúť
spotrebiteľovi relevantnú právnu pomoc v súdnych konaniach. Skutočnosť, že vedľajší účastník bol
zriadený s cieľom ochrany práv spotrebiteľa predpokladá, že má zabezpečený dostatočný odborne
spôsobilý personál na výkon činnosti, za účelom ktorej vznikol, a preto sú trovy konania, ktoré mu vznikli

tým, že sa v súdnom konaní dal zastupovať advokátom, neúčelne vynaložené. Navyše, vedľajší účastník
na strane žalovanej okrem svojho oznámenia o vstupe do konania, ktoré vykonal hromadne aj v ďalšíchveciach,neuviedolvkonanížiadneskutočnostinaobranužalovanej,anipodoručenížalobysakpodanej
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, súdneho pojednávania sa nezúčastnil, nevykonal teda žiaden
úkon na pomoc žalovanej v konaní, za ktorý by mu bolo možné priznať náhradu trov konania. Vedľajší

účastník na strane žalovanej v oznámení o vstupe do konania neuviedol, aké trovy konania si uplatňuje,
uviedol len, že si uplatňuje náhradu trov konania, bez ich bližšej špecifikácie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.