Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206741
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315206741.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľa: H. O., A.. XX. X. XXXX, W. U. XXXX/XX, XXXX
XX O. A. P., právne zastúpený JUDr. Marekom Belkom, advokátom, Advokátska kancelária Fr. Kráľa
1504, 022 01 Čadca, proti odporcovi: F. P., A.. X. XX. XXXX, W. X. XXX/XX, XXX XX Č. J. M., v konaní
o vydanie predbežného opatrenia na zákaz nakladania s nehnuteľnosťami takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Súd z a k a z u j e odporcovi F. P. nakladať s nehnuteľnosťami: rodinný dom číslo súpisné XXX

postavený na parcele CKN 265/1, parcela CKN 265/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2,
parcela CKN 265/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, parcela CKN 265/3 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 20 m2, parcela CKN 265/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374
m2, ktoré nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom F., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX kat.
územie E., E. E., E. F., a to najmä tieto nehnuteľnosti alebo ich časti predať, darovať, zameniť, vložiť

ako nepeňažitý vklad do právnickej osoby, zriadiť k nim vecné bremeno, zaťažiť ich záložným právom
a zabezpečovacím predajom práva, dať ich do nájmu, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 15. 7. 2015 žiadal súd, aby nariadil predbežné
opatrenie, na základe ktorého by zakázal odporcovi disponovať s jeho nehnuteľnosťami, a to rodinným
domom číslo súpisné XXX, parcelami CKN XXX/X - X.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na Okresnom súde v Čadci sa osobitnou žalobou od odporcu
domáha zaplatenia dlžnej sumy na základe prehlásenia o uznaní dlhu s príslušenstvom zo dňa 21. 1.
2014 vo výške 315.000,-- €. Navrhovateľ sa dozvedel o skutočnostiach, ktoré vyvolávajú jeho dôvodnú
obavu, že výkon súdneho rozhodnutia v tejto veci bude ohrozený, obáva sa, že odporca mu v budúcnosti
nezaplatí požičané finančné prostriedky, pretože pred spoločnými známymi sa vyjadroval, že ak bude

mať v budúcnosti problémy, všetko čo vlastní, predá a odíde do zahraničia. Od podania návrhu sa
odporcavyhýbanavrhovateľovi,azuvedenejsumy315.000,--€,ktorúmudlhuje,muničnezaplatil.Tým,
že súd vydá predbežné opatrenie, zakáže odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami, nebude navrhovateľ
nijako poškodený, a taktiež takýto zásah do vlastníckych práv odporcu nie je z hľadiska proporcionality
nevyvážený, naopak, vzhľadom na výšku uplatneného nároku je plne opodstatnený. Účelom návrhu
navrhovateľa je zachovanie existujúceho právneho stavu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam,

účel vyplýva z obavy navrhovateľa, aby eventuálnym prevodom, prechodom alebo právnym zaťažením
predmetných nehnuteľností nedošlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia. Ak by totiž nastala niektoráz týchto okolností, došlo by k výraznému zhoršeniu jeho právneho faktického postavenia. Keďže
odporca s výnimkou týchto nehnuteľností už nemá žiaden majetok väčšej hodnoty. Navrhovateľ osvedčil
súdu základné skutočnosti, teda nárok voči odporcovi, osvedčil pravdepodobnosť ohrozenia výkonu

rozhodnutia čestnými prehláseniami. Podľa navrhovateľa v danom prípade nedochádza k zásahu do
vlastníckeho práva odporcu na nevyhnutnú mieru. Preto žiada návrhu vyhovieť.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci 9C/245/2015 súd zistil, že navrhovateľ - H. O. podal proti odporcovi
- F. P. žalobu o zaplatenie sumy 315.000,-- € s príslušenstvom dňa 15. 7. 2015. Uvedené konanie nie

je právoplatne skončené.

Súd sa ďalej oboznámil s prehlásením o uznaní dlhu s príslušenstvom v plnom rozsahu, ktoré podpísal
odporca navrhovateľovi, kde v plnom rozsahu uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 315.000,-- €,
ktorý mal splatiť do 30. 3. 2015. Z čestných prehlásení P. J., S. X. Y. Y. T. vyplýva, že osobne počuli od
odporcu, ako sa vyjadril, že ak sa mu nebude dariť platiť dlžoby na Slovensku, predá čo môže, a odíde

zo Slovenska preč, nikto ho viac neuvidí.

Súd sa ďalej oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. XXX, z ktorého vyplýva, že odporca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností parciel XXX/X - X, a rodinného domu číslo súpisné XXX k. ú. E..

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby:
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Nenakladanie s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity. Ide nesporne o zásah do
vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne zaručených práv. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy nútené

obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Podľa článku 35 ods. 1 Ústavy každý
má právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Podľa článku 16 ods. 1 Ústavy je zaručená
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do rodinného, aj súkromného života. Uvedené ústavné práva musia byť
rešpektované aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e), t.j. súd by mal

venovať zvýšenú pozornosť tomu, aby nenakladaním s vecami alebo právami nedochádzalo k zásahu
do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru, alebo k obmedzeniu, alebo až znemožneniu
jeho podnikania, respektíve k zásahu do súkromia, ktorý nemá spojitosť so zabezpečovaním nárokov
navrhovateľa prostredníctvom predbežného opatrenia. Súd teda odporcu obmedzí v nakladaní s vecami
alebo právami iba v nevyhnutnej miere.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Ich účelom je rýchla, i keď len dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov konania.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania. Vydanie predbežného opatrenia však predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie,

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení, a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V danom prípade sa súd stotožnil v plnom rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia.Mázato,ženavrhovateľosvedčilsvojnárokvočiodporcovi.Vydaním

tohto predbežného opatrenia nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru
vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku - sumu 315.000,-- € - má súd zato, že tento návrh je dôvodný,
preto mu vyhovel v celom rozsahu, a v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody už súd neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom tunajšieho súdu. V prípade podania odvolania odvolanie musí obsahovať všeobecnénáležitosti uvedené v § 42 ods.3 O.s.p., a to proti akému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Uznesenie o predbežnom opatrení je vykonateľné dňom jeho nariadenia.