Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208295
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, (ZN: X.XXX.XXX) proti odporcovi: Z. P., nar. XX.XX. l XXX, bytom O. námestie XXXX/
XX,XXXXXC.,občanSRozaplatenie984.52eurspríslušenstvomsudcomMgr.PetromMezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa29.04.2014prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu domáhal voči odporcovi o uloženie povinnosti zaplatenia istiny 984,52 eur, úroku z
omeškania vo výške 8,25% ročne od 19.10.2013 do zaplatenia ako aj trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
na základe Žiadosti o aktiváciu Nákupnej karty R. B. O. č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Z. a.s., a odporcom dňa 27.12.2006 úverový rámec 30.000.-
Sk, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť formou 30 pravidelných mesačných splátok vo výške 1.000.-
Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom zmluvy o pôžičke sa zaviazal ich

dodržiavať.

Keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dostal sa do
omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu
pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva eur v celkovej výške 984,52 eur.
Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil nedoplatok odporcu v sume 984,52 eur. Navrhovateľ si
ďalej uplatňuje zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 3.12.2015, ktorého sa zúčastnil odporca. Právny
zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ktorý pri výsluchu potvrdil uzavretie záväzkového
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, ako i poskytnutie finančných prostriedkov. Poukázal nato, že poslednú platbu titulom úhrady dlhu vykonal v mesiaci apríl 2010 a od tej doby už žiadnu platbu
neuskutočnil. Vzhľadom k tomu, že je predvolaný na súd až po uplynutí 5 rokov vznášal námietku
premlčania, teda zastával názor, že za takú dobu nie je možné priznať nárok. Ďalej súd vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva čl. 4, výpis z účtu č.l. 5-7,
zmluva o postúpení čl. 8-13, prezenčnou pečiatkou č.l. 1 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na základe Žiadosti o aktiváciu G. karty R. B.

O. č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Z. a.s., a odporcom dňa
27.12.2006 úverový rámec 30.000.- Sk, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť formou 30 pravidelných
mesačných splátok vo výške 1.000.- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné
podmienky právneho predchodcu navrhovateľa s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom zmluvy
o pôžičke sa zaviazal ich dodržiavať.
Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dostal sa do omeškania

s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok a príslušenstva eur v celkovej výške 984,52 eur. Poslednú splátku
pôžičky uhradil dňa 19.4.2010, a od tej doby viac splátok nezaplatil.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom dňa
18.10.2013 vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi, vo

výške 984,52 eur na navrhovateľa ako nového veriteľa.
Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 29.4.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.
Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či
sú splnené zákonné podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného navrhovateľom zo
spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa začala
plynúť nasledujúcim dňom po posledne vykonanej splátke t.j. 19.4.2010 a trojročná premlčacia lehota

uplynula dňa 19.4.2013.

Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 29.04.2014, súd prihliadol na základe vznesenej námietky
premlčania ako na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
veriteľa voči spotrebiteľovi, a to v rozsahu uplatneného nároku titulom neuhradenej sumy v celkovej

výške 984,52 eur, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľom uplatnený
nárok je premlčaný. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol, keďže v dôsledku skutočnosti, že
došlo k premlčaniu navrhovateľovej pohľadávky došlo aj k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku
navrhovateľa, ktoré mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému odporcovi súd podľa tohto ustanovenia O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.