Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212978.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému N. V., S.. XX.XX.XXXX,
M. Z. XX, M. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P. O., pracovníkom Okresného súdu
H.O. v konaní o zaplatenie 438,32 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43,42 eura, s 9,50% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9,98 eura od 18.08.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom zo sumy 13,48 eura od
18.09.2011 do zaplatenia , s 9,50% ročným úrokom zo sumy 9,98 eura od 18.10.2011 do zaplatenia s
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,98 eura od 18.11.2011 do zaplatenia a trovy konania
75,64 eura , všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 07.08.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 438,32 eura s príslušenstvom. Žalobca zobral v časti zmluvnej
pokuty vo výške 394,90 eura späť žalobu pred vydanín platobného rozkazu v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
Ako dôvod uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku

podľa zvoleného programu služieb. Vystavili mu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.11.2011
znejúcu na sumu vo výške 9,98 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2011 znejúcu na
sumu vo výške 9,98 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011 znejúcu na sumu vo výške
13,48 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2011 znejúcu na sumu vo výške 9,98 eura.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal sa do
omeškania, preto majú aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy do výšky podľa platných právnych

predpisov za každý deň omeškania až do jej úplného vyrovnania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec č.k. 10Ro/277/2014 zo dňa 08.01.2015 súd ho zrušil uznesením dňa 06.05.2015 č.k.
17C/175/2015 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z
toho dôvodu mu bol ustanovený opatrovník P. O., na zastupovanie v konaní v zmysle § 29 O.s.p.,
ktorý sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10 uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí a nájme KZ
v zmysle ustanovení § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z.o elektronických komunikáciách Na základe
Zmluvy poskytli žalovanému zariadenie Magio Sat-Jar 2011-zľava na používanie na 30 mesiacov -
viazanosť 24 mesiacov so zľavneným mesačným paušálnym poplatkom 1,99 eura s DPH.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúru XXXXXXXXXX V.platnú dňa 17.10.2011
znejúcu na sumu vo výške 9,98 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011 znejúcu na sumu
vo výške 13,48 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2011 znejúcu na sumu vo výške 9,98
eura.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO. 35 763 469, ako postupca a
žalobca BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 155 113, ako postupník
na druhej strane uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX , predmetom ktorej bolo
splatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedený pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 542 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená tak, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§42ods.1,písm.a)Zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách účinnéhok31.08.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4, písm. a) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zo
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami , b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiacu službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 4, písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôže vopredvzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za príslušné obdobie
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 vo výške 9,98 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17.10.2011 vo výške 9,98 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.09.2011 vo

výške 13,48 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.08.2011 vo výške 9,98 eura. Žalovaný
faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu
žalovaného s plnením na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka
žalobcu vo výške 43,42 eura je čo do základu a výšky dôvodná, preto návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Súd priznal žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi konania trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní. Trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eura (2 úkony právnej pomoci á 16,60 eura, 2 x režijný paušál á 8,04 eura + 20% DPH).
Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, W.: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.