Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202173
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202173.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/

W.. S. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, v rade 2/ Y. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. -
I., D. 52X/X, v rade 3/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, všetci právne zastúpení JUDr. Dušanom
Serekom, advokátom so sídlom Nová Doba 489/15, Nižná, pracovisko Námestovo, Hattalova 373/3,
proti žalovaným: rade I/ O. T., rod. G., v rade II/ I. T., v rade W./ W. T., v rade IV/ C. T., všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie
vlastníckeho práva a určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca v rade 3/ je vlastníkom nehnuteľnosti pozemku zapísaného na LV č. XXXX

pre obec a k. ú. B., parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako
KN-E parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 pod B1 na meno T. I., pod B2 T. W., pod B3
T. C., pod B4 T. O. v spoluvlastníckom podiele X/XX-tín účasti k celku a ďalej súd u r č u j e, že v
spoluvlastníckom podiele XX/XX-tín účasti v celku, patrí táto nehnuteľnosť do dedičstva po nebohej
X. I., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX.

II. Žalobcom v rade 1/ až 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 31.03.2014, po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 15.05.2014 č.k.

5C/19/2014-56 sa žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu voči žalovaným domáhali určenia, že
nehnuteľnosť - pozemok zobrazený ako KN-E parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B., pod B1, B2, B3, B4 vlastnícky patrí v spoluvlastníckom podiele X/
XX-tín žalobcovi v rade 3/ a ďalej v spoluvlastníckom podiele XX/XX-tín do dedičstva po neb. X. I., rod.
G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom v B. XXX.

Žalobkyňa 1/ potvrdila, že sporný pozemok nazývaný tiež „X.“ užívala spolu s rodičmi, kde ako malé

dieťa chodila s nimi pracovať na pole. Matka bola zapísaná ako vlastníčka v pozemkovej knihe, kde
nehnuteľnosti dostala darom v roku 1946 od svojej matky C. G., rod. J.. Spodnú časť v tejto miestnej
časti nazývanej „X.“ užívala rodina J. a ich právni nástupcovia. Pozemky užívali v rozsahu asi X/X-tín
šíriny a podľa pozemno-knižnej mapy zodpovedali parcele č. XXX. Užívanie nehnuteľnosti preukazuje aj
zápis, ktorý si viedol jej otec z roku 1961, kde zapisoval, čo v tejto miestnej časti na pozemkoch zasial a
koľko mal z toho úrody, pričom zápisy siahajú do roku 1973, kedy boli pozemky odovzdané do družstva.
Potom ich užívali ako záhumienok a užívajú ich aj v súčasnosti, hlavne žalobca 3/.

Žalobkyňa v rade 2/ v podstate zhodne s výpoveďou žalobkyne 1/ potvrdili, že sporný pozemok užívali
ešte ich rodičia, ktorým ako deti chodili pomáhať, neskôr žalobkyňa 2/ uviedla, že keď bývala v Prahe,
chodila pomáhať svojim súrodencom. Ide o pozemky nachádzajúce sa v miestnej časti nazývanej „X.“a predstavovali pozemky, ktoré boli súbežne s hradskou cestou. Vedľa užívala pozemky v úzkom páse
rodina J.. Žiadna iná rodina tam pozemky neužívala. Pozemky užívali aj po založení družstva ako
záhumienok.

Žalobca v rade 3/ vypovedal obdobne ako žalobkyňa 1/ a 2/.

Zástupca žalovaných neznámych vlastníkov súhlasil so žalobou a bol názoru, že dôkazmi získanými
vykonaným dokazovaním sa podarilo preukázať nárok žalobcov a to jednak držba a užívanie

nehnuteľnosti právnymi predchodcami - X. I. a tiež to, že určitý podiel z tejto nehnuteľnosti užíval a mal
v držbe jej právny nástupca - žalobca 3/.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1, 3 a 4 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. (3) Do doby
podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. (4) Pre
začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovia v rade 1/ až 3/ sú dedičmi (podľa
právoplatného osvedčenia o dedičstve 1D 93/2012, Dnot 58/2012 z 7.2.2013) po neb. X. I., rod. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zomrelej XX.XX.XXXX, a preto aj oprávnenými osobami domáhať
sa toho, že nehnuteľnosť pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B., parcela registra „E“

evidovaná na mape určeného operátu, zobrazená ako KN-E parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
XXX m2, patrí do dedičstva po nebohej menovanej v podiele XX/XX-tín účasti k celku. Obsahom
listín a zhodným tvrdením účastníkov bolo preukázané, že sporná nehnuteľnosť ako súčasť pôvodnej
pozemno-knižnejparcelyXXXbolapôvodnekomasovanáakoparcelač.XXXovýmereXXXštvorcových
siah v prospech právneho predchodcu žalobcov M. T.), ktorý bol ako prvý pozemno-knižný vlastník

zapísaný v PK protokole č. XX a XXX, kde bola sporná parcela pozemno-knižne evidovaná (zoznam
komasantov a odkaz na PK protokol č. XX, z obsahu ktorého vyplynulo, že žalovaný I/, III/ až IV/
nekomasovali žiadny majetok). Po tzv. reálnej deľbe spoluvlastníctva (preukázaný kúpnou zmluvou z
roku 1980, v ktorej komasant M. T. predával parc. č. XXXX/X) skutočný držobnostný a užívací stav
spornej nehnuteľnosti svedčí v prospech právnych predchodcov žalobcov - X. I., rod. G. a následne

žalobcovi3/(pozemnostnýhárokč.XXXavýpoveďúčastníkov). Pretožalobevyhovelaurčil,žežalobca
3/ je vlastníkom spornej nehnuteľnosti v rozsahu X/XX-tín účasti k celku a v rozsahu XX/XX-tín účasti k
celku patrí táto nehnuteľnosť do dedičstva po neb. X. I., rod. G., ktorá ju ku dni svojej smrti titulom daru od
svojej matky (C. G., rod. J. v roku 1946) užívala a držala ako svoju vlastnú a následne po nej žalobca 3/ .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným žalobcom
náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobcovi náhradu trov nežiadali.

S poukazom na ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet
konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol, keďže všetci prítomní (právny zástupca žalobcov

a zástupca žalovaného) sa vzdali odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).