Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa30.09.2015,

v trestnej veci obžalovaného X. V., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. V., K.. XX.XX.XXXX B. Y., O. O., G. Č.. XXX,
okres Rožňava, t.č. vo výkone trestu ÚVTOS Ružomberok

j e v i n n ý

že dňa 06.04.2015 okolo 21.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným Q. O., v obci
Betliar, na ulici Polomskej, okres Rožňava, prišli k bývalej hospodárskej budove, kde obžalovaný X.
V. tehlou rozbil sklenenú výplň na vchodových dverách, vošiel do objektu, kde rozbil sklenenú výplň
na dverách vedúcich do haly, odkiaľ odcudzil 1 ks expanzný samopal zn. Zastava M70 a zásobníky
AK47 bez nábojov, pričom obvinený Q. O. stál pri vchodových dverách a dával pozor, čím pre X. Q.
odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške najmenej 220,- Eur a poškodením sklenených výplní škodu

vo výške najmenej 75,12 Eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z.
a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods.2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods.2, § 36 písm.l/ Trestného zákona, § 37
písm.m/Trestnéhozákona ktrestuodňatiaslobodyvtrvaní10(desať)mesiacov nepodmienečne.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonaprevýkontrestusazaraďujedoústavusostrednýmstupňom
stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Trestného zákona sa mu ukladá aj ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na X. V. pre prečin krádeže spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods.2 písm.a/ Trestného zákona, ktorej trestnej činnosti sa mal

dopustiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine, vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu, ktorý je popísaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po jeho vyhlásení o uznaní viny kladne zodpovedal aj na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h Trestného poriadku. Okresný prokurátor navrhol prijať vyhlásenie

obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie
dokazovanie spáchania skutku kladeného mu za vinu nevykonal, vykonal len dokazovanie ohľadom
majúceho sa uložiť trestu.

Vinaobžalovanéhonepochybnevyplývazjehovýpovedezprípravnéhokonania,kdevcelomrozsahusa

doznal k vyššie popísanej trestnej činnosti, svoje konanie oľutoval, ako aj z výpovede spoluobvineného
Q.O..Jehopriznaniejevsúladeajsobsahomdôkazovvykonanýchvprípravnomkonaní.Tedakonaním,
ktoré je vyššie popísané, naplnil všetky znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1
Trestného zákona.

Súd pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného Jozefa Packa postupoval v zmysle zásad
uvedených v § 34 Trestného zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný X. V. v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, žije v domácnosti so svojimi rodičmi, je

nezamestnaný.T.č.vykonávatrestodňatiaslobodyvÚVTOSRužomberok.Podľasprávyzvýkonutrestu
adaptácia na podmienky ústavu u neho prebehla plynule, počas doterajšieho pobytu vo výkone trestu
sa nevyskytli žiadne nedostatky v rešpektovaní časového rozvrhu dňa, ani iné nedostatky v správaní sa
odsúdeného. K personálu a spoluodsúdeným neboli zaznamenané žiadne negatívne záznamy. Nebol
disciplinárne odmenený ani potrestaný. Doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch

pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn.
1T/143/2014zodňa08.10.2014vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvKošiciach,sp.zn.7To/128/2014
zo dňa 15.01.2015 uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne , ktorý trest t.č. vykonáva. Výkon
tohto trestu nastúpil 13.04.2015. Teda posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil pred nástupom do

výkonu trestu odňatia slobody. V roku 2008 bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže a iné a odsúdený k
trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých. Trest vykonal 25.03.2010. V roku 2012 bol odsúdený pre prečin krádeže a pre
prečin poškodzovania cudzej veci k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so
zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a tento trest vykonal 25.03.2014.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm.l/ Trestného zákona, keď k trestnej činnosti sa doznal, túto úprimne oľutoval a priťažujúcu
okolnosť , spočívajúcu v tom, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm.h/ Trestného zákona), ako
aj na to, že posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil predtým, ako vykonal už uložený trest odňatia

slobody, s prihliadnutím, že doteraz vykonané tresty nemali na jeho osobu prevýchovný vplyv a účinok,
opakovane páchal úmyselnú trestnú činnosť, mal za to, že jedine trest odňatia slobody nepodmienečne
môže mu, vzhľadom na jeho doterajšiu trestnú činnosť zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a len
takýto trest môže zabezpečiť jeho prevýchovu a nápravu a zároveň iných odradí od páchania podobnej
trestnej činnosti. Tento trest s prihliadnutím na doposiaľ ešte nevykonaný trest uložený vo veci sp.zn.

1T/143/2014 Okresného súdu Rožňava, mu vymeral v dolnej polovici trestnej sadzby.Keďže v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselnú trestnú činnosť, pre výkon trestu ho
v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Keďže obžalovaný spáchal vyššie popísanú trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu a podľa záverov
znaleckého posudku bola zistená u neho závislosť na alkohole v III. štádiu chronického alkoholizmu, súd
mu uložil v súlade s ustanovením § 73 ods.2 písm.d/ Trestného zákona aj ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.