Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213868
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915213868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi: T. U., Q..
XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 346,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 156,22 Eur s 5,25% ročným úrokom od 29.11.2013
až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrhzamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 190,71 Eur ako náhradu
škody a 156,22 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených
súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúceprenehozoZmluvyopripojenítým,ženezaplatil včascenudohodnutýchslužiebanezotrval
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami , ktoré uvádza navrhovateľ v návrhu a tiež Dodatkami k týmto zmluvám sa účastníci
dohodli, že navrhovateľ bude pre odporcu poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal
uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú navrhovateľom, a pre prípad porušenia zmluvných povinnosti
zo uhradiť zmluvnú pokutu 199,00 Eur. Účastníci sa v zmluve dohodli, že v dôsledku neplnenia
zmluvných povinností odporcu pred uplynutím doby viazanosti odporcovi vznikne povinnosť uhradiť

vyššie dohodnutú zmluvnú pokutu. V uvedených ustanoveniach sa ďalej uvádza, že vyššie uvedená
zmluvná pokuta je v hodnotovom vyjadrení zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu poskytnutého
odporcovi, a preto sa účastníci dohodli, že pre takéto prípady odporca uhradí vyššie uvedenú zmluvnú
pokutu.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie VII/2013-IX/2013 2013 v sume 276,22 Eur a odporca po lehote

splatnosti uhradil časť ceny 120 Eur. V pokuse o pokonávku z 14.11.2013 oznámil odporcovi, aby uhradil
cenu neuhradených telekomunikačných služieb ako aj ,,zmluvnú pokutu/náhradu škody“ 448,00 Eur do
28.11.2013.Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Podľa § 42 ods.. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatenú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume
156,22 Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľapodmienok dohodnutých v Zmluve za obdobie VII až IX/2013 a odporca za uvedené obdobie celú cenu
telekomunikačných služieb nezaplatil.

Súdzároveňuložilodporcovipovinnosťuhradiťajúrokyzomeškaniazuvedenejsumy,pretožesplatnosť
tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve z 14.11.2013 nastala 28.11.2013. Základná úroková
sadzba ECB k 29.11.2013 bola 0,25 % ročne a súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania
o 5,00 % vyššie, teda 5,25% ročne od 29.11.2013.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu 190,71 Eur potom čo zistil, že ustanovenia zmluvy a
obsah pokonávky z 14.11.2013 o náhrade sumy 190,71 Eur sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami

V časti zmluvy o zmluvnej pokute ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie §
53 Občianskeho zákonníka a aj preto súd v tej časti návrh navrhovateľa zamietol. V Zmluve o pripojení
a Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa totiž neuvádza, aká výška dlhu zo strany

odporcu je úmerná výške zmluvnej pokuty 190,71 Eur. Podľa tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou
odporcu uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu ,aj keby porušením zmluvnej povinnosti bol dlh iba jeden
cent. Na tomto závere nič nemení ustanovenie zmluvy o krátení výšky zmluvnej pokuty podľa doby
zotrvaniaodporcuvzmluvnomvzťahu,pretožečasukončeniazmluvnéhovzťahuprineplnenízmluvných
povinností odporcom je ponechaný výlučne na vôľu navrhovateľa.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 190,71 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto jeho právnou
kvalifikáciou nestotožnil. Navrhovateľ riadne odpredal odporcovi mobilný telefón za dojednanú zľavnenú
kúpnu cenu a nezaplatenie ceny služby nespôsobilo navrhovateľovi žiadnu majetkovú ujmu v súvislosti s
predajom mobilného telefónu. Cena mobilného telefónu bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej

ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom odporcu bez akejkoľvek podmienky ( § 588 O. z., § 614 ods. 3
O. z.). Preto časť zmluvy o predaji mobilného telefónu nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov
vyplývajúce z ostatných častí zmluvy.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu
1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.