Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214103
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915214103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi: C. T., L..
XX.XX.XXXX, J. P. XXXX/X, P., M. X. XXX,XX R. D. G.. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 258,89 Eur s 8,25% ročným úrokom od 28.3.2014
až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 274,08 Eur ako náhradu
škody a 258,89 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených
súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúceprenehozoZmluvyopripojenítým,ženezaplatil včascenudohodnutýchslužiebanezotrval
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami , ktoré uvádza navrhovateľ v návrhu a tiež Dodatkami k týmto zmluvám sa účastníci dohodli,
že navrhovateľ bude pre odporcu poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať
za tieto služby cenu fakturovanú navrhovateľom, a pre prípad porušenia zmluvných povinnosti uhradiť
zmluvnúpokutu506Eurspostupnýmznižovanímsohľadomnadobudoskončeniaviazanosti. Účastníci
sa v zmluve dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností odporcu pred uplynutím doby

viazanosti odporcovi vznikne povinnosť uhradiť vyššie dohodnutú zmluvnú pokutu. V uvedených
ustanoveniach sa ďalej uvádza, že vyššie uvedená zmluvná pokuta je v hodnotovom vyjadrení zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu poskytnutého odporcovi, a preto sa účastníci dohodli, že pre takéto
prípady odporca uhradí vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie november 2013 až január 2014 v sume 338,89 Eur, po ich splatnosti

uhradil 80,00 Eur a sumu 258,89 neuhradil. V pokuse o pokonávku z 13.3.2014 oznámil odporcovi, aby
uhradil cenu neuhradených telekomunikačných služieb ako aj ,,zmluvnú pokutu/náhradu škody“ 506,00
Eur do 27.3.2014.Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Podľa § 42 ods.. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 258,89
Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľa podmienokdohodnutých v Zmluve za obdobie november 2013 až január 2014 a odporca za uvedené obdobie celú
cenu telekomunikačných služieb nezaplatil.

Súdzároveňuložilodporcovipovinnosťuhradiťajúrokyzomeškaniazuvedenejsumy,pretožesplatnosť
tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve z 13.3.2014 nastala 27.3.2014 Základná úroková
sadzba ECB k 28.3.2014 bola 0,25 % ročne a súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania
o 5,00 % vyššie, teda 5,25% ročne od 28.3.2014.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu 274,08 Eur potom čo zistil, že ustanovenia zmluvy a
obsah pokonávky z 13.3.2014 o náhrade sumy 506,00 Eur sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami

V časti zmluvy o zmluvnej pokute ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie §
53 Občianskeho zákonníka a aj preto súd v tej časti návrh navrhovateľa zamietol. V Zmluve o pripojení
a Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa totiž neuvádza, aká výška dlhu zo strany

odporcujeúmernávýškezmluvnejpokuty506 Eur.Podľatejtoúpravybytotižbolopovinnosťouodporcu
uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu 274,08 Eur aj keby porušením zmluvnej povinnosti bol dlh iba jeden
cent. Na tomto závere nič nemení ustanovenie zmluvy o krátení výšky zmluvnej pokuty podľa doby
zotrvaniaodporcuvzmluvnomvzťahu,pretožečasukončeniazmluvnéhovzťahuprineplnenízmluvných
povinností odporcom je ponechaný výlučne na vôľu navrhovateľa.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 274,08 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto jeho právnou
kvalifikáciou nestotožnil. Navrhovateľ riadne odpredal odporcovi mobilný telefón za dojednanú zľavnenú
kúpnu cenu a nezaplatenie ceny služby nespôsobilo navrhovateľovi žiadnu majetkovú ujmu v súvislosti s
predajom mobilného telefónu. Cena mobilného telefónu bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej

ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom odporcu bez akejkoľvek podmienky ( § 588 O. z., § 614 ods. 3
O. z.). Preto časť zmluvy o predaji mobilného telefónu nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov
vyplývajúce z ostatných častí zmluvy.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu
1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.