Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225246
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114225246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: J. U., B.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov matky: Y. J., B..
XX.X.XXXX, X. X. XX, zastúpená: In Medias Res, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, otca: I. U., B..
XX.XX.XXXX, X. V. XX, O., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzvyšujevyživovaciupovinnosťotcavočimaloletémuJ.,B..XX.X.XXXX,súčinnosťouod3.10.2014
na sumu 70 eur mesačne a s účinnosťou od 1.5.2015 na sumu 90 eur mesačne, čím sa mení Rozsudok
Okresného súdu Trnava zo dňa 28.5.2012 č. k. 27P/2/2012-66, v časti úpravy výšky vyživovacej

povinnosti otca voči maloletému J..

II. Zročné výživné za obdobie od 3.10.2014 do 26.5.2015 vo výške 178,71 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach v sume 20 eur splatných vždy spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2014 žiadala zmeniť rozsudok OS Trnava č.k.

27P/2/2012-66 zo dňa 28.5.2012 v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti otca voči mal. J., a to
zo sumy 50 eur na sumu 150 eur s účinnosťou od 1.10.2014, nakoľko od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému dieťaťu došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého J..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 27P/2/2012 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Matkauviedla,žežiada,abysúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcavočimal.J.súčinnosťouod1.10.2014
zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, keď naposledy bolo určené výživné rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 28.5.2012 sp. zn. 27P/2/2012, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej bol mal. J. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné na
mal. v sume 50 eur mesačne, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 11.6.2012. Matka uviedla,
že je zamestnaná v spoločnosti Puma Slovakia s.r.o. a jej priemerný čistý mesačný zárobok bol cca

420 eur, ale nakoľko nespĺňali normy stanovené zamestnávateľom, tak im znížili platy a nakoľko ona
pracuje na polovičný úväzok, u nej sa to inak prejavilo ako u zamestnancov, ktorí pracujú na plný úväzok
a dodatok k pracovnej zmluve, ktorým došlo k zníženiu platu, musela podpísať. Matka uviedla, že býva
s maloletým u jej rodičov v rodinnom dome v Bolerázi a prispieva rodičom na bývanie mesačne sumou75 eur. Maloletý J. vo februári 2014 začal navštevovať MŠ v Bolerázi, kde náklady predstavujú mesačne
cca 35 eur. Matka uviedla, že sa snaží aj o vytváranie úspor pre maloletého a pravidelne mesačne
uhrádza sumu 28,50 eur ako životné sporenie s poistkou pre maloletého. Matka uviedla, že maloletý trpí

astmou, zistilo sa to, keď boli v januári 2014 na alergiológii, dostal na recept inhalátor, užíva kvapky
a sirup, za sirup doplácala cca 6 - 7 eur, ktorý má na dva mesiace a za lieky dopláca asi 4 eurá na
mesiac. Matka uviedla, že maloletý trpí atopickým ekzémom od narodenia, preto používa špeciálne
krémy a olej, krém mu kupuje väčšie balenie za 19 eur, ktorý vydrží 2 - 3 mesiace a olej tiež za 19 eur
na 2 - 3 mesiace. Maloletý musí nosiť ortopedickú obuv, dvakrát do roka mu kupuje vložky do topánok,

naposledy mu kúpila ortopedické topánky a papuče spolu v sume 40 eur. Matka uviedla, že jej rodičia
majú mesačné náklady na plyn 80 eur a na elektriku 218 eur. Matka uviedla, že má za to, že prístup
otca k možnosti zamestnať sa nie je intenzívny, otec si ani nehľadal prácu tak, ako sa vyjadril aj na
pojednávaní, nespolupráca a absencia na strane otca spôsobovala skončenie pracovných pomerov a
vyradenie z evidencie na úrade práce. Matka uviedla, že je pravda, že otec má nález tak, ako to potvrdil
traumatológ, čo mu sťažuje nájsť si fyzicky náročnú prácu, ale má za to, že mu to úplne neznemožňuje

nájsť si prácu. Matka uviedla, že i keby mal otec dlh na zdravotnom poistení, výživné má prednosť aj
pred takýmto záväzkom. Matka uviedla, že je pravda, že otec platí 50 eur výživné, nemá nedoplatok na
výživnom. Matka uviedla, že čo sa týka náhrady trov konania, ponecháva to na úvahe súdu.

Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom, podľa neho je návrh neopodstatnený. Otec uviedol, že bol
bez príjmu, ani si nehľadal prácu, lebo čakal na druhú operáciu kolena. Otec uviedol, že mal len
krátkodobé brigády, z ktorých mal mesačne maximálne 200 eur. Otec uviedol, že s výživným mu
pomáhajú rodičia alebo mal príjem z brigád. Otec uviedol, že je vyučený elektrikár, má ukončené stredné
vzdelanie bez maturity, v tomto odbore pracoval naposledy v atómových elektrárňach asi dva roky, pre

spoločnosť Ekolas s.r.o., kde pracoval na riadnu pracovnú zmluvu a pracovný pomer bol skončený, lebo
sa zrušila firma. Otec uviedol, že bol vyradený z úradu práce preto, lebo tam síce prišiel, ale nemal
občiansky preukaz, tak sa nemal čím preukázať. Otec uviedol, že má výdavky na stravu, stravuje sa u
rodičov, na cigarety, okrem problémov s pohybovým ústrojenstvom mám astmu a alergiu, s čím mám
výdavky na lieky. Otec uviedol, že už v čase posledného rozhodnutia mal problém so zamestnaním

aj s kolenom, s ktorým má problémy už dlhé roky. Otec uviedol, že si našiel prácu od 7.4.2015 ako
vodič vysokozdvižného vozíka, ide o sedavé zamestnanie, ktoré zvláda. Otec uviedol, že predpokladaný
termín operácie neviem, lebo k lekárovi, u ktorého by chcel byť operovaný, je ťažké sa dostať. Otec
uviedol, že z tých 300 eur, ktoré asi dostane, je schopný platiť výživné asi 50 eur, teda nesúhlasí vôbec
so zvýšením výživného, pretože maloletý J.H. má teraz 4 roky a je zvedavý, čo bude, keď bude mať

10 rokov. Otec uviedol, že má popožičiavané peniaze od rodinných príslušníkov cca 1.500 eur, voči
zdravotnej poisťovni má dlh asi 600 - 700 eur, ktorý musí platiť, zatiaľ to spláca jeho matka asi po 100 eur
mesačne, ale on jej to budem musieť vrátiť. Otec uviedol, že pracoval v spoločnosti HKS Forge s.r.o. len
jeden deň a pracovný pomer bol ukončený na jeho žiadosť, lebo to nezvládal, robil tam kováča pri lise,
musel tam stáť celý deň a to sa nedalo. Otec uviedol, že v apríli 2015 mal mzdu v spoločnosti Dopress

len 109,57 eur + 65,31 eur náhradu príjmu, lebo bol v apríli asi 10 dní práce neschopný, mal chrípku.
Otec uviedol, že v mesiaci máj nebol práce neschopný a že stále platí 50 eur každý mesiac výživné,
nemá nedoplatok na výživnom.

Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné primerane
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a primerane veku maloletého, keď naposledy bolo určené
výživné v r. 2012, odvtedy je maloletý fyzicky vyspelejší, začal navštevovať materskú školu, s čím
podstatne vzrástli výdavky na jeho výchovu a výživu.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, môže súd i bez návrhu
zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z Rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 28.5.2012, č.k. 27P/2/2012-66 zistil, že súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na základe
ktorej sa maloletý J. zveril do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu na

maloletého J. sumou 50 eur mesačne, keď matka poberala rodičovský príspevok v sume 194,70 eur a
prídavok na dieťa vo výške 22,54 eur a otec bol evidovaný ako nezamestnaný, bez nároku na podporu
v nezamestnanosti.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa otca Proact People Slovensko s.r.o. zo dňa 20.10.2014 zistil, že otec
pracoval u nich na základe Pracovnej zmluvy od 21.3.2013 do 21.3.2013, ktorý pracovný pomer bol

skončený v zmysle § 72 Zákonníka práce.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa otca Metal design Slovakia a.s. zo dňa 21.10.2014 zistil, že otec
pracoval u nich od 4.6.2013 do 21.6.2013, ktorý pracovný pomer s ním skončili v skúšobnej dobe
vzhľadom na jeho dochádzku s tým, že čistú mzdu za mesiac jún 2013 mal v sume 223,72 eur.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa otca HKS Forge, s.r.o. zo dňa 24.10.2014, doplnené podaním zo dňa

20.4.2015 zistil, že otec u nich odpracoval len jeden deň a viac sa neobjavil ani na základe odoslanej
výzvy, a preto bol pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe na žiadosť zamestnanca, keď za mesiac
apríl 2014 mal čistý príjem 24,52 eur.
Súd z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 22.12.2014 zistil, že ku dňu
22.12.2014 nebol otec v evidencii uchádzačov o zamestnanie a predchádzajúca evidencia bola od

5.5.2014 do 22.7.2014 s dôvodom vyradenia - nespolupráca.
Súd z Pracovnej zmluvy uzavretej dňa 2.4.2015 medzi zamestnávateľom DOPRESS, s.r.o., a otcom
ako zamestnancom zistil, že otec nastúpil do práce 7.4.2015 s dohodnutou mzdou, ktorá pozostáva zo
sumy 284,03 eur a zo sumy 99,58 eur a jej výška je závislá na splnení úloh stanovených v odseku 3
bod /a, b, c, d/ tejto dohody o mzde.

Sú z potvrdenia zamestnávateľa otca DOPRESS, s.r.o., zo dňa 12.5.2015 zistil, že otec mal za mesiac
apríl 2015 čistú mzdu 109,57 eur a náhradu príjmu pri PN 65,31 eur.
Súd z Oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 13.10.2014 zistil, že otec nepoberá dávku v
nezamestnanosti, ani si neuplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti a ani v minulosti dávku nepoberal.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky Puma Slovakia s.r.o., za obdobie od februára 2014 do

septembra 2014 zistil, že matka mala čistý priemerný mesačný príjem v sume 421,65 eur a za obdobie
od februára 2015 do apríla 2015 čistý priemerný mesačný príjem v sume 383,73 eur.
Súd z Oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 13.10.2014 zistil, že otec nepoberá dávku v
nezamestnanosti, ani si neuplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti a ani v minulosti dávku nepoberal.

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Matka návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému J. odôvodnila tým, že od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému došlo k výraznej zmene pomerov na
strane maloletého, ktorý od februára 2014 začal navštevovať materskú školu, čím sa zvýšili náklady
na jej výchovu a výživu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že z dôvodu fyzického vzrastu maloletéhosa podstatne zvýšili náklady na jeho ošatenie a hygienické potreby. Ďalej matka odôvodnila zvýšenie
výživného tým, že maloletý má zdravotné problémy, s čím má zvýšený výdavky na lieky a v súvislosti
s návštevou lekárov.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému J. došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého, ktorý v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému nenavštevoval materskú školu a v čase podania návrhu
už navštevoval materskú školu, čím od poslednej úpravy podstatne vzrástli náklady na školné, stravu v

materskej škole, ošatenie iné aktivity a taktiež sa u maloletého výšili výdavky na zdravotnú starostlivosť
a lieky, nakoľko mu pribudlo ďalšie ochorenie, keď v januári 2014 mu lekári diagnostikovali astmu.
Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému došlo k zmene pomerov aj na strane otca, ktorého príjem sa od poslednej úpravy jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletému zvýšil, nakoľko v čase poslednej úpravy bol otec evidovaný ako
nezamestnaný, s príjmom 50 eur mesačne z brigád podľa tvrdení otca a od 4.6.2013 pracoval pre

spoločnosť Metal design Slovakia a.s., kde mal čistý príjem za 18 dní v mesiaci jún 2013 v sume 223,72
eur, z ktorého príjmu súd vychádzal pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletému od
podania návrhu matky na zvýšenie výživného, nakoľko tento pracovný pomer bol skončený zo strany
zamestnávateľa v skúšobnej dobe vzhľadom na dochádzku otca, čo súd vyhodnotil, že otec sa svojím
správaním vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku, nakoľko ďalšie pracovné pomery otca

v rozhodnom období, ktoré trvali jeden deň až mesiac, boli ukončené dohodou v skúšobnej dobe na
žiadosť otca alebo zo strany zamestnávateľa, kedy príjem otca bol nižší ako príjem u zamestnávateľa
Metal design Slovakia a.s. Ďalej sa otcov príjem zvýšil od 1.5.2015, nakoľko dňom 2.4.2015 otec začal
pracovať na základe pracovnej zmluvy pre spoločnosť DPRESS, s.r.o. s dohodnutou mzdou, ktorá
pozostáva zo sumy 284,03 eur a zo sumy 99,58 eur, ktorej výška je závislá na splnení úloh zo strany

otca stanovených v zmluve, avšak otec bol v mesiaci apríl práce neschopný, a preto jeho príjem za
mesiac apríl 2015 predstavoval 174,88 eur, teda bol nižší, ako dohodnutá mzda. Taktiež sa zvýšil príjem
matky zo sumy 194,70 na sumu 403 eur, ale tiež sa zvýšili náklady na výchovu a výživu maloletého, keď
súd zobral do úvahy skutočnosť, že len matka osobne zabezpečuje výchovu maloletého a uhrádza aj
zvýšené výdavky na jeho zdravotnú starostlivosť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému je dôvodný, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď bol toho názoru, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému došlo k takej výraznej zmene pomerov na strane

maloletého ako aj na strane otca maloletého, ktoré odôvodňovali zmenu úpravy vyživovacej povinnosti
otca voči maloletému, keď pri rozhodovaní o návrhu o zvýšenie výživného súd dospel k záveru, že
výška vyživovacej povinnosti otca voči maloletému zodpovedá zárobkovým schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom rodičov maloletého a jeho odôvodneným potrebám.

Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému od podania návrhu, čím vzniklo otcovi zročné
výživné za obdobie od 3.10.2014 do 26.5.2015 spolu v sume 178,71 eur ( 70 eur - 50 eur otcom
zaplatené výživné : 31 dní x 5 dní v mesiaci október 2014 = 18,71 eur + 120 eur za 6 mesiacov x 20 eur
( 70 eur - 50 eur) + 40 eur za mesiac máj 2015 (90 eur - 50 eur)), ktoré súd povolil otcovi splácať pod
následkom straty výhody, keď zohľadnil aktuálne pomery na strane otca.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho
súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko v danej veci išlo o konanie,
ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.