Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 0T/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512000102
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512000102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsudcompreprípravnékonanieJUDr.IvanomPavlovičomvtrestnej

veci obžalovaného K. I., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom N. Y., O. Č.. XXX/X, trestne stíhaného
na slobode pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom
pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 20. augusta 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. I. M. X. X. Q., nar. XX.XX.XXXX v Y.,
trvale bytom N. Y., O. Č.. XXX/X, slobodný, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 08. 05. 2012 o 17:30 hodine v Starej Turej viedol osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA Felícia
fialovej farby, EČV: J. XXXCC po ulici Dibrovova kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddeleniaPZStaráTurá,pričombolpodrobenýdychovejskúškedoelektronickéhomeraciehoprístrojom
Alcotest Dräger 7410 s výsledkom merania 1,47 mg/l alkoholu na liter vydychovaného vzduchu,
t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, 37 písm. m) Trestného zákona
a § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 60 /šesťdesiat/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Tunajší súd vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom Pv 350/12 - 8 zo dňa 10.05.2012 podanej podľa § 234 ods. 1 v spojení s § 204 ods.
1 Trestného poriadku pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
Osobná sloboda obžalovaného bola obmedzená podľa spisového materiálu Okresného riaditeľstva
PZ Nové Mesto nad Váhom, Obvodné oddelenie Stará Turá, ČVS: ORP - 337/ST - NM - 2012 dňa
08.05.2012 o 18.08.2012. Obžaloba bola sudcovi pre prípravné konanie súdu doručená prokurátorom
dňa 10.05.2012 o 09.20 hod. za súčasného odovzdania osoby obžalovaného súdu.

Po doručení citovanej obžaloby sudca pre prípravné konanie vykonal výsluch obžalovaného dňa
10.05.2012 o v čase od 11.00 hod. do 12.07 hod. v rámci, ktorého vypočul obžalovaného k okolnostiam
zadržania, k jeho osobe a k veci. Trestnú vec obžalovaného vybavil sudca pre prípravné konanie
vydaním trestného rozkazu, ktorý bol obžalovanému a prokurátorovi ihneď doručený pri výsluchu.
Prokurátor sa výslovne vzdal práva podľa odpor. Obžalovaný si ponechal lehotu na podanie odporu.
Obžalovaný pri svojom výsluchu uviedol adresu na doručovanie písomností N. Y., O. Č.. XXX/X. Nakoľko

s obžalobou nebol podaný návrh prokurátora na vzatie obžalovaného do väzby a nevyšli najavo žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie trvanie obmedzenia osobnej slobody obžalovaného, sudca pre
prípravné konanie po výsluchu obžalovaného ho prepustil ihneď zo zadržania na slobodu podľa § 87
ods. 1 Trestného poriadku.
Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor listom, ktorý bol daný na poštovú

prepravu dňa 14.05.2012 a doručený bol tunajšiemu súdu dňa 16.05.2012.
Na základe podaného odporu súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 20.08.2012,
na ktorý predvolal obžalovaného z ním adresy označenej na doručovanie písomností, svedka I. H. a o
termíne upovedomil a prokurátora.
V predmetnej trestnej veci vykonal súd hlavné pojednávanie dňa 20.08.2012l v neprítomnosti

obžalovaného. Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaný predvolanie na hlavné
pojednávanie neprevzal na pošte v odbernej lehote. Zásielka bola uložená na pošte dňa 19.07.2012,
k doručeniu zásielky došlo formou náhradného doručenia v intenciách § 66 Trestného poriadku dňa
24.07.2012. Obžaloba bola obžalovanému doručená spolu s trestným rozkazom dňa 10.05.2010, lehotu
na prípravu mal zachovanú, o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, bol obžalovaný v prípravnom

konaní vyslúchnutý dňa 09.05.2012, bolo dodržané ustanovenie o vznesení obvinenia a obžalovaný bol
upozornený na možnosť preštudovať si spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, bol upozornený
na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti doručenej vo výzve zo dňa 10.05.2012, ktorú
prevzal dňa 10.05.2012 ako aj v predvolaní na hlavné pojednávanie.
Nakoľko súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného K. I., na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20.08.2012 súd prečítal Zápisnicu o výsluchu obvineného K. I. z prípravného konania
zo dňa 09.05.2012 a Zápisnicu o výsluchu obvineného pred sudcom pre prípravné konanie zo dňa
10.05.2012. Vo svojich výpovediach sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal. Z jeho výpovede
vyplynulo, že si je vedomý skutočnosti, že šoféroval pod vplyvom alkoholu. Dňa 08.05.2012 bol v
pohostinstve v Krajnom, kde vypil asi 4 pivá a potom u známeho pil presne neuvedené množstvo

slivovice.NavečerišielvozidlomsvojejsestryŠkodaFelicia,ev.č.J.XXXU.,cezVaďovcenaStarúTurú,
kde ho na ulici Dibrovovej zastavila policajná hliadka a hliadka mestskej polície pred bytovým domom,
kde býva. Hliadka ho vyzvala, aby predložil doklady na vedenie motorového vozidla, ktoré predložil a
následne ho vyzvali na podrobenie sa k dychovej skúške. Výzvu uposlúchol, oboznámil sa s právnou
kvalifikáciou prečinu, následne mu hliadka obmedzila osobnú slobodu a previezli ho na policajnú stanicu

za účelom objasňovania skutku. Uviedol, že si je vedomý, že nemal viesť vozidlo, keď pil alkohol a je
mu to úprimne ľúto.
Z výpovede svedka I. H. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovanémuaneodmietolvypovedať.Dňa08.05.2012vykonávalakopríslušníkMestskejpolícieStará
Turá hliadku s kolegom Z. S.. V čase okolo šiestej poobede prijal na linku mestskej polície hlásenie

občanov, že po Jiráskovej ulici v Starej Turej jazdí vozidlo Škoda Felície, ktoré jazdí zo strany na
stranu a ohrozuje chodcov a deti, nakoľko je v blízkosti detské ihrisko. Ihneď vyrozumel štátnu políciu
a vyrazili na uvedenú ulicu. Vozidlo našli na Dibrovovej ulici ako išlo proti nim. Asi 50 metrov za nimi
prichádzala štátna polícia. Vozidlo zastavilo pred vozidlom mestskej polície, obžalovaný zostal sedieť v
aute a následnú kontrolu vykonávali príslušníci štátnej polície. Obžalovaný priznal, že požil alkoholické

nápoje, bola vykonaná dychová skúška na alkohol s kladným výsledkom. Vodiča osobne nepoznal. Pri
ďalších úkonoch bolo zistené, že ide o K. I..
Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy a to najmä správa o výsledku objasňovania
priestupkunaúsekucestnejdopravyzodňa08.05.2012,zktorejvyplývačas,miestoaspôsobspáchaniaskutku, zápisy o dychovej skúške na alkohol zo dňa 08.05.2012 o 18.08 hod. s výsledkom 1,47 mg/l,
zo dňa 08.05.2012 o 20.34 hod. s výsledkom 1,25 mg/l, zo dňa 09.05.2012 o 10.13 hod. s výsledkom
0,32 mg/l, zo dňa 09.05.2012 o 12.57 hod. s výsledkom 0,13 mg/l a zo dňa 09.05.2012 o 15.09. hod.

s výsledkom 0.00 mg/l, evidenčná karta vodiča z ODI Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.05.2012, z
ktorej vyplynulo, že obžalovaný v minulosti bol priestupkovo postihnutý dvakrát za jazdu pod vplyvom
alkoholu v roku 2004 a 2005. Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ tuzemskými
súdmi 9 krát súdne trestaný, pričom prvé dve odsúdenia z rokov 1987 a 1993 má osvedčené a hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Zvolen rozsudkom

2T/58/2010 zo dňa 02.06.2010 pre majetkovú trestnú činnosť na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 14 mesiacov. Naposledy bol vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok 5 mesiacov na
základe trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok 1T/43/2008 zo dňa 23.05.2008, z ktorého bol
podmienečne prepustený dňa 07.10.2008. Zvyšok trestu bol nariadený dňa 22.09.2010.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené súdom podľa § 15
písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel

spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania
obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti chránený Trestným
zákonom, ktorým ochrana života a zdravia, ako aj ochrana majetku, pred tými, ktorí v stave po požití
návykovej látky (najmä alkoholu), ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú činnosť, pri ktorej by
v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku.
Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ale
aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách a druhu a výmere trestu zistil u
obžalovaného existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti a to priznanie ku skutku [§ 36 písm. l) Trestného

zákona] a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, ktorá spočíva
v tom, že pred spáchaním trestného činu bol za trestný čin odsúdený. Súd nepriznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, pretože bol viackrát právoplatne odsúdený
za úmyselné a má evidované priestupky na úseku dopravy v súvislosti s užívaním alkoholu za
volantom. Vzal pri tom do úvahy i povahu prejednávaného trestného činu, ktorý sa týka plynulosti a

bezpečnosti v cestnej premávke. U obžalovaného súd dospel k záveru, že vzhľadom na jeho trestnú
minulosť sú splnené podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody. to. Súd nie je presvedčený, že vzhľadom na trestnú minulosť

obžalovaného by alternatívny trest (napr. trest povinnej práce, domáceho väzenia alebo peňažný) splnil
svoj účel tak ako ho má na mysli § 34 Trestného zákona. Súčasne bol ukladaný i trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 36 mesiacov, nakoľko obžalovaný šoféroval vozidlo
podľa ustálenej súdnej praxe v stredne ťažkom stupni opitosti. Obžalovaný jazdil pod vplyvom alkoholu
na motorovom vozidle a to napriek tomu, že zákaz riadiť motorové vozidlá pod vplyvom alkoholu vyplýva

zo všeobecne záväzných predpisov právnych predpisov na úseku cestnej dopravy (najmä § 4 ods. 2
písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z., ale aj z predpisov platných a účinných v čase, keď obžalovaný robil
vodičské skúšky), pričom na získanie vodičského oprávnenia musel robiť vodičské skúšky z dopravných
predpisov, takže tento zákaz mu je známy. Trest môže síce významne zasiahnuť do osobného života
obžalovaného, avšak je potrebné si uvedomiť, že ho nikto nenútil sadať za volant pod vplyvom alkoholu,

mal možnosť výberu a ak sa rozhodol jazdiť pod vplyvom alkoholu, musí počítať s právnymi následkami
porušenia tohto zákazu. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov,
ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny
život. Vyhlásený rozsudok považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný,

zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom
jezabezpečenieochranyspoločnostipredpáchateľmitrestnýchčinov,vytvoreniepodmienoknanápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináležítomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.