Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208155
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211208155.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému C. J., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX, XXX XX C., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. W. Š., advokátom,
so sídlom ul. D.. Y. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 909,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmier uzavretý účastníkmi konania dňa 8.11.2012 v znení:

"Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 897,78 eur a úrok z omeškania 8,76 % ročne zo sumy
358,38 eur od 14.11.2009 do zaplatenia v splátkach po 20,- eur mesačne splatnými k poslednému dňu
v tom ktorom mesiaci, pričom prvá splátka sa stane splatnou k poslednému dňu mesiaca nasledujúceho
po doručení uznesenia o schválení zmieru žalovanému n e s c h v a ľ u j e ".

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho zástupcu trovy konania, a to
trovy právneho zastúpenia vo výške 142,70 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 5.12.2011 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 909,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % ročne z
čiastky 358,38 eur ročne od 14.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že 9.11.2005 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá je zároveň zmluvou

o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo výške 995,82 eur. Ďalej tvrdil, že v
súlade s úverovými podmienkami bol odporcovi poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a žalovaný bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty, pričom sa
účastníci dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných
splátkach. Dohodli sa zároveň na tom, že v prípade omeškania s úhradami splátok úveru, dlhším ako 7
dní je žalovaný povinný v zmysle úverových zmluvných podmienok zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania a ďalej jednorázovú zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z čiastky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní. Ďalej poukazuje na to, že v zmysle
úverových podmienok je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade,
že sa oneskoril s platením
aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a tvrdil, že
žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, preto mu žalobca 29.10.2009 zaslal výzvu k

splateniu celého dlhu vo výške 1.109,92 eur. Túto čiastku tvorila dlžná suma istiny úveru, splatná ku dňu
zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou výškou poskytnutého úveru, poplatkami za výpisy a výbery zbankomatov a úrokmi dlžnými do podania žaloby. Žalobca tvrdil, že žalovaný po zosplatnení zaplatil len
200,- eur. Neuhradil istinu vo výške 358,38 eur, zmluvný úrok vo výške 472,22 eur, poplatok za výber
z bankomatu 34,35 eur, zmluvnú pokutu vo výške 9,57 eur, sankčný úrok vo výške 2,57 eur, mesačný

poplatok za vedenie účtu vo výške 32,83 eur.

Dňa 12.1.2012 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka, a to
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na strane žalovaného. Oznámenie aj s poučením o
možnosti vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva bolo doručené účastníkom konania.

Vedľajšíúčastníkdoručilsúdudňa2.4.2012písomnévyjadrenie,vktoromvzniesolnámietkupremlčania,
poukazujúc na to, že zmluva je z roku 2005 na 12 mesiacov a jej predmetom je revolvingový úver.
Tvrdil, že potom k platnej zmluve nedošlo, pretože sa vyžaduje písomná forma a vôľou žalovaného
zjavne bolo uzavretie spotrebiteľského úveru na motorovú pílu. Zmluvné podmienky na revolving boli
podsunuté. Domáhal sa, aby žalobca uviedol, v ktorý deň vznikla zmluva o revolvingovom úvere s tým,

že bola predložená iba zmluva č. XXXXXXXXXX a iná zmluva nebola predložená. Namietal, že žaloba
neobsahuje špecifikáciu dlhu, nevedia sa preto vyjadriť, keďže nepoznajú, z čoho dlh, z akých splátok
pozostáva v základoch, k výške žalovanej pohľadávky. Ďalej poukazoval na to, že je to jedna zo žalôb,
kedy žalobca skúša a spotrebitelia z neznalosti platia. Nesúhlasil s praktizovaním takýchto postupov.

Žalobca reagoval na písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka a písomným podaním, ktoré bolo súdu
doručené 12.6.2012 trval na podanej žalobe. Na pojednávaní dňa 8.11.2012 účastníci uzavreli zmier v
tomto znení:

"Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 897,78 eur a úrok z omeškania 8,76 % ročne zo sumy

358,38 eur od 14.11.2009 do zaplatenia v splátkach po 20,- eur mesačne splatnými k poslednému dňu
v tom ktorom mesiaci, pričom prvá splátka sa stane splatnou k poslednému dňu mesiaca nasledujúceho
po doručení uznesenia o schválení zmieru žalovanému.

Účastníkmi uzavretý zmier v zmysle ustanovenia § 99 O.s.p. podlieha schváleniu súdom.

Dňa 22.5.2015 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým žalobca berie návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. žiada konanie zastaviť. K
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než bolo súdom rozhodnuté o tom, či sa účastníkmi uzavretý zmier
schvaľuje alebo neschvaľuje.

Pretože ku späťvzatiu žaloby došlo v priebehu konania, súd vyzval žalovaného a vedľajšieho účastníka,
aby sa vyjadril, či súhlasia so zastavením konania a v prípade, ak so zastavením konania nesúhlasia,
aby uviedli dôvody svojho nesúhlasu.

Žalovaný doručil súdu dňa 30.6.2015 podanie, ktorým vyjadruje súhlas so zastavením konania v právnej
veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany o zaplatení 909,92 eur z dôvodu späťvzatia žaloby.

Dňa 2.7.2015 bolo súdu doručené písomné podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom oznamuje, že
súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň si uplatnil náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia,

ktoré vyčíslil sumou 142,70 eur.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. úd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Ako už bolo uvedené, pretože došlo ku späťvzatiu žaloby skôr, ako bolo súdom rozhodnuté o tom, či
zmier schvaľuje alebo neschvaľuje, a so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil odporca a
vedľajší účastník, súd z týchto dôvodov najprv rozhodol, že účastníkmi uzavretý zmier súd neschvaľuje
a následne, v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Nebol
dôvod rozhodovať podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože žalovaný si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, aj keď mu tento nárok na náhradu trov konania vznikol, pretože kuspäťvzatiu žaloby a k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, ktorý zobral
žalobu v celom rozsahu späť.

Vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, podľa
ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinností ako účastník.
Vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania, uplatňoval si nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinností ako účastník konania, na strane ktorého do konania
vstupuje, to znamená, aj pokiaľ ide o vznik nároku na náhradu trov konania. V danom prípade
žalovanémuvznikolnároknanáhradutrovkonaniaanebolamunáhradatrovkonaniapriznanálenztoho
dôvodu, že si tento nárok v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a o povinnosti nahradiť
trovy konania súd rozhoduje iba na návrh. Vedľajšiemu účastníkovi tak v zmysle ustanovenia § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania. Vedľajší účastník vyčíslil trovy konania

sumou 142,70 eur a to ako trovy právneho zastúpenia z hodnoty sporu 909,92 eur, čo predstavuje podľa
§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby odmenu 51,45 eur. Uplatňoval si odmenu
za poskytnutie právnej služby za 2 úkony, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátene prvej porady s
klientom a za vyjadrenie z 18.5.2015 vo výške 51,45 eur / jeden úkon / + režijný paušál 1 krát 7,63 eur
+ 1 krát 8,39 eur, odmena advokáta tak spolu činila sumu 118,92 eur + 20 % DPH / 23,78 eur/, keďže

zástupca vedľajšieho účastníka je registrovaný ako platca DPH. Odmena advokáta spolu s DPH činí
142,70 eur. V takomto rozsahu súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi priznal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný žalobca trovy konania uhradiť k rukám zástupcu vedľajšieho
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.