Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204004
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214204004.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému
V. W., I.. XX.X.XXXX, Z. V.. Q. XX, XXX XX Z., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne
zastúpeného JUDr. Z. V., advokátom, so sídlom X. Č.. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 221,12 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 221,12 eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 221,12 eur od 9.10.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania, a to na
trovách právneho zastúpenia 67,10 eur a na iných trovách konania 16,50 eur do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 30.5.2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 221,12 eur spolu s úrokom

z omeškania 8,50 % ročne od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s.zriadilavprospechžalovanéhobežnýúčet,naktoromposkytlavprospechžalovanéhoúvervoforme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, v dôsledku neplnenia platobných povinností
žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní

viac ako 5 dní, čím nastal
prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1. obchodných podmienok a k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru, .poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č.
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 296,52 eur dňa 30.9.2013. Suma 296,52 eur pozostáva z dlžnej istiny
rovnajúcej sa výške prečerpania 221,12 eur, úrokov v sume 29,11 eur, poplatkov v sume 46,29 eur

a zároveň žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Žalobca tvrdil, že
žalovaný pohľadávku do 8.10.2013 nezaplatil. Naďalej je v omeškaní so zaplatením sumy 221,12 eur
s príslušenstvom, napriek ďalšej výzve právneho zástupcu žalobcu. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia
úroku z omeškania, odvolávajúc sa na § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1.1.2009.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril av prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Súd doručil žalobu spolu s kópiami príloh žaloby žalovanému do vlastných rúk a zároveň ho vyzval
uznesením, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, či nárok
uznáva, aby pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočností, na svoju obranu. Zároveň bol poučený podľa § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade,

ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b, pričom ustanovenia § 153b
ods. 1, 2 písm. a/, c/ sa nepoužijú.

Uznesenie bolo doručené spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému dňa 9.10.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Dňa 29.9.2014 bol oznámený vstup do konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, a to
Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov.

Súd vstup vedľajšieho účastníka oznámil účastníkom konania, aj s poučením o možnosti vzniesť
námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva.

Vedľajšiemu účastníkovi súd doručil žalobu, kópie príloh žaloby s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa
30.4.2015. Vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 4 O.s.p. sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky

Žalovanému bola žaloba, spolu s kópiami príloh žaloby a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená
dňa 9.10.2014. Žalovaný sa k žalobe v lehote 15 dní od doručenia žaloby nevyjadril, ani doposiaľ, pričom
bol poučený o následkoch, ak sa v uvedenej lehote k žalobe nevyjadrí, že súd môže vo veci rozhodnúť
rozsudkom na základe zmeškania, bez nariadenia pojednávania.

Žaloba spolu s kópiami príloh a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola doručená vedľajšiemu
účastníkovi žalobcu, ktorý je zastúpený advokátom, dňa 30.4.2015. Vedľajší účastník sa k žalobe
nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že boli splnené procesné podmienky uvedené v § 153b
ods. 2 O.s.p., pre rozhodnutie rozsudkom na základe zmeškania. Ide o prípad uvedený v § 153b ods. 5

O.s.p. /vedľajší účastník po doručení žaloby a jej príloh nevzniesol žiadne námietky k žalobe a netvrdil,
žeby išlo o nároky z neprijateľných
zmluvných podmienok/, pričom ide o vedľajšieho účastníka so zameraním práve na ochranu práv
spotrebiteľov. Súd považuje žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd považoval

žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 v znení neskorších predpisom, zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151

ods. 1 O.s.p. žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré účelne
vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z odmeny za poskytnutie právnej pomoci advokátom. Žalobca si na
nákladoch právneho zastúpenia uplatnil sumu 100,66 eur, a to za 3 úkony právnej služby, za prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, za predžalobnú výzvu zo dňa 23.1.2014,

pri odmene za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., 19,92 eur +
režijný paušál 3 krát po 8,04 eur + 20 % DPH.

Súd priznal a za účelné považoval iba náhradu trov konania za 2 úkony právnych služieb, a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia, a za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri hodnote 1

úkonu podľa § 10 ods. 1,2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. 19,92 eur + 2 krát režijný paušál 8,04 eur v
zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. + 20 % DPH, celkom tak priznal náhradu trov právneho
zastúpenia žalobcovi vo výške 67,10 eur. Nepriznal odmenu za poskytnutie právnej pomoci za úkon
právnej služby predžalobná výzva, pretože jednak už ani vyhláška č.655/2004 Z.z. neumožňuje priznať
odmenu aj za takýto úkon právnej služby, v rámci trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a odvolania proti výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Okresnom súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).