Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219014
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211219014.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO : 35 838 825,
zast. Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava,
proti odporkyni : Y. K., E.. XX.XX.P., I. F. XXXX/XX, B. S., o návrhu na zaplatenie istiny 881,37 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e ta .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa 1.12.2011 domáhal zaplatenia pohľadávky 881,37 €

s dohodnutým úrokom 16,80% ročne z istiny 363,61 € od 22.12.2010 a úroku z omeškania vo výške 9%
ročnezuvedenejsumyod22.12.2010apriznaťnáhradutrovkonanianatomprávnomzáklade,žemedzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty dňom 4.8.2005, keď odporkyňa sa stala majiteľkou účtu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX,
súčasne s uzavretím zmluvy uzatvorili aj dodatok číslo 1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kartového rámca vo výške 331,91 € s dohodnutým úrokom 16,80%
ročne. Podľa článku V bod 1 bola zmluva uzavretá na dobu jedného roka odo dňa jeho podpísania

zmluvnými stranami s tým , že kartový rámec podľa bodu 2 tohto článku bol splatný deň splatnosti
uvedený v bode 4 článku I Zmluvy, v dôsledku porušenia podmienok zmluvy zo strany odporkyne ,
právnypredchodcanavrhovateľadňom23.7.2007 vypovedal zmluvusodporkyňouovydaníapoužívaní
platobnej karty SPORO nákup karty. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ dokladoval zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 21.12.2010 postúpená spoločnosťou S. S. W..S.., S. S. J.U. XX, Bratislava,
ktorú skutočnosť oznámila odporkyni dňom 28.12.2010.

V dôsledku odvolania podané navrhovateľom čo do zamietajúceho výroku, výroku o neprijateľných
zmluvných podmienkach a čo do trov konania bol rozsudok súdu 1. stupňa, uznesením Krajského súdu
Trnava zo dňa 27. marca 2013 číslo D. X T. - XXX zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie z dôvodu
procesnej vady, pre nedostatočné zdôvodnenie rozsudku s odkazom na § 157 ods.2O.s.p. čím odňal
účastníkovi konať vo veci.

Podľa § 115a O.sp., Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je

v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva

na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci konania
poučení.

Podľa § 200ea, Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Súd vo zvyšku uplatneného nároku čo do príslušenstva pohľadávky a čo do trov konania rozhodol
rozsudkom bez nariadenia pojednávania s odkazom na ustanovenie § 115a ods.2 O.s.p. v spojitosti s
ustanovením § 200ea ods.1 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie v pôvodnom konaní vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa,

odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa
10.8.2005, dodatku číslo 1 zo dňa 3.8.2005, písomná výpoveď zmluvy dňa 23.7.2007, oznámenie o
postúpení pohľadávky Slovenskou sporiteľňou na navrhovateľa dňa 28.12.2010, návratka o prevzatí
oznámenia, zmluva o postúpení pohľadávok 21.12.2010, potvrdenie o zmluvnom vzťahu s odporkyňou,
výkazy o pohybe na účte odporkyne k 1.1.2009, úrokové sadzby u postupcu v prípade produktu

poskytnutia karty SPORO nákup.

Právny zástupca navrhovateľa v odvolaní trval na nároku čo do príslušenstva pohľadávky, úrokov
z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,50% od splatnosti istiny vypovedaním zmluvy dňom
23.7.2007 do postúpenia pohľadávky dňa 21.12.2010 vo výške 105,59€ .

Odporkyňa nespochybnila uzavretú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa, žiadala však
povolenie zaplatiť dlh v mesačných splátkach , keď z príjmu z dôchodku 286,90 €. Splácajú dve
pôžičky podľa dohody po 70,-€ a druhú pôžičku po 40,50 €. K zmene pomerov na strane odporkyne od
posledného rozhodnutia vo veci nedošlo.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské
zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 1.1.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpaťb/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca otázka , akou
právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva,
ale dôležitá je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za
odplatu. Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí
úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu Obchodným
zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských

úveroch § 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a
jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín
splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru , služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru,
poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré sa môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom vyplynulo, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.,
Bratislava a odporkyňou bola pôvodne uzavretá zmluva o používaní platobnej karty dňom 10.8.2005,
ktorá mala slúžiť na výbery , platby a poskytované služby navrhovateľom a pre odporkyňu, ako dodatok

k zmluve predmetnej karte zo dňa 3.8.2005, dojednaný kontokorentný účet využívaní finančného rámca
vo výške 10.000,-Sk s dojednanou úrokovou sadzbou 16,80% ročne. Podľa článku III bod 4 sa zaviazala
odporkyňa splácať dlh v mesačných splátkach vo výške najmenej 5% z kartového rámca, teda 500,-
Sk vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, prevodom na kartový účet. Odporkyňa porušila
podmienky zmluvy, keď nezaplatila v lehote splatnú splátku dlhu dňom 30.9.2005, v dôsledku čoho

zmluvu veriteľ vypovedal dňom 23.7.2007 . Prvýkrát porušila podmienky zmluvy nezaplatením splátky
30.9.2005. Vypovedaním zmluvy sa stal splatným zvyšok uplatnenej pohľadávky spolu s úrokmi. K
postúpeniu pohľadávky došlo dňom 21.12.2010.

Podľa § 5b 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v platnom znení

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Podľa § 100 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 879r 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník

Podľa § 879r 40/1964 Zb. - Obč. zák., Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. Na výkon záložného práva, ktoré vzniklo pred 1.
júnom 2014, sa použijú ustanovenia tohto zákona. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník - posledný stav
textu nadobúda účinnosť až od 1. 4.2015

Odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver schválený dňa 10.8.2005 na sumu 331,91€. Celkom
čerpala odporkyňa úver vo výške 547,70€.Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať.

Námietka premlčania rieši takéto situácie, pravda, zjednodušene v súlade s požiadavkami istoty
právnych vzťahov a ochrany povinného subjektu, povinnosť ktorého pravdepodobne zanikla. Niekedy

sa týmto spôsobom zmarí právo oprávneného subjektu, ale aj pre ten prípad môže byť ospravedlnením
to, že mal dosť času, aby sa o vykonanie svojho práva staral a aby ho uplatnil (iura vigilantibus, non
dormientibus prosunt).

Podstata premlčania spočíva v priebehu dvoch štádií jeho uplynutia, ktoré treba od seba dôsledne
odlišovať.

Pre prvé štádium je charakteristické to, že

a) uplynula zákonom ustanovená doba, teda premlčacia doba, a to

b) bez toho, že by bol oprávnený subjekt svoje právo vykonal, hoci tak urobiť mal a mohol.

V tomto štádiu však veriteľovi jeho premlčané právo zostáva naďalej zachované. Aj dlžníkovi zostáva
povinnosť splniť svoj dlh. Preto ak dlžník splnil svoj dlh - bez ohľadu na to, či vedel, alebo nevedel o
tom, že došlo k jeho premlčaniu - splnil veriteľovi to, čo mu splniť mal (čo mu bol dlžný). V dôsledku

toho dlžník nemôže úspešne žiadať, aby mu veriteľ vrátil to, čo mu dobrovoľne plnil (pozri vysvetlivky
k § 455 ods. 1).

Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
skončenia veci. Novela zákona o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosť súdu poskytnúť zvýšenú

ochranu spotrebiteľovi a prihliadnuť na premlčanie nároku a v prípade splnenia podmienok možnosti
vznesenia námietky premlčania účastníkom konania, ktorú on nevyužije, túto zohľadniť a nárok
nepriznať.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľovi v lehote do 2. 8.2006 .Je zrejmé, že prestala s platením

pravidelných splátok už ku dňu 30.9.2005, vzhľadom na splatnosť jednotlivých splátok. Právny
predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu ku dňu 23.7.2007, túto skutočnosť ani jedna strana
nespochybnila, keď výška istiny prestavovala sumu 369,47€. K tomuto dátumu mala zaplatiť odporkyňa
minimálne 24 mesačných splátok po 16,60€. Po uplynutí lehoty splatnosti každej jednej mesačnej
splátky, začala plynúť premlčacia lehota troch rokov od splatnosti. Tým, že veriteľ vypovedal zmluvu o

úvere sa stal splatným celý dlh a úroky z omeškania sú počítané od 23.7.2007 až do zaplatenia zvyšku
dlhu. S prihliadnutím na novelu zákona o ochrane spotrebiteľa súd dospel k záveru, že v čase postúpenia
pohľadávky na navrhovateľa 21.12.2010 bola pohľadávky v celom rozsahu premlčaná, keď premlčacia
lehota na uplatnenie práva uplynula ku dňu 23.7.2010.

S nárokom navrhovateľa sa súd v ďalšom nezaoberal , keď ten zanikol v dôsledku premlčania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
týmto konaním jej trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).