Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. novembra 2015, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Marty Alžbetkinovej a Zuzany Levockej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Š. D. B. Q. D. X. N. K. E. Ý. , nar. XX. XX. XXXX N. S., trvalo bytom S., bez
uvedenia bližšej adresy, prechodne bytom bez prihlásenia
S. - K. K., V.. L. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý , že

dňa 14.04.2014 po predchádzajúcom spoločnom požívaní alkoholických nápojov vo väčšom množstve
smanželkouF.D.vmestePoprad apopríchodedobytunaposchodí,ktorýspoločneužívajúvrodinnom
dome rodičov poškodenej, na ul. L. č. XXXX/XX N. S. - K. K., v ktorom na prízemí bývajú rodičia
poškodenej a jej brat, v spálni v čase okolo 23.00 hod. bytu na poschodí olepil ľavé zápästie manželke
F. D. priesvitnou lepiacou páskou a touto páskou olepil aj svoje pravé zápästia z dôvodu, aby zabránil
v odchode manželke z domu v stave opitosti, ktorá vykrikovala, že ide vonku si niečo spraviť, pásku na

svojom zápästí rozstrihol z dôvodu odchodu na WC, čo poškodená využila, zbehla na prízemie domu,
kde spal jej brat Ing. U. Q. a následne z domu ušla za účelom zúčastniť sa dohodnutého stretnutia so
svojim priateľom R. E., ktorý za ňou prišiel do Popradu v nočnej dobe zo Žiliny,

t e d a

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na

chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2, písm. a/. d/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d/, § 139 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 183 ods. 2, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 10. 10. 2014 súd vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav uvedený vo
výroku. Obžalovaný priznal incident v domácnosti, kde s poškodenou býval a kde s nimi bývali aj ich tri
maloleté deti. Priestory, ktoré táto rodina užívala, sa nachádzali na poschodí rodinného domu rodičov
poškodenej, pričom na prízemí v priestoroch, cez ktoré sa prechádzalo, býval brat poškodenej a taktiež

aj jej rodičia. Počas popoludnia bol obžalovaný spolu s poškodenou v meste, kde chceli pôvodne ísť
na spoločný nákup, no keďže pršalo, tak sadli v reštauračnom zariadení zv. Albert a tam konzumovali
tvrdý alkohol, pričom obžalovaný vypil 5 až 8 pohárikov a poškodená vypila ešte viac alkoholu. Počas asi
dva a pol hodinového konzumovania alkoholu, bola poškodená viackrát telefonovať. Pri tomto sedení
riešili otázku vzťahu medzi nimi, pretože poškodená udržiavala vzťah s iným mužom, ktorý vznikol počas

jej výkonu práce v erotickom salóne pri Žiline. Po návrate domov bola poškodená nervózna, prejavila
záujem o konzumáciu ďalšieho alkoholu a preto jej obžalovaný nalial niekoľko pohárikov. On už v tom
čase alkohol nekonzumoval. Poškodená chodila fajčiť a keďže aj predtým spali oddelene a v tomto byte
spali aj tri maloleté deti, tak na požiadanie poškodenej prišiel obžalovaný k nej a pomohol jej ísť na WC
a následne ju doprevadil na izbu, pretože z dôvodu opitosti nebola schopná chôdze. Následné udalosti

popisovali rozdielne. Kým obžalovaný tvrdil, že po návrate z WC sa spolu milovali, poškodená to poprela
a uviedla, že v tento večer pohlavný styk nemali a ani obžalovaný neprejavoval záujem o sex. Obaja
zhodne tvrdili, že poškodená prejavila záujem ísť z domu preč, pretože si telefónom počas ich sedenia
v reštaurácii, ale aj po príchode domov dohodla stretnutie s priateľom, ktorý mal za ňou prísť zo Žiliny a
obžalovaný jej nechcel toto stretnutie umožniť. Na zabránenie jej odchodu z domu obžalovaný jej olepil

lepiacou páskou zápästie a nevedela presne uviesť, či išlo o obe zápästia z dôvodu jej opitosti, na čo si
už nepamätala. Obžalovaný tvrdil, že pred pol nocou jej pásku oblepil okolo jedného zápästia a zároveň
aj okolo svojho zápästia, no keďže potreboval ísť na WC, tak pásku rozstrihol a túto situáciu poškodená
využila a po jeho návrate z WC zistil, že sa nenachádza v byte, bola už v priestoroch na prízemí, kde
býval jej brat a ktorý ju z bytu vyhadzoval, keďže on už spal. Obžalovaný sa vrátil späť na poschodie

a vtedy poškodená z bytu ušla. Obžalovaný spolu s matkou poškodenej išli ju hľadať, prešli autom po
uliciach, no nenašli ju.

Poškodená tvrdila, že v uvedenej situácii, keď sa dostala do priestoru, kde spal jej brat, nepožiadala ho o
pomoc. On ju z bytu vyhadzoval, aby išla spať, ťahal ju za zápästia, ale ona potrebovala sa dostať vonku,

chcela byť spolu s priateľom a tak vyšla von. Keďže tam ju priateľ nečakal na dohodnutom stretnutí, preto
išla k svojej kamarátke, tejto opísala udalosti, ona jej pomohla odstrániť lepiacu pásku zo zápästia a po
telefonickom kontakte poškodenej s priateľom ju odviezla na čerpaciu stanicu, kde došlo k stretnutiu.
Tieto udalosti zhodne popisovala následne aj svojmu priateľovi a na základe jeho podnetu išli na políciu
a na gynekologické vyšetrenie.

Lekárskou správou z tohto vyšetrenia je preukázané, že nie sú stopy po násilnom pohlavnom styku,
poškodená uviedla, že nie je si vedomá pohlavného styku z dôvodu požitia alkoholu, na predlaktiach
mala zistené jemné kožné krvné výrony, uviedla, že bola pripútaná a na dolných končatinách bolo viac
drobných krvných výronov - modriny do dvoch cm. Na chirurgickej ambulancii bolo zistené, že má

odreniny na oboch predlaktiach a pomliaždenie okolo pravého oka. Vznik tohto zranenia poškodená
nedávala do súvislosti s konaním v nočnej dobe.

Brat poškodenej Ing. U. Q. videl pásku na zápästí poškodenej a táto mu tvrdila, že sa s manželom
pohádali. Ona z jeho bytu nechcela ísť preč, ale odišla z domu von. Svedok videl na oboch manželoch,

že majú vypité. Poškodená bola nervózna a uplakaná a ďalšie detaily sa svedok dozvedel až od matky
a to v nasledujúci deň. Svedok potvrdil, že poškodená z jeho bytu nechcela ísť preč, on ju vyzýval, aby
si išla ľahnúť na poschodie, kde bývala, ťahal ju za plecia, dlane aj zápästie, no ona kládla odpor.

Matka poškodenej potvrdila, že v nočnej dobe na zaklopanie obžalovaného na dvere jej izby sa

dozvedela, že poškodená z domu ušla a tak s obžalovaným ju išla hľadať, pretože vedela, že poškodenápožila alkoholické nápoje a v takomto stave je agresívna. Iba z rozprávania obžalovaného sa svedkyňa
dozvedela, že obžalovaný poškodenej prelepil zápästia páskou o svoje zápästie, aby jej zabránil v tomto
odchode z domu. Nasledujúci deň už po tom, čo policajti zobrali z domu obžalovaného, sa poškodená

vrátila domov a svedkyňa sa dozvedela od nej, že dôvodom, pre ktorý obžalovaný išiel s policajtmi bolo
jej tvrdenie, že sa ju obžalovaný pokúsil znásilniť.

Z. Q. sa zobudila okolo 01.30 hod., keď jej niekto zazvonil a bola to poškodená, ktorá nebola triezva, na
nohách mala iba ponožky, oblečené mala rifle a sveter, bola vystrašená a na pravom oku mala monokel.

Súrne potrebovala telefonovať nejakému priateľovi, s ktorým bola dohodnutá na stretnutí v Poprade,
no stretnutie nestihla, pretože jej to neumožnil manžel. Počas doby, po ktorú sa u nej zdržiavala a to
asi dve hodiny, jej svedkyňa nožnicami odstránila lepiacu pásku zo zápästia, no nevedela už presne
uviesť, či bola páska na oboch zápästiach. Poškodená jej tvrdila, že manžel ju touto páskou priviazal k
posteli a znásilnil ju, no na situáciu pamätá až vtedy, keď vyšla z domu von. V ďalšej časti poškodená
tvrdila, že sa ju manžel pokúsil znásilniť. Keď poškodená si telefónom dohodla stretnutie s priateľom,

tak svedkyňa ju odviezla na čerpaciu stanicu, poškodená bola nervózna a svedkyňa z nej bola unavená.
Keďže s poškodenou sa pozná od detstva, tak vie, že poškodená si veľa vecí povymýšľa.

O tom, že poškodená mala v čase konfliktu s manželom v stave opitosti požitý alkohol, svedčí i zápis
z dychovej skúšky, keď o 04.39 hod., teda takmer štyri hodiny po konflikte a následnom úteku z domu

mala výsledok merania 0,66 mg/l a pritom je preukázané, že alkohol už po konflikte nekonzumovala.

Fotodokumentáciou z miesta činu je preukázané prostredie, v ktorom sa mal obžalovaný dopustiť
konania k poškodenej a na posteli boli zaistené dve stopy - útržky priesvitnej fólie, nachádzajúce sa
voľne na dekách a tieto sú rozmerovo nepatrné okolo 5 až 15 mm, no na drevenej konštrukcii postele

neboli nájdené žiadne stopy po prilepení lepiacej pásky, ani časti lepiacej pásky na konštrukcii, ktoré by
svedčili pre pravdivosť tvrdenia poškodenej o jej prilepení páskou cez zápästie k posteli.

Z lekárskej správy o ošetrení poškodenej na chirurgickej ambulancii v skorých ranných hodinách
vyplývajú zistenia, že mala opuch okolo pravého oka. Podľa poškodenej je to následkom úderu

manželom asi pred týždňom. Pri vyšetrení ďalej boli zistené na predlaktiach drobné excoriácie po
lepiacej páske, poškodená bola pri vyšetrení pod vplyvom alkoholu la jej tvrdenia, ktoré uvádzala pri
tomto vyšetrení, sú málo presvedčivé až nepresvedčivé, keďže boli vyvrátené inými dôkazmi. Podľa
názoru súdu, pokiaľ by spolu s manželom v tento večer vypili 7 až 8 krát štyri dcl Fernetu, tak toto
množstvo alkoholu spolu 2,8 - 3,2 litra by pravdepodobne na ich organizmus malo nepredstaviteľné

následky. Použitie lepiacej pásky spôsobom popisovaným obžalovaným nebolo ničím vyvrátené a
znásilnenie, či pokus o toto konanie bolo vyvrátené následnými výpoveďami nielen poškodenej a to
už pri gynekologickom vyšetrení, ale aj ďalšími dôkazmi. Nie je pravdivé ani uvádzané vytrhnutie sa
obžalovanému a popisovaný útek ku kamarátke. Tieto udalosti sú preukázané ďalšími dôkazmi a došlo
k nim úplne inak.

Pri znaleckom skúmaní útržkov priesvitnej fólie bolo zistené, že tieto prišli do kontaktu najmenej s dvoma
osobami, pričom aspoň jedna je mužského pohlavia a nie je možné vylúčiť, že pochádzajú práve od
obžalovaného a poškodenej, čo je aj inými dôkazmi preukázané.

K osobe obžalovaného znalci - psychiatri a sexuológovia uviedli, že netrpel duševnou chorobou, ani
poruchou, chápe zmysel trestného konania, v čase konania išlo o normálnu opitosť a jeho schopnosť
rozpoznať protiprávnosť tohto konania bola zmenšená len pod vplyvom alkoholu, nie však podstatne.
Taktiež ovládacia schopnosť bola zmenšená pod vplyvom alkoholu, nie podstatne. U obžalovaného
znalci nezistili žiadnu sexuálnu deviáciu, ani poruchu, závislosť od alkoholu nezistili a žiadne ochranné

liečenie u obžalovaného znalci nenavrhujú. Obžalovaný je po sexuálnej stránke vyvinutý normálne a
jeho manželstvo po tejto stránke bolo hodnotené ako bezproblémové napriek tomu, že manželka mala
inú známosť a pracovala vo verejnom dome, no s manželom si po sexuálnej stránke vyhovovali.

Znaleckým dokazovaním vo vzťahu k poškodenej bolo preukázané, že v minulosti bola liečená na

psychiatrickom oddelení v Levoči na intoxikáciu marihuanou. V čase skutku nebola zistená duševná
choroba a znalci zistili, že ide o nevyrovnanú, emočne labilnú osobnosť. Konanie obžalovaného nemalo
na jej psychické zdravie žiaden vplyv. U poškodenej nezistili žiadnu ujmu na zdraví, žiadne liečenie u nej
nie je potrebné. Pri dychovej skúške na alkohol bola u poškodenej zistená hladina 1,38 promile alkoholua teda v čase, kedy mal byť na poškodenej spáchaný skutok okolo 23.00 hod., išlo u nej o stredne
ťažký stupeň opitosti. V tomto stupni schopnosť poškodenej správne vnímať okolnosti a jej schopnosť
si pamätať na skutok, bola znížená a pri výpovedi sa môže prejavovať nepresnosťami. Psychologickým

vyšetrením poškodenej bolo zistené, že pamäťové schopnosti sú podpriemerné. U poškodenej je možné
hovoriť o nevedomej snahe skresľovať skutočnosti vo svoj prospech a pri testoch bolo zistené, že sú
u nej disimulačné tendencie, ktoré svedčia o zatajovaní, resp. zastieraní skutočného stavu. Ide však o
neúmyselnú lož a jej motivácia vyplýva z pocitov viny a to možnej nevedomej provokácie z jej strany voči
obvinenému vplyvom okolnosti a to zábavy, alkoholu, domáceho prostredia a pod. a zo sociálnej naivity,

infantility a psycho-sociálnej nezrelosti osobnosti, ktorá jej bránila odhadnúť a dostatočne predvídať
skutočné zámery obžalovaného. Schopnosť poškodenej dostatočne vnímať a pamätať si na skutok,
mohla byť vplyvom alkoholu obmedzená. Alkohol bol bežnou súčasťou chodu fungovania domácnosti.
Myslenie poškodenej je rigidné a formálne, čo tiež môže vyplývať zo stereotypov spôsobu života, kde
patrí i zvýraznenie sociálnej naivity.

Zločinu znásilnenia podľa § 199 Trestného zákona sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť. Ak tento
čin spácha závažnejším spôsobom konania, na chránenej osobe, z osobitného motívu, alebo na žene
vo výkone väzby, alebo vo výkone trestu odňatia slobody, posudzuje sa podľa prísnejšej kvalifikácie
uvedenej v ods. 2. U tohto zločinu je objektom právo ženy slobodne rozhodovať o svojom sexuálnom

živote. K jeho spáchaniu je potrebné násilie alebo hrozba bezprostredného násilia, ktorými má byť
prekonaný odpor ženy s cieľom dosiahnuť súlož, pričom žena tento odpor kladie verbálne, fyzicky alebo
iným spôsobom a tento odpor je vážne mienený. Jeho spáchanie je možné aj bez použitia násilia
alebo hrozby, ak žena je v stave bezbrannosti a takýto stav páchateľ zneužije na dosiahnutie súlože
so ženou, pričom pri takejto situácii žena nie je schopná klásť odpor a k naplneniu úmyslu páchateľa

dôjde. Páchateľom je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba, ktorá týmto konaním sleduje dosiahnutie
súlože a tým naplnenie svojho úmyslu.

Z vykonaných dôkazov vyplýva, že takýto úmysel zo strany obžalovaného nebol preukázaný a jeho
konanie,ktoréhosadopustilvovzťahukpoškodenej-manželkezadanejsituáciebolovyvolanékonaním

poškodenej, ktorá už v popoludňajších hodinách si dohadovala stretnutie s priateľom, konzumovala
alkohol a pri tomto sedení s manželom riešili aj jej vzťah s priateľom a po príchode domov po ďalšej
konzumácii alkoholu poškodenou, táto bola nervózna a za každú cenu prejavovala záujem dostať sa
z domu aj keď v nočnej dobe preč, aby sa mohla stretnúť s priateľom. Keďže obžalovaný poznal
jej predchádzajúce konania, o ktorých sú v spise dôkazy svedčiace z minulosti o jej sklone k seba

poškodzovaniu a taktiež aj v snahe zabrániť manželke v tomto stretnutí sa dopustil konania, ktoré je
uvedené vo výroku.

Mimomanželský vzťah poškodenej potvrdil svedok R. E., ktorý mal s poškodenou dohodnuté stretnutie v
Poprade. Z vyjadrenia poškodenej, ktorú k nemu v nočnej dobe doviezla kamarátka, zistil, že poškodenú

mal znásilniť alebo pokúsiť sa o tento čin vlastný manžel a preto svedok inicioval oznámenie na polícii
a zabezpečil gynekologické vyšetrenie. O použití lepiacej pásky pri incidente poškodenej sa svedok
dozvedel až pri úkonoch na polícii. Ďalšie podrobnosti konfliktu mu neboli známe.

Úmyselným konaním obžalovaného došlo k porušeniu práva poškodenej na osobnú slobodu a slobodu

pohybu i keď na kratšiu dobu s cieľom zabrániť jej v odchode z domu a v stretnutí s priateľom, s
ktorým udržiavala mimomanželský vzťah a ktorý je v rozpore s článkom 1 Základných zásad a s §
18 Zákona o rodine. Zo skúseností získaných počas manželstva o správaní sa poškodenej po požití
alkoholu a jej sklonoch k seba poškodzovaniu, či konania v rozpore s účelom manželstva, zvolil
obžalovaný na zabránenie odchodu poškodenej z domu v nočnej dobe v stave opitosti za účelom

nemorálneho stretnutia sa s priateľom, prostriedok a to prelepenie pásky cez zápästie a spojenie s jeho
zápästím a týmto obmedzil poškodenú na kratší čas vo voľnom pohybe mimo domu, kde v uvedenom
čase spali jej tri maloleté deti. Ani tento prostriedok nepostačoval na odchod poškodenej z domu za
účelom stretnutia sa s priateľom a z domu ušla bez vhodného oblečenia a bosá. Bránenie v užívaní
osobnej slobody poškodenej bolo neoprávnené, nebolo v súlade s právnymi predpismi, i keď súviselo

s nemorálnym konaním poškodenej, keďže jediný dôvod jej úteku z domu bolo zúčastniť sa stretnutia.
Preukázaný spôsob života poškodenej mal obžalovaný možnosť riešiť inými prostriedkami už vopred,
keď sa dozvedel o jej nemanželskom vzťahu, keď manželia neboli pod vplyvom alkoholu a mal možnosť
použiť aj vplyv rodinných príslušníkov, s ktorými bývali v spoločnom dome. Za preukázanej situácie jejeho konanie protiprávne. Medzi konaním la následkom je príčinná súvislosť. Ničím nebolo preukázané,
že toto protiprávne konanie smerovalo k uľahčeniu spáchania iného trestného činu a vôbec nie k
spáchaniu zločinu znásilnenia, pre ktorý bola podaná obžaloba.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Z dôkazov vyplýva, že okrem dvoch
vyživovacích povinností, ktoré má z prvého manželstva a kde platí výživné, zabezpečuje starostlivosť aj
o dieťa, pochádzajúce zo vzťahu s poškodenou, s ktorou uzavreli manželstvo až po jeho narodení, no
v tejto domácnosti riadne zabezpečuje aj starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti, ktoré má poškodená

z dvoch predchádzajúcich vzťahov a túto starostlivosť riadne zabezpečuje aj v čase, keď poškodená je
mimo domácnosti v práci v erotickom zariadení. V registri trestov má jeden záznam z roku 2006, keď
podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona č. 140/61 Zb. mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
a v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za také okolnosti prípadu, že v zmysle § 39 ods. 1 Trestného

zákona použitie trestnej sadzby a uloženie trestu v rozpätí od troch rokov do ôsmich rokov pri právnej
kvalifikácii jeho konania ako zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a/,
d/ Trestného zákona, spáchaného násilím a na chránenej osobe, by bolo neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje pri zohľadnení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona aj trest uvedený vo výroku.

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na
chránenej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.