Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615203957.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci žalobcu :
RYCHLOMAT s.r.o., IČO: 47 083 972, Námestie sv. Egídia 64, Poprad proti žalovanej : G. G., P..
XX.XX.XXXX, Y. H. P. J., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre toto konanie :
Mesto Spišská Nová Ves, o zaplatenie 239,80€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 94,80€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 200,-€

od 9.11.2013 do 3.2.2014, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 147,40€ od 4.2.2014 do 3.3.2014,
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 94,80€ od 4.3.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 12.03.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 239,80€ spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,-€ od 09.11.2013
do 03.02.2014, zo sumy 197,40€ od 04.02.2014 do 03.03.2014, zo sumy 144,80€ od 04.03.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa

09.10.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 250,-€.
Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala požičanú sumu 250,- € vrátane poplatku za
spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 50,-€ a dohodnutého úroku vo výške 45,-€ vrátiť v lehote
do 30 dní, a to do 08.11.2013. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 50,-€ a splátky 150,20€
nebola žalovanou uhradená žalobcovi žiadna čiastka. Žalovaná uhradila žalobcovi splátku vo výške
52,60€ dňa 03.02.2014 a vo výške 52,60€ dňa 03.03.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaná do dňa

vypracovania žalobného návrhu neuhradila zvyšok svojho dlhu vo výške 189,80€ (istina 144,80 € a
dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 45,-€ ) podľa zmluvy o pôžičke, a to napriek výzve navrhovateľa, je
navrhovateľ nútený domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Podľa čl. V Zmluvy o pôžičke sa
žalovaná zároveň zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,-€ za každý deň omeškania
s vráteným pôžičky. Z takto dohodnutej zmluvnej pokuty si žalobca uplatňuje od žalovanej zaplatenie
sumy 50,- €. Zároveň si z poskytnutej istiny uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% p.a..

Napriek šetreniu súdu sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej bol z uvedeného dôvodu ustanovený
opatrovník pre toto konanie - Mesto Spišská Nová Ves. Ustanovený opatrovník vo svojom vyjadrení k
návrhu navrhol, aby súd rozhodol v zmysle predložených listinných dôkazov tak, aby žiaden účastník
neutrpel ujmu na svojich právach. Návrhy na doplnenie dokazovanie nemal opatrovník žiadne a samotné
rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca, ani opatrovník žalovanej nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Procesné poučenia v zmysle §
114 ods. 2 a § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalobcovi doručené dňa 27.04.2015 a opatrovníkovi žalovanej dňa

11.09.2015. Okrem predložených listinných dôkazov žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovanie
zo strany účastníkov neboli doručené. Na základe všetkých uvedených skutočností súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu , na základe čoho

zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 09.10.2013 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke, podľa ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi sumu 250,- € ako návratnú úročnú pôžičku, a to tým spôsobom, že
pri poskytovaní pôžičky žalobca (veriteľ) odpočíta žalovanej (dlžníkovi) od požadovanej sumy 250,-€ pri
30 dňovej pôžičke 20% , pri 15 dňovej pôžičke 15% prvú splátku a zvyšnú dlžnú sumu 250,-€ s pri 30

dňovej 18% , pri 15 dňovej 10% vráti dlžník veriteľovi v dohodnutej lehote.

Podľa článku I ods. 3 uvedenej Zmluvy o pôžičke požičaná suma sa mala dlžníkovi vyplatiť v hotovosti.

Podľa článku I ods. 5 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná ako dlžník vráti požičanú

sumu 250,- €, vrátane poplatkov podľa čl. I ods. 2, čo činí 95€ mínus 50,-€ ( prvá splátka ), spolu 295,00€
naraz do 30-tich dní, t. j. do 08.11.2013.

Podľa článku II. bod 2 Zmluvy o pôžičke sa odporca ako dlžník zaviazal v prípade nedodržania lehoty
vrátenia pôžičky uhradiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a zmluvnú pokutu 15,-€, keď nesplatí

dlžnú sumu do 5 pracovných dní od splatnosti pôžičky.

Podľa článku II. bod 3 Zmluvy o pôžičke sa žalovaná ako dlžník zaviazala uhradiť aj iné náklady, ktoré
vznikli veriteľovi z dôvodu, že dlh nebol uhradený v celosti v dohodnutej dobe.

Podľa článku II ods. 4 Zmluvy o pôžičke mala žalovaná ako dlžník uhradiť okrem dlžnej sumy i sumu
dohodnutého úroku a za administratívne služby vo výške vo výške 95€ mínus 50,- € ( prvá splátka ) a v
prípade jej vymáhania advokátske trovy, trovy súdneho a exekučného konania .

Zmluva obsahuje aj Tabuľku poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, podľa ktorej poplatok za prvú

písomnú upomienku poštou alebo osobne po dátume splátky je 10,-€, za druhú písomnú upomienku
doručenú poštou alebo osobne po uplynutí 5 dní od termínu splátky je 20,-€, za celkové náklady spojené
s nesplácaním pôžičky zdokumentované protokolom : telefonovanie, sms, email, pošta je 30,-€, za
poslednú písomnú výzvu na zaplatenie je 30,-€, za osobný kontakt s dlžníkom je 50,-€ a pokuta za
nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote za každý deň je 2,-€.

Osobitne boli písomne formulované Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

Vzmyslevýdavkovéhopokladničnéhodokladuč.121/2013zodňa09.10.2013žalobcavyplatilžalovanej
sumu 200,-€ titulom pôžičky.

Listami zo dňa 25.11.2013 a zo dňa 20.01.2014 žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalobca nepreukázal, či a kedy boli výzvy žalovanej doručené.

Podľa§52ods.1,2,3,4Občianskehozákonníka,vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniaZmluvy

o pôžičke, t.j. ku dňu 09.10.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) , spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 09.10.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
09.10.2013, spotrebiteľským úverom nie sú :
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 09.10.2013, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. a/ až g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 09.10.2013, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k

09.10.2013, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 09.10.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v znení platnom a účinnom k
09.10.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný len čiastočne. Súd mal

preukázané, že dňa 09.10.2013 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal žalobca
požičať žalovanej sumu 250,-€ a žalovaná sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s odplatou do
08.11.2013. Žalovaná doposiaľ zaplatila splátku vo výške 50,-€ titulom poplatku za spracovanie úveru
a splátky v celkovej sume 105,20€ , a to dňa 03.02.2014 vo výške 52,60€ a dňa 03.03.2014 vo výške
52,60€.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy je potrebné túto zmluvu o pôžičke po právnej stránke posúdiť v zmysle
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Vzhľadomnapredmetpodnikania,ktorýmážalobca
zapísaný v Obchodnom registri Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola splatná
v lehote nepresahujúcej tri mesiace, má žalobca postavenie "iného veriteľa" v zmysle § 2 písm. c) v

spojenís§1ods.3písm.l)zákonač.129/2010Z.z.Bolonepochybné,žežalovanápriuzatváranízmluvy
o pôžičke nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Pri takomto právnom posúdení postavenia oboch
účastníkov konania je v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zrejmé, že na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, § 12,
§ 14, § 16, § 17, § 19, § 23 a § 25, teda vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z.z..
Zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 53 ods. 1 a násl.

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti podrobil uzavretú zmluvu o
pôžičke kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí a zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje
v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o druhu spotrebiteľského úveru.
Zároveň v zmluve absentuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy vôbec nevyplýva výška úroku, hoci v zmluve sa uvádza, že
sa jedná o "úročnú pôžičku". Ustanovenia zmluvy o pôžičke uvedené v článku I bod 2 a 5 zmluvy sú
absolútne nezrozumiteľné, neurčité a z ich obsahu nie je možné vyvodiť presnú výšku úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru a iné podmienky obsiahnuté v písm. i) viažúce sa na úrokovú sadzbu. Uvedenú
skutočnosť považuje súd vo vzťahu k spotrebiteľovi za zavádzajúcu a klamlivú.

V zmluve o pôžičke tiež úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov (RPMN) v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., hoci práve tento údaj je jedným zo základných údajov,
ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN vyjadruje
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, čo umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho zhodnotiť

výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru v porovnaní s inými úvermi ponúkanými na trhu úverov.

Súdom zistené nedostatky zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za tak
závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pretože zmluva o pôžičke uzavretá dňa 09.10.2013 medzi

žalobcom a žalovanou neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), i), j) zákona č. 129/2010 Z.z.,
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že pôžička,
majúca charakter spotrebiteľského úveru, je bezúročná a bez poplatkov.Súd žalobcovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50,-€ , nakoľko ustanovenie zmluvy
týkajúce sa zmluvnej pokuty nepovažuje v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednanú zmluvnú podmienku, pretože zmluva je štandardná a žalovaná tak nemohla ovplyvniť jej

obsah. Z tohto dôvodu je táto zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľná, a tým v konečnom dôsledku neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka)

Z obsahu vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanej bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá
suma 200,- € , nakoľko zo sumy 250,-€, uvedenej ako výška pôžičky, si žalobca hneď stiahol sumu

50,-€ titulom poplatku za spracovanie úveru. Keďže súd vyhodnotil úver poskytnutý navrhovateľom v
zmysle vyššie uvedených nedostatkov za úver bez poplatkov a bezúročný, má žalobca právo len na
vrátenie reálne poskytnutej sumy, t.j. sumy 200,-€. Žalobca v žalobnom návrhu potvrdil, že žalovaná
uhradila jednotlivými splátkami sumu 105,20€ . Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaná zaplatila
z výšky reálne poskytnutého úveru sumu 105,20€, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi zvyšok sumy,
t. j. sumu 94,80€ ( 200 - 105,20 = 94,80 ) a v prevyšujúcej časti súd žalobný návrh z vyššie uvedených

dôvodov zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania s platením dlžnej sumy, nakoľko dlžnú sumu nezaplatila naraz, ako
sa v zmluve zaviazala, ale postupne v splátkach, pričom prvú splátku vo výške 52,60€ zaplatila dňa
03.02.2014. Splatnosť pôžičky nastala dňa 08.11.2013 a odo dňa nasledujúceho po tomto dátume bola
žalovaná v omeškaní s peňažným plnením, na základe čoho má žalobca právo žiadať od žalovanej

zákonné úroky z omeškania. Keďže žalobcom požadovaný úrok nepresahuje zákonom stanovený
maximálny úrok z omeškania, ktorého sa žalobca mohol voči žalovanej domáhať, súd priznal žalobcovi
uvedený úrok zo súdom priznanej istiny 200,-€ od 09.11.2013 do zaplatenia jednotlivých splátok a v
prevyšujúcej časti, teda aj v časti úroku uplatneného z tej časti istiny, ktorá žalobcovi nebola súdom
priznaná, žalobný návrh taktiež zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania a o tejto náhrade súd rozhodol podľa vyššie citovaného

zákonného ustanovenia.

Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, a to čo do zaplatenia sumy 94,80€, ktorá predstavuje 40%
úspechu. Neúspešný bol čo do sumy 145,-€ ( 239,80 - 94,80 = 145 ), ktorá predstavuje 60% neúspechu
žalobcu, a teda v prevažnej časti bol žalobca neúspešný, preto mu súd nepriznal nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.