Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218500
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218500.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : F. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O., M.
XX, toho času na neznámom mieste , zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová,
súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 283,66€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 283,66€ s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
100,73€ od 26.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 176,47 € od 26.12.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 6,46€ od 26.01.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške
16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07€, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 03.11. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 283,66€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 03.11. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa SEBA 7 NAJ. Na základe predmetnej

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovanému bola
vystavená faktúra č. 7111346307 na sumu 100,73€ splatná 25.11.2011, faktúra č. 7112480872 na sumu
176,47€ splatná 25.12.2011 a faktúra č. 7200281195 na sumu 6,46€ splatná 25.01.2012. Vzhľadom na
skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Koznámeniuopostúpenípohľadávky
voči žalovanému došlo zo strany Slovak Telekom a.s. Žalobca poukázal, že podnik si svoju zmluvnú

povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry.
Žalobca sa teda domáha vyššie vyšpecifikovaného dlhu a požaduje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd na základe žalobného návrhu vydal dňa 27.11.2014 platobný rozkaz , ktorý však bol uznesením zo
dňa 16.01.2015 zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného, ktorý by sa mal zdržiavať
na neznámej adrese v Anglicku. Z uvedených dôvodov bol žalovanému ustanovený opatrovník na
zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovník žalovaného bol písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich
tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie

končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4
O.s.p). Poučenie si prevzal dňa 03.09.2015. Okrem listinných dôkazov predložených žalobcom spolu snávrhom, účastníci konania žiadne iné dôkazy súdu nepredložili ani neoznačili a opatrovník žalovaného
sa k návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 283,66€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadnezastúpenýprávnymzástupcomaopatrovníkžalovanéhobolriadnepoučenýosvojichprocesných
právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie

o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
28.09.2015 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 03.11.2011 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu Zmluvy o pripojení, na základe ktorého
bol žalovanému aktivovaný program služieb " Podľa seba 7 Naj " . Žalovaný sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené
faktúry, a to faktúra č.7111346307 na sumu 100,73 Eur, splatná 25.11.2011 titulom mesačných
poplatkov za hlasové služby. Faktúra č. 7112480872 splatná dňa 25.12.2011 na sumu 176,47€ titulom

mesačných poplatkov za hlasové a nehlasové služby. Faktúra č. 7200281195 na sumu 6,46€ splatná
25.01.212 titulom mesačného poplatku. Listom zo dňa 27.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s.
adresovala žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 7111346307, č.
71124802872 a č. 7200281195 v celkovej výške 283,66€ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.11.2013.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je opodstatnená. Na základe Zmluvy o pripojení predchodca žalobcu riadne
služby poskytoval a žalovaný sa zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. V konaní bolo

preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že žalovaný neuhradil
poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 283,66 Eur, na základe
čoho súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný riadne a včas neplatil poplatky za služby, dostal sa tak do omeškania so zaplatením
jednotlivých fakturovaných súm, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil
v súlade s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., preto súd z priznaných súm istín priznal žalobcovi
zároveň aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 75,07 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z 2 úkonov právnej služby po 23,24 € ( prevzatie a príprava, písomné podanie na súd ) + režijný paušál

2x 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.