Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/150/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114012330.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v trestnej veci obžalovaného S. S.,
trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na hlavnom pojednávaní konanom
v Trnave dňa 28. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : S. S., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom E., R. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18.12.2013 v čase okolo 16.30 h v Hlohovci v miestnej časti Terezov 4, v areáli spoločnosti EPP
Slovensko, pred administratívnou budovou tejto spoločnosti fyzicky napadol E. T. tak, že ho viackrát
rukami udrel do tváre a trupu a tiež nohami kopol do oblasti trupu a stehien, následne spadli na
zem, kde ho opätovne udieral rukami do oblasti hlavy a trupu, čím poškodenému E. T., bytom U.
Z. XXX, spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre, bez známok otrasu mozgu, s prejavmi
vegetatívnej symptomatológie, uvoľnenie VI. Zubu horného zuboradia vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice,
bez úrazových zmien na kostnom skelete krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudnej chrbtice bez úrazových
zmien na kostnom skelete, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého ramena a pravého lakťa bez úrazových
zmien na kostnom skelete a pomliaždenie mäkkých tkanív pravého kolena bez úrazových zmien na
kostnom skelete s odreninou kože s dobou liečenia 3 týždne,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 200,- (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti D?R. zdravotná poisťovňa, a.s. , so sídlom L. XX, XXX XX T., O.: XX XXX 436 škodu vo
výške 64,99,- Eura.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného E. T., nar. 03.12.1979 v T., bytom U. Z. č. XXX
a poškodenú spoločnosť J. poisťovňa, ul. XX. augusta X a XX, XXX XX Bratislava odkazuje s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor ako aj obvinený sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,
tento písomný rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.