Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom R. W.Á. XX, XXX XX V., K.: XX XXX XXX, proti žalovaným: v 1. C. R. R.V.,
W.. XX.X.XXXX, F. Š. X/XX, XXX XX V., v 2. rade A. R., W.. XX.XX.XXXX, F. Š.M. X/XX, XXX XX V.,
v 3. rade R. R., W.. XX.X.XXXX, F. Š. X/XX, XXX XX V., tohto času na neznámom mieste, zastúpení
opatrovníčkou H. H., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 254,66 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 254,66
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 51,70 EUR odo dňa 3.7.2014 do

zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 202,96 EUR odo dňa 24.4.2015 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu, ktorú sú p o v i n n í žalovaní v 1. až v 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovaným v 1. až v 3. rade
zaplatenia sumy 254,66 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 152,22 EUR
od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 50,74 EUR od XX.X.XXXX až do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 51,70 EUR od X.X.XXXX až do zaplatenia a žiadal súd,
aby zaviazal žalovaných v 1. až v 3. rade k náhrade trov konania vo výške 16,50 EUR spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku. Žalobca odôvodnil žalobu tými skutočnosťami, že žalovaný v 1. a v 2.
rade užívali F. Č.. XX W. G. Š. Č.. X U. V. na základe Rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo

dňa XX.X.XXXX. Užívanie bolo dojednané na dobu neurčitú. Prevzatím vyššie uvedeného bytu, vznikla
žalovaným v 1. rade a v 2. rade ako spoločným nájomcom povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby
spojené s užívaním bytu. Nakoľko si žalovaní v 1. a v 2. rade tieto svoje povinnosti neplnili riadne a
včas, požiadal súd, aby privolil k výpovedi z nájmu predmetnému bytu. Rozsudkom vydaným pod sp.
zn. 21C/115/98 zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX Okresný súd Košice
I vyhovel tomuto návrhu. V zmysle súdneho rozhodnutia, nájomný pomer žalovaných v 1. až v 2. rade
k predmetnému bytu zanikol dňa XX.XX.XXXX. Od X.XX.XXXX žalovaní v 1., 2. a v 3. rade užívajú

predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy. Žalobca je L. F. Č.. XX W. G. Š. Č..X U. V., ktorý žalovaní v
1.,v 2. a v 3. rade užívali v žalovanom období. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu
za mesiace X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX E. XX/XXXX v celkovej výške 202,96 EUR, nedoplatok za C.
XXXX z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX H. XX.XX.XXXXv celkovej výške 51,70 EUR. Nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 4,10,11/2013 bol žalovaným v
1., v 2. a v 3. rade oznámený dňa XX.XX.XXXX (zásielka bola uložená u doručovateľa XX.XX.XXXX),
nedoplatok za užívanie bytu za mesiac XX/XXXX bol žalovaným v 1.,v 2.,v 3. rade oznámený dňa

XX.X.XXXX(zásielkabolauloženáudoručovateľaXX.X.XXXX)anedoplatokzarokXXXXzvyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním bol žalovaným v 1.,v 2.a v 3. rade oznámený dňa X.X.XXXX. Čas
plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými v 1. až v 3. rade
dohodnutý,pretoomeškaniežalovanýchv1.,v2.av 3.radeohľadomnárokunavydaniebezdôvodného
obohatenia za užívanie bytu za kalendárny mesiac 4, 10, 11/2013 v sume 152,22 EUR vzniklo dňa

XX.XX.XXXX, za užívanie bytu za mesiac XX/XXXX v sume 50,74 EUR vzniklo dňa XX.X.XXXX a za
poskytnutie plnení v súvislosti s užívaním predmetného bytu za obdobie od X.X.XXXX H. XX.XX.XXXX
v sume 51,70 EUR vzniklo od X.X.XXXX.

Okresný súd Košice I vydal vo veci dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod č. k. 36 Ro/403/2014 - 27,
ktorým zaviazal žalovaných v 1. až v 3. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 254,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 152,22 EUR od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy
50,74 EUR od XX.X.XXXX až do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 51,70 EUR od 3.6.2014
do zaplatenia a nahradili súdny poplatok vo výške 16,50 EUR alebo aby v tej istej lehote podali odpor
na súde.

PlatobnýrozkazbolžalobcovidoručenýdňaX.X.XXXX,žalovanýmv1.ažv3.radesanepodarilodoručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, a preto súd uznesením vydaným dňa X.X.XXXX zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Košice I zo dňa XX.X.XXXX pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným v 1. až v 3. rade
v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Aj napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo tunajšiemu súdu zistiť pobyt žalovaných v 1. až v 3. rade,
a preto súd ustanovil žalovaným v 1. až v 3. rade v súlade s ust. § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho
súdneho poriadku opatrovníčku na ochranu ich práv a záujmov v tomto konaní, aby pre ich neznámy
pobyt neutrpeli ujmu na svojich právach v tomto súdnom konaní. Uznesenie o ustanovení opatrovníka

žalovaným v 1. až v 3. rade nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na

obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX. Pojednávania sa nezúčastnila
opatrovníčka žalovaných v 1. až v 3. rade napriek tomu, že na pojednávanie bola riadne a
včas predvolaná, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu svojej pracovnej

zaneprázdnenosti a požiadala súd, aby rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom. Za tohto stavu súd vec prejednal a vo veci rozhodol i bez jej účasti v súlade s ust. § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dôkazov

predložených žalobcom, výsluchom žalobcu, zistil tento skutkový stav:

Žalovaní v 1. až v 2. rade užívali F. Č.. XX W. G. Š. X/XX U. V., a to na základe Rozhodnutia o
schválení dohody o výmene bytov zo dňa XX.X.XXXX. Užívanie bytu bolo dojednané na dobu neurčitú.
Prevzatím vyššie uvedeného bytu na základe Zápisu o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa

XX.X.XXXX vznikla v súlade s článkom 2 Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu žalovanými v
1. a v 2. rade ako spoločnými nájomcami povinnosť platiť úhradu za užívanie bytu a služby spojené s
užívanímbytuzačínajúcdňomX.X.XXXXvovýške300Kčsmesačne,úhraduzaupratovaniespoločných
priestorov a za užívanie výťahu v dome a úhradu za ostatné služby spojené s užívaním bytu ( dodávka
tepla a teplej vody, vodné a stočné, pričom úhrada za ostatné služby spojené s užívaním bytu sa platí

mesačne, zálohove). Nakoľko si žalovaní v 1. a v 2. rade svoje povinnosti neplnili riadne a včas, žalobca
požiadal súd, aby privolil k výpovedi danej žalobcom žalovaným v 1. a 2. rade k bytu č. 17 na Š.
G., pozostávajúceho z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva z dôvodu, že hrubo porušujú povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatia nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu za čas dlhšíako 3 mesiace. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa X.X.XXXX privolil k výpovedi danej žalobcom
žalovaným v 1. a v 2. rade dňa X.X.XXXX z nájmu bytu nachádzajúceho sa v V.K. W. G. Š. Č.. X,
Č. F. XX, W. X. T. pozostávajúceho z dvoch izieb s príslušenstvom a s kuchyňou, pričom určil, že

nájomný pomer končí posledným dňom 3. mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti predmetný byt vypratať do
15 dní odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania žalobcom. Rozsudok Okresného súdu Košice I
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice I,
ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.X.XXXX. V zmysle súdneho rozhodnutia tak nájomný pomer žalovaných v 1. a v 2. rade k
predmetnému bytu zanikol dňa XX.XX.XXXX E. I. X.XX.XXXX žalovaní v 1., v 2. a v 3. rade užívajú
predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy, a to až do dňa, kedy tento byt žalovaní v 1. až v 3. rade
opustili, čo vyplýva z Hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky zo dňa XX.X.XXXX a zo Zápisu zo šetrenia
u susediacich užívateľov z dôvodu neprítomnosti žalovaných v 1. až v 3. rade z toho istého dňa.
Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX

E. XX/XXXX v celkovej výške 202,96 EUR, pričom nedoplatok za užívanie bytu za mesiac X,XX,XX/
XXXX bol žalovaným v 1. až v 3. rade oznámený dňa XX.XX.XXXX, avšak zásielka bola uložená u
poštového doručovateľa dňa XX.XX.XXXX. Žalovanú istinu predstavuje ďalej nedoplatok za rok XXXX z
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX H. XX.XX.XXXX v celkovej
výške 51,70 EUR, ktorý bol žalovanému v 1. rade oznámený dňa X.X.XXXX. Nedoplatok za užívanie

bytu za mesiac XX/XXXX bol žalovaným v 1. až v 3. rade oznámený žalobcom dňa XX.X.XXXX, avšak
zásielka bola uložená u poštového doručovateľa dňa XX.X.XXXX. Doručovanie nedoplatku za užívanie
bytu za mesiace X,XX,XX E. XX v celkovej výške 202,96 EUR žalovaným v 1. až v 3. rade súd za
preukázané v konaní nemal, nakoľko podľa poznámky poštového doručovateľa uvedenej na fotokópii
vrátenej poštovej zásielky žalovaný v 1. rade na doručovacej adrese Š. X/XX, V. je neznámy, pričom

žiadna zo súdu známych skutočností tomu, že sa žalovaní v 1. až v 3. rade v čase doručovania zdržiavali
na tejto adrese, nenasvedčovala.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený nárok
žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom rozhodnutí súd vychádzal
z preukázania skutočností, že v období od X.XX.XXXX žalovaní v 1. až v 3. rade užívali F. Č.. XX

W. G. Š. X/XX U. V. bez právneho dôvodu a využívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu
poskytované žalobcom. Žalovaní v 1. až v 3. rade napriek tomu, že tento byt užívali, neuhrádzali za
užívanie obvyklú odplatu, zodpovedajúcu výške nájomného a neposkytovali žalobcovi ani náhradu za
spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by uvedený byt užívali na základenájomnej zmluvy. Tým sa žalovaní v 1. až v 3. rade na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, následkom
čoho vznikla žalovaným v 1. až v 3. rade povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať.
Žalobca si preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu i priznal.

Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania, súd vo všeobecnosti vychádzal z toho, že v
prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, čas plnenia nie je dohodnutý subjektami tohto
zodpovednostného vzťahu, a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok
spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v
zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v ustanovení
§ 3 nariadenia.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Od X. X. XXXX je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy).

Žalobca v konaní preukázal doručenie vyúčtovania nedoplatku za rok XXXX z vyúčtovania nákladov
za služby spojené s bývaním za rozúčtovacie obdobie od X.X.XXXX - XX.XX.XXXX vo výške 51,70

EUR dňa X.X.XXXX. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX
H. XX.XX.XXXX vo výške 51,70 EUR súd zistil, že nedoplatok boli žalovaní v 1. a v 3. rade povinní
vysporiadať priloženou poštovou poukážkou v lehote 30 dní odo dňa prevzatia vyúčtovania, a prípadne
v tej istej lehote uplatniť reklamáciu k vyúčtovaniu, a to písomnou formou, a preto lehota na plnenie
uplynula žalovaným v 1. až 3. rade dňa X.X.XXXX. Nasledujúcim dňom sa tak žalovaní v 1. až 3 rade

dostali do omeškania s plnením predmetného peňažného dlhu z tohto vyúčtovania.

Žalobca však v konaní nepreukázal, že by žalovaných v 1. až v 3. rade požiadal o splnenie záväzku,
a ani že by doručil žalovaným v 1. až v 3. rade nedoplatok za užívanie bytu za mesiace X/XXXX, XX/
XXXX, XX/XXXX E. XX/XXXX, a preto súd za kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval v tomto prípade

až doručenie žaloby opatrovníčke žalovaných v 1. a v 3. rade, k čomu došlo dňa XX.X.XXXX. Dňom
nasledujúcim po splatnosti, teda dňom XX.X.XXXX sa žalovaní v 1. až v 3. rade dostali do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi titulom neuhradenia nedoplatku za užívanie bytu
za mesiace X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX E. XX/XXXX vo výške 202,96 EUR. Počnúc týmto dňom súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania, a v prípade nedoplatku za rok XXXX z vyúčtovania nákladov za

služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX H. XX.XX.XXXX v celkovej výške 51,70 EUR sa
žalovaní v 1. a v 3. rade dostali do omeškania po uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia predmetného
vyúčtovania, k čomu v danom prípade došlo dňa X.X.XXXX, keďže vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním bolo doručené žalovanému v 1. rade dňa X.X.XXXX. V prevyšujúcom rozsahu
uplatnených úrokov z omeškania tak súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Percentuálna výška

úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného od X.X.XXXX a
činí o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu X.X.XXXX predstavovala základná úroková
sadzba ECB 0,15 % a ku dňu XX.X.XXXX predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05 % .O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého úspešnému účastníkovi konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie

alebo bránenie práva. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).