Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231244
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114231244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., N.: XX XXX XXX, W. XX, XXX XX X. XX, právne zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: O. V., G..Č.. XXXXXX/XXXX,
B. X. V. XX, XXX XX W.,
zast. opatrovníčkou J. J., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 108,58 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,50 EUR s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
107,50 EUR odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 76,64 EUR, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 17,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, Košice

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 108,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od XX.X.XXXX až
do zaplatenia. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobný návrh tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorej bol
žalovaný povinný platiť dohodnuté poistné. Žalovaný poistné nezaplatil do jedného mesiaca od dátumu

jeho splatnosti, preto poistenie v súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č.381/2001Z.z. zaniklo. Žalobca si
uplatnil právo na poistné do zániku poistenia s poukazom na ustanovenie § 11 ods.10 citovaného zákona
za obdobie od XX.X.XXXX J. XX.X.XXXX.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 17Ro/525/2014-11 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
pre nemožnosť doručenia žalovanému z dôvodu jeho neznámeho pobytu uznesením č. k.

17Ro/525/2014-14 zrušil.Pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu podľa ust. §29 ods.2
a 6 O.s.p. na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník žalovaného sa k návrhu
na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.
(§ 115a ods. 2 O.s.p.) Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo
výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti
musia byť účastníci konania poučení. (§ 115 a ods. 3 O.s.p.)

Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Opatrovníčka žalovaného vyjadrila svoj súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania dňa
XX.X.XXXX ústne do zápisnice pred tunajším súdom.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovaného súhlasili s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania a nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože
rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd
v súlade s ust. § 115a ods. 1 O.s.p. rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Z písomnej poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný ako poistený a žalobca ako poisťovateľ uzavreli dňa
XX.X.XXXX poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Z.. K. O., G.
P. XXXX, Č. O. L. L. XXXXXX. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň XX.X.XXXX. Poistenie bolo
dojednané na dobu neurčitú. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že účastníci konania sa dohodli na ročnom
poistnom období, spôsobe platenia poistného ročne vo výške 129 EUR, v štvrťročných splátkach vo
výške 48,50 EUR, so splatnosťou prvého poistného v deň začiatku poistenia a každej ďalšej splátky v

rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky,
s ktorými bol žalovaný oboznámený.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný nezaplatil dlžné poistné za obdobie od XX.X.XXXX J.

XX.X.XXXX vo výške 107,50 EUR.

Podľa ustanovenia § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 6 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistná zmluva okrem všeobecných
náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o

evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri
motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel alebo v obdobnom preukaze.

Podľa ustanovenia § 6 ods.2 citovaného zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné
podmienky. Podľa ustanovenia § 8 ods.2 citovaného zákona, poistným obdobím je spravidla jeden

kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú Všeobecné poistné podmienky.Podľaustanovenia§9ods.4citovanéhozákona,poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods.10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa
XX.X.XXXX poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalovaný v predmetnom záväzkovo-právnom
vzťahu vystupoval ako poistník a žalobca ako poisťovateľ.

Súd predmetnú poistnú zmluvu vyhodnotil ako platnú, vychádzajúc z ustanovenia § 788 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 6 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý predstavuje právnu
úpravu lex specialis pre daný typ poistenia. Z ust. § 1 ods.2 citovaného zákona totiž vyplýva, že ak tento
zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy (odkaz napr. na

Občiansky zákonník).

Základnou povinnosťou vyplývajúcou pre poisteného z poistnej zmluvy je povinnosť platiť poistné (§ 788
ods.1 Občianskeho zákonníka, § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Z ustanovenia § 8 ods.2 zákona č.381/2001 Z.z. vyplýva, že spôsob platenia poistného, dĺžku poistného
obdobiaasplatnosťpoistnéhourčujúVšeobecnépoistnépodmienky.Vdanomprípadezobsahupoistnej
zmluvy a Všeobecných poistných podmienok tvoriacich jej neoddeliteľnú súčasť vyplýva, že účastníci
konania uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia XX.X.XXXX, s dohodnutou

dĺžkou poistného obdobia jeden rok, pričom výšku ročného poistného dohodli na 129 EUR. Zároveň
sa účastníci konania dohodli na spôsobe zaplatenia ročného poistného a to v štvrťročných splátkach
po 48,50 EUR, s tým, že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia
splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného. Pre daný prípad to znamená, že prvá splátka poistného pre prvé

ročné poistné obdobie bola splatná dňa XX.X.XXXX, druhá splátka dňa XX.X.XXXX, tretia splátka dňa
XX.XX.XXXX a štvrtá splátka dňa XX.X.XXXX.

Zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje
ustanovenie § 9 a nasl. zákona č.381/2001 Z.z. V danom prípade došlo k zániku poistenia z dôvodu

predpokladaného v ustanovení § 9 ods.4 citovaného zákona, a teda z dôvodu, že poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, v lehote do XX.X.XXXX.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bolo dohodnuté platenie ročného poistného v štvrťročných
splátkach, k právnej skutočnosti, ktorou je nezaplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie

jedného roka, došlo momentom nezaplatenia poslednej splátky za dohodnuté poistné obdobie, a teda,
nie už nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok.

Skutočnosť, že došlo k nezaplateniu poistného za dané poistné obdobie, môže byť totiž poisťovni logicky
známa až v momente, ak poistený nezaplatí poslednú splátku poistného za dané poistné obdobie. V

poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade posledná splátka dohodnutého poistného bola splatná dňa
XX.X.XXXX, tohto dňa vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 4 citovaného zákona č. č.381/2001 Z.z.
poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z ustanovenia § 11 ods.10 citovaného zákona vyplýva, že poisťovňa má nárok na pomernú časť
poistného až ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z návrhu na začatie konania, ako aj z
výpisu z účtovného evidenčného systému žalobcu je zrejmé, že žalovaný za predmetné poistné obdobienezaplatil žalobcovi sumu 3 x 32,25 EUR rovnajúcu sa trom splátkam poistného vo výške 129 EUR /12
mesiacov x 3 = 32,25 EUR, splatných dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX H. XX.X.XXXX vrátane pomernej
časti poistného viažúcej sa až ku dňu, keď poistenie zaniklo dňa 13.4.2013 vo výške 10,75 EUR, spolu

preto dlžné poistné predstavuje sumu 107,50 EUR za poistné obdobie od XX.X.XXXX J. XX.X.XXXX.

Zhrnúc vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom poistného sumu vo výške
107,50 EUR.

Keďže žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 108,58 EUR, súd návrh v prevyšujúcej
časti, o zaplatenie sumy 1,08 EUR zamietol.

Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva k uplatnenej pohľadávke. V zmysle
ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z omeškania.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprvá,odsek2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§10cnariadenianariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných W. XX. Y. XXXX
aj za dobu omeškania L. XX. Y. XXXX.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 citovaného nariadenia
vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 31.1.2013).

V zmysle ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než

čoho sa domáhajú iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu
vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi

Žalobcovi ako veriteľovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vznikol nárok aj na úroky z
omeškania, pretože žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas. Omeškanie s plnením dlhu sa

odvíja od splatnosti dlhu. Splatnosť dlžného poistného (dohodnutých štvrťročných splátok) vyplýva z
poistnej zmluvy. Celé dojednané ročné poistné bolo splatné k XX.X.XXXX. Prvý deň splátok vyplýva
z poistnej zmluvy. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od XX.X.XXXX, súd jeho návrhu
vyhovel.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z,
v znení účinnom k XX.X.XXXX. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania so
splnením dlhu bola vo výške 0,75 % ročne; po zvýšení o osem perc. bodov jej výška predstavuje
8,75% ročne. Keďže žalobca si uplatnil úroky v nižšom rozsahu, súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny vo výške 8,25% ročne od XX.X.XXXX

až do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. O náhrade trov konania
súd v danom prípade rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením a navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci takmer plný úspech (neúspech mal len v nepatrnej časti návrhu), priznal plnú náhradu
trov proti odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy žalobcu predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 17,50 EUR,

ako aj odmena za zastupovanie navrhovateľa v tomto konaní advokátom.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR. Trovy právneho
zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.3 vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Základná sadzba tarifnej odmeny
za jednej úkon právnej služby, vychádzajúc z hodnoty sporu, činí 16,60 EUR.

Tarifná odmena v tejto výške patrí za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (XX.XX.XXXX),
písomný návrh na vydanie platobného rozkazu (XX.XX.XXXX), spolu vo výške 2 x 16,60 EUR.
Právnemu zástupcovi patrí aj tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý
úkon právnej služby, ktorý v roku XXXX predstavoval sumu 8,04 EUR. Režijný paušál spolu činí 16,08

EUR. Odmena spolu s režijným paušálom činia 49,28 EUR. Právnemu zástupcovi patrí v zmysle ust.
§ 18 ods.3 citovanej vyhlášky aj zvýšenie odmeny a náhrady hotových výdavkov /režijný paušál/ o daň
z pridanej hodnoty vo
výške 20%, pretože preukázal, že je platiteľom tejto dane podľa osobitného zákona. Celková odmena po
tomto zvýšení činí 59,14 EUR. Trovy, ktoré žalobca účelne vynaložil v tomto konaní, sú spolu vo výške
76,64 EUR (súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia).

V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby priznanú náhradu trov zaplatil žalobcovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v

troch písomných vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.