Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201884.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu BL
Telecom collection, s. r. o., Bratislava , Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 71 proti
žalovanému E. V., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, Z., občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:421767788, so sídlom

Námestie Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/166, Svidník v konaní o zaplatenie 492,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie
istiny 492,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 34,66 eur od 18. 4.2011
do zaplatenia, zo sumy 24,30 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,05 eur od 18. 6.2011
do zaplatenia a 9,50 % úrok z omeškania ročne z sumy 418,90 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a

náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách
(ďalej len ZEK) so žalovaným ako záujemcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s.,
žalobcovi služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke,

poskytoval mu servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok (ďalej len VOP).
Žalobca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s.,
riadne poskytoval žalobcovi uvedené služby a ich cenu mu vyfakturoval faktúrami: číslo 3726962137, na
sumu 24,30 eur, splatnú dňa 17.5.2011, číslo 8725950420 na sumu 34,66 eur, splatnú dňa 17.4.2011,

číslo 4728983807, na sumu 418,90 eur, splatnú dňa 17.7.2011, číslo 7727978669, na sumu 15,05 eur,
splatnú dňa 17.6.2011, ktoré žalobca v lehote splatnosti a ani do podania žaloby neuhradil. Žalovaná
suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie od marca 2011
domája2011vovýške74,01eurazozmluvnejpokutyvovýške418,90eur.Zmluvnúpokutuvyfakturoval
Slovak Telekom žalovanému z dôvodu, že porušil svoju povinnosť tým, že svoj zmluvný záväzok
nesplnil a neuhradil predmetné faktúry v lehote splatnosti. Slovak Telekom, a.s., a žalobca uzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči
žalovanému vedený pod referenčným číslom 1206095401.Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podaním doručeným súdu dňa 16.4.2014 oznámil vstup do konania na strane žalovaného vedľajší

účastník - Združenie na ochranu občana HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.
Súd oznámil účastníkom konania vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania a
žalovaného vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s jeho vstupom alebo nie. Žalovaný sa k žalobe a ku vstupe
vedľajšieho účastníka do konania v lehote stanovenej súdom nevyjadril.
Žalobca na žalobe trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov
podaním, doručeným súdu dňa 31.7.2015, navrhol žalobu zamietnuť v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 418,90,-- eur s príslušenstvom. Uviedol, že vstúpil do konania na strane žalovaného
len čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty. Ustanovenie, tykajúce sa zmluvnej pokuty, považuje za
neprijateľnú podmienku zmluvy, teda za neplatnú podmienku zmluvy. Predmetná vec je spotrebiteľská

vec a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ, tykajúce sa spotrebiteľských
zmlúv. Navrhol žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietnuť s poukazom na judikatúru súdov.
Rozsudkami súdov bola vyhlásená zmluvná pokutá Slovak Telekomu za neprijateľnú, a teda neplatnú
podmienku zmluvy, ako napríklad rozsudkom OS Bardejov sp. zn. 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v
spojení s rozsudkom OS Prešov sp. zn. 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a rozsudkom OS Bardejov

sp. zn. 4C/161/2011 zo dňa 6.11.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa
15.3.2012 a z najnovších rozhodnutí, týkajúcich sa neplatnosti zmluvnej pokuty, rozsudkom KS Prešov,
sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. V prípade úspechu si uplatnili trovy konania

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého

nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 13.10.2015
oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 29.10. 2015 o 8:30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia (ďalej len KZ) Magio Sat číslo 9904137309 zo dňa
11.3.2011, vyššie uvedenými faktúrami, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

V predmetnej zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ je uvedený ako účastník zmluvy V. E. s adresou

umiestnenia koncového bodu ul. B. súpisné číslo XX, orientačné číslo XX Z., a predmetom zmluvy mal
byť Magio Sat - Jar 2011, zľava na používanie na 30 mesiacov, viazanosť 24 mesiacov, tiež Magio
Sat Karta provisioning, Magio Sat Aktivácia Magio Boxu s HDD, Magio Sat Magio Box provisioning,
Magio Sat Zľava na HBO + Cinemax, Magio Sat TV balíček, Magio Sat Klasaik a Magio Sat Zriadenie
samoinštaláciou akcia. Predmetnú zmluvu podpísal zástupca Slovak Telekomu, a.s. a V. R. - manželka

žalovaného dňa 11.3.2011. K zmluve nebolo predložené žiadne splnomocnenie na podpis zmluvy E. V.
na manželku R. V.. Faktúry predložené do spisu za obdobie od 1.3.2011 do 31.5.2011 sa týkali služieb
Magio a ostatných služieb, a to v celkovej výške 74,01 eur, ktoré podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný E.
V. neuhradil. Faktúra č. 4728983807 sa týkala zmluvnej pokuty a to v celkovej výške 418,90 eur, a to
- pokuta Magio Sat vo výške 199,-- eur, jednorazové poplatky vo výške 150,-- eur, pokuta za Magio

box vo výške 20,-- eur, za diaľkový ovládač vo výške 19,95 eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 eur,
pokuta za ostané príslušenstvo vo výške 29,95 eur, teda jednorazové poplatky spolu vo výške 219,90
eur. Podľa tejto zmluvy sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť
špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy o poskytnutí
služieb a nájme KZ tak, ako je uvedené vyššie.Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zák. číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 34 OZ Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 OZ Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 40 ods. 1 OZ Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 44 ods. 1 OZ Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť.

Podľa § 31 ods. 1 OZ Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 OZ Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu

Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z pripojenej zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ vyplýva,
že túto zmluvu mal uzatvárať V. E. s právnym predchodcom žalobcu, ktorý však túto zmluvu nepodpísal,
ale podpísala ju jeho manželka V. R., pričom k zmluve nebolo predložené písomné plnomocenstvo V. E.
na podpísanie a uzavretie tejto zmluvy pre manželku R. V.. V zmysle § 40 ods. 1,3 OZ predmetná zmluva
o poskytovaní služieb a nájme KZ je neplatný právny úkon, keďže išlo o písomnú zmluvu a táto nebola

podpísaná konajúcou osobou - E. V.. Nie je možné považovať túto zmluvu za uzavretú ani s poukazom
na § 31 ods. 1,4 OZ, keďže k zmluve nebolo predložené písomné plnomocenstvo E. V. pre manželku
R. V., a teda táto nemohla predmetnú zmluvu podpísať za účastníka zmluvy. Na základe uvedeného v
zmysle § 37 ods. 1 OZ, nie je možné považovať túto zmluvu za uzavretú slobodne, vážne, určito a
zrozumiteľne. Táto zmluva je neplatný právny úkon v zmysle § 40 ods. 1 OZ, § 31 ods. 1,4 OZ a § 39

OZ, keďže odporuje zákonu a z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný,
ale trovy konania si neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy vznikli, preto mu súd trovy
konania nepriznal.

Vedľajší účastník by mal podľa judikatúry KS Prešov právo na náhradu trov konania, keďže vstúpil
do konania na strane žalovaného v časti, tykajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty. Súd vedľajšiemu
účastníkovitrovykonanianepriznal,pretožejehopísomnévyjadrenienebolopodkladomprerozhodnutie
súdu, keďže namietal neprijateľnosť zmluvnej pokuty a z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť, súd všakzamietol žalobu z dôvodu, že zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ je neplatná z vyššie uvedených
dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.