Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/126/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108224900
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108224900.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovovu v právnej veci navrhovateľky 1:
V. A., bytom F. C. Č.. XX, XXX XX B. B., navrhovateľa 2: P. A., bytom F. C. Č.. XX, XXX XX B. B., proti
odporcovi: P.. D. K., správca konkurznej podstaty úpadcu JADE spol. s r. o. v konkurze, Mikulášska č. 1,
81101Bratislava,zastúpenýsplnomocnenouzástupkyňou:Mgr.ErikaSojková,bytomDolnočepenskáč.
14, 926 01 Sereď, o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu s uzatvorením kúpnej zmluvy s navrhovateľmi,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia (najprv v zastúpení svojou právnou zástupkyňou JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou,

čl. 7, počas konania došlo zo strany právnej zástupkyne dňa 18. 08. 2010, čl. 89, ku skončeniu právneho
zastupovania ) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06. 05. 2008 domáhali
proti odporcovi nahradenia vyhlásenia vôle odporcu ako predávajúceho s uzatvorením kúpnej zmluvy,
ktorú predložili spolu s návrhom, čl. 4, o prevode vlastníctva bytu č. 39 v podiele 1/1, nachádzajúceho sa
na 8. poschodí bytového domu na F. C. Č.. XX V. B. B., vrátane spoluvlastníckeho podielu 6328/441012
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemkoch (nehnuteľnosti sú zapísané na LV

č. 5636, k ú. Banská Bystrica), a to všetko za cenu 17 257.- Sk, a náhrady trovy konania.

Dňa 28. 07. 2008, čl. 32, bola predmetná vec z Okresného súdu Banská Bystrica podľa ustanovenia §
105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému
na konanie v tejto veci podľa ustanovenia § 85 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (v obvode súdu
má odporca svoje sídlo).

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že rozhodnutím o pridelení podnikového bytu, čl. 16, Pozemné
stavby, národný podnik, PR, Banská Bystrica č. k. 62 - 168/82 zo dňa 01. 11. 1982 bol navrhovateľke
1 pridelený byt č. 39 nachádzajúci sa v bytovom dome na Majerskej ceste č. 65 v Banskej Bystrici.
Ide o dvojizbový byt na 8. poschodí o výmere 58, 08 m2. Navrhovateľka 1 listom zo dňa 15. 10.
2003, čl. 8, požiadala vlastníka bytu obchodnú spoločnosť JADE spol. s r. o., Mikulášska č. 1, 811

01 Bratislava, o odkúpenie bytu podľa zákona č. 182/1993 Z. z., za cenu ustálenú v inom súdnom
konaní iných nájomcov bytov z tohto bytového domu vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici
č. k. 13C 53/2000. Navrhovatelia neboli účastníkmi tohto súdneho konania. Na túto žiadosť o kúpu bytu
vlastník bytu žiadnym spôsobom nereagoval. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K 15/2006
zo dňa 29. 06. 2006 bol na obchodnú spoločnosť JADE spol. s r. o. vyhlásený konkurz a správcom
úpadcu sa stal odporca. Navrhovateľka 1 opakovane listom zo dňa 17. 10. 2006, čl. 9, požiadala o

odkúpenie bytu i odporcu. Na túto žiadosť odporca zareagoval listom zo dňa 14. 02. 2007, čl. 11, v
ktorom navrhovateľom predložil ponuku na kúpu bytu a návrh kúpnej zmluvy, čl. 12, a to za kúpnu cenu350 000.- Sk, čl. 14. Navrhovatelia odmietli predložený návrh kúpnej zmluvy podpísať s odôvodnením,
že kúpna zmluva obsahuje nevýhodné podmienky týkajúce sa kúpnej ceny bytu. Odporcom určená
kúpna cena bytu je podľa navrhovateľov v rozpore s ustanoveniami § 18, 18a zákona č. 182/1993

Z. z., pretože podľa ustanovenia § 29 ods. 1 tohto zákona bol odporca povinný stanoviť cenu za byt
vypočítanú podľa predpisov platných v posledný deň dvojročnej lehoty, keďže k prevodu bytu nedošlo
do dvoch rokov od podania žiadosti o odkúpenie bytu. Riadne a včas uplatnené právo navrhovateľov
na kúpu bytu nezaniklo vyhlásením konkurzu na vlastníka bytu. Keďže odporca si dobrovoľne nesplnil
povinnosťstanovenúmuzákonom, anazákladežiadostinavrhovateľky1 nepreviedolnanavrhovateľov

byt za zákonnú cenu, domáhajú sa navrhovatelia nahradenia jeho prejavu vôle s kúpnou zmluvou, s
kúpnou cenou stanovenou podľa zákona, súdnou cestou.

Navrhovatelia sa k tejto veci vyjadrili i písomne vo svojom podaním doručenom súdu dňa 18. 03.
2009, čl. 60. Uviedli, že nesúhlasia s námietkou odporcu, že predmetné konanie je možné, po vyhlásení
konkurzu na úpadcu, začať iba na návrh odporcu, a nie na návrh navrhovateľov. Nejedná sa o spor,

ktorý by mal základ v konkurze, tento spor by bolo možné viesť bez ohľadu na vyhlásenie konkurzu, a
preto sa na toto konanie nevzťahuje ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze, na základe ktorého
odporca namieta aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľov v tomto konaní. Podľa názoru navrhovateľov
povinnosť odporcu odpredať navrhovateľom byt na základe ich žiadosti zo dňa 15. 10. 2003 nezaniká
vyhlásenímkonkurzunamajetokvlastníkabytu,úpadcu.Vyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcunemá

za následok zánik povinnosti odpredať byt nájomníkom podľa zákona č. 182/1993 Z. z.

Odporca sa k návrhu vyjadril v rámci prípravy na pojednávanie písomným podaním doručeným
Okresnému súdu v Banskej Bystrici súdu dňa 25. 06. 2008, čl. 28. Uviedol v ňom, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K 15/2006 zo dňa 29. 06. 2006 bol na obchodnú spoločnosť JADE

spol. s r. o. vyhlásený konkurz a správcom úpadcu sa stal odporca. Nehnuteľnosť uvedená v návrhu
je zapísaná do súpisu konkurzných podstát pod súp. č. 55 dňa 03. 08. 2006. Súpis bol zverejnený v
Obchodnom vestníku dňa 08. 08. 2006. Odporca vo svojom vyjadrení ďalej namietal, že navrhovatelia
nepreukázali, že sú skutočne nájomcami bytu. Právo nájmu preukazujú iba rozhodnutím o pridelení bytu
a evidenčným listom. Odporca zastával názor, že právo užívať byt v čase pridelenia bytu navrhovateľke

1 dňa 01. 11. 1982 mohlo podľa ustanovenia § 155 Občianskeho zákonníka v tom čase účinného,
vzniknúť až na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu (zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu),
a nie iba na základe rozhodnutia o pridelení bytu. Keďže navrhovatelia takúto dohodu o odovzdaní a
prevzatí bytu nepredložili, má odporca za to, že im tak nevzniklo právo byt užívať a následne podľa
ustanovenia § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa toto právo zo zákona nezmenilo na nájom bytu.

Keďženavrhovatelia niesúnájomnícibytu,niesúanioprávnenéosobydomáhaťsaododporcuprevodu
bytu do ich vlastníctva a domáhať sa nahradenia jeho prejavu vôle s kúpnou zmluvou v tomto konaní.

Odporca počas konania svoje písomné vyjadrenie k návrhu doplnil ďalším písomným vyjadrením
doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 02. 2009 faxom a následne na pojednávaní dňa 10. 02. 2009, čl. 38.

Opakovane v ňom uvádzal, že byt je zapísaný do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a preto podlieha
konkurzu vedenému na majetok úpadcu. Predmetné konanie sa preto týka majetku podliehajúcemu
konkurzu úpadcu. Predmetné konanie podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len "zákon o konkurze") by sa, po vyhlásení konkurzu, mohlo začať iba na
návrh odporcu, nie na návrh inej osoby. Ak by aj súd ustálil, že takéto konanie môže začať aj na návrh

inej osoby ako odporcu, odporca ďalej namietal, že do činnosti odporcu nemôže čo sa týka majetku
úpadcu zasahovať , ukladať mu pokyny, povinnosti, žiadny iný subjekt, vrátane konkurzného alebo
iného súdu. Jedinou osobou, ktorá môže zákonným spôsobom ovplyvňovať činnosť odporcu je orgán
podľa ustanovenia § 82 ods. 2 zákona o konkurze a to výbor veriteľov. Preto prípadné vyhovujúce
rozhodnutietohtosúdubyboloneprípustnýmanezákonnýmzásahomdočinnostiodporcu.Nezákonným

rozhodnutím by bolo o to viac, že by bolo rozhodnuté ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu o
vylúčení bytu zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu (navrhovatelia takýto návrh ani nepodali). Ďalej
odporca namietal, že podľa ustanovenia § 29 zákona č. 182/1993 Z. z., o ktorý navrhovatelia opierajú
svoj nárok, nie je odporca subjektom, ktorý je taxatívne uvedený v tomto ustanovení zákona, a ktorý
by bol povinný uzatvoriť s navrhovateľmi kúpnu zmluvu s cenou určenou podľa ustanovení § 18, 18a

zákona č. 182/1993 Z. z.. Poukazoval i na to, že navrhovateľmi spomínané súdne konanie vedené na
Okresnom súde v Banskej Bystrici č. k. 13C 53/2000, kde navrhovatelia nie sú účastníkmi konania, nie je
ešte právoplatne skončené. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody žiadal návrh v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietnuť.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi
spolu s návrhom, čl. 4 až 18, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Súd nevykonal dokazovanie v tejto veci výsluchom samotných navrhovateľov, z dôvodu ich nesúčinnosti
v tomto konaní. Navrhovateľka 1 sa nedostavila ani na jedno pojednávanie, navrhovateľ 2 sa dostavil
ibanajednopojednávanie,kedysúdešteneotváralpojednávanievovecisamejapretohoaninevypočul.
Rovnako i vtedajšia právna zástupkyňa navrhovateľov sa dostavila na pojednávanie iba raz, na ostatné

pojednávania sa nedostavila, svoju neúčasť na jednom pojednávaní dokonca ani neospravedlnila.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd vo svojom rozhodnutí vychádzal iba z návrhu
navrhovateľov, písomného vyjadrenia vtedajšej právnej zástupkyne navrhovateľov, písomných vyjadrení
odporcu, a listinných dôkazov predložených navrhovateľmi pri podaní návrhu. Počas konania
navrhovatelia nepredložili súdu žiadne ďalšie dôkazy, ani žiadne návrhy na doplnenie dokazovania v

tejto veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po ustálení skutkového stavu, po právnom vyhodnotení
zisteného skutkového stavu, rozhodnutím č. k. 8C 126/2008 - 69 zo dňa 22. 09. 2009, čl. 69, návrh
navrhovateľov zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Vo svojom rozhodnutí

prvostupňový súd uviedol, že v tejto veci sa najprv zaoberal námietkou odporcu, že navrhovatelia nikdy
neboli užívatelia bytu a nájomcovia bytu, a preto ani nie sú osoby oprávnené domáhať sa predmetného
nároku. Súd na základe tejto námietky odporcu najprv skúmal, či navrhovatelia sú nájomníci bytu,
teda či sú aktívne vecne legitimovaní. Súd vyhodnotil túto námietku odporcu ako dôvodnú a ustálil,
že navrhovatelia nie sú nájomníci bytu a tak nie sú ani v tejto veci aktívne vecne legitimovaní. Svoj

záver o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov súd odôvodnil tým, že navrhovatelia svoje
právo nájmu bytu preukazovali rozhodnutím o pridelení podnikového bytu Pozemné stavby, národný
podnik, PR, Banská Bystrica č. 62 - 168/82 zo dňa 01. 11. 1982, na základe ktorého bol navrhovateľke
1 pridelený tento byt a evidenčným listom zo dňa 01. 07. 1991, čl. 17. Právo užívať byt v čase pridelenia
bytu navrhovateľke 1 dňa 01. 11. 1982 mohlo podľa ustanovenia § 155 ods. 1 Občianskeho zákonníka v

tom čase účinného, vzniknúť až na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu (zápisnica o odovzdaní
a prevzatí bytu), a nie iba na základe rozhodnutia o pridelení bytu. Rozhodnutím o pridelení bytu podľa
ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľke 1 iba právo na uzatvorenie
takejto dohody o odovzdaní a prevzatí bytu. Navrhovatelia takúto dohodu o odovzdaní a prevzatí
bytu nepredložili, ani sa k tejto námietku odporcu počas konania žiadnym spôsobom nevyjadrili. Súd

vyhodnotil, že vzhľadom na absenciu dohody o odovzdaní a prevzatí bytu navrhovateľom nevzniklo
právo byt užívať a následne podľa ustanovenia § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa toto právo
zo zákona nezmenilo na nájom bytu. Preto navrhovatelia nie sú nájomníci bytu a nie sú tak osoby
oprávnené domáhať sa od odporcu prevodu bytu do ich vlastníctva a domáhať sa nahradenia jeho
prejavu vôle s kúpnou zmluvou v tomto konaní. S poukazom na toto konštatovanie, sa súd bez ďalšieho

právneho vyhodnotenia ďalších námietok odporcu týkajúcich sa veci samej (námietka neoprávnenosti
navrhovateľov podať návrh s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze, nemožnosť
súdu ukladať odporcovi akúkoľvek povinnosť týkajúcu sa majetku patriaceho do konkurznej podstaty,
nevylúčenie bytu z konkurznej podstaty, zánik povinnosti podľa ustanovenia § 29 zákona č. 182/1993
Z. z.) zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, avšak úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu súdu podala dňa 18. 01. 2010, čl. 75, vtedajšia právna
zástupkyňa navrhovateľov odvolanie. Odporca sa k odvolaniu vyjadril dňa 03. 03. 2010, čl. 82. Krajský

súd v Bratislave ako odvolací súd na základe odvolania navrhovateľov uznesením č. k. 9Co 103/2010 -
90 zo dňa 31. 01. 2012 napadnuté prvostupňové rozhodnutie súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V tomto uznesení odvolací súd uviedol, že ako odvolací súd odvolanie navrhovateľov prejednal bez
nariadenia pojednávania, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku. Ak

zo strany súdu prvého stupňa bez ďalšieho dokazovania a zaoberania sa podstatou sporu došlo k
zamietnutiu návrhu na nariadenie prejavu vôle odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy, považoval toto
rozhodnutie prvostupňového súdu za predčasné, čím došlo zo strany súdu prvého stupňa k odňatiu
možnosti konať pred súdom, čo viedlo odvolací súd k tomu, aby napadnutý rozsudok súdu prvéhostupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil
a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Odvolací súd poukázal na to, že súdna prax ustálila, že
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu sa síce prevažne spisoval zápis, avšak dohoda je platne

dojednaná aj bez takéhoto zápisu, ktorý má povahu len dôkaznej listiny. Dohoda o odovzdaní a
prevzatí bytu môže byť uzavretá ústne alebo písomne výslovným prejavom vôle alebo mlčky a forma
dohody o odovzdaní a prevzatí bytu nie Občianskym zákonníkom a ani iným právnym predpisom
stanovená, a preto nie je dôvod sa od tejto ustálenej súdnej praxe odchýliť. Týmto vysloveným právnym
názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa povinný sa riadiť, je ním podľa ustanovenia § 226

Občianskeho súdneho poriadku viazaný. Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude
doplniť a vykonať dokazovanie (zadovážením si listinných dôkazov týkajúcich sa bytového domu, v
ktorom sa byt nachádza), aj keď ho navrhovatelia vyslovene nenavrhovali, ktoré je však nevyhnutné pre
rozhodnutie veci na vyriešenie predbežnej otázky, či navrhovatelia sú nájomcami byt. Bude potrebné
posúdiť vzhľadom na všetky okolnosti sporu dôsledne posúdiť, či dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu
nebola uzavretá ústne, prípadne konkludentne, a či nedošlo k transformácii osobného užívania bytu na

nájom v zmysle ustanovenia § 871 Občianskeho zákonníka, a to najmä s prihliadnutím na evidenčný
list, ponuku na kúpu bytu, návrh kúpnej zmluvy predloženej odporcom. Ak prvostupňový súd dospeje
k záveru, že navrhovatelia sú nájomcami bytu, bude potrebné skúmať, či sú splnené podmienky na
uloženie povinnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 7, 8, 9 zákona č. 182/1993 Z. z. a to aj s
poukazom na námietky odporcu - námietka neoprávnenosti navrhovateľov podať návrh s poukazom na

ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze, nemožnosť súdu ukladať odporcovi akúkoľvek povinnosť
týkajúcu sa majetku patriaceho do konkurznej podstaty, nevylúčenie bytu z konkurznej podstaty, zánik
povinnosti podľa ustanovenia § 29 zákona č. 182/1993 Z. z.). Ďalej bude potrebné skúmať s poukazom
na ustanovenia § 5 a nasl., § 17 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z., či kúpna zmluva predložená
navrhovateľmi má všetky náležitosti, keďže obsah tejto zmluvy nie je možné súdom modifikovať a obsah

zmluvy musí byť uvedený vo výroku rozhodnutia súdu alebo musí byť vo výroku rozsudku uvedený
odkaz na obsah písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa tak stáva neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku.

Po zrušení napadnutého prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie

konanie, dňa 03. 06. 2011, čl. 94, navrhovatelia podali návrh na prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod č. k. 2Cbi 17/2006, kde síce navrhovatelia nie sú
účastníkmi konania, ale kde sa rieši otázka, ktorej vyriešenie má dôsledky i pre predmetné konanie, a to
či odporca je vôbec vlastníkom bytového domu na Majerskej č. 65 v Banskej Bystrici, vrátane vlastníkom
predmetnéhobytu.Splnomocnenázástupkyňaodporcusaktomutonávrhunavrhovateľovnaprerušenie

konania nevyjadrila. Súd uznesením č. k. 8C 126/2008 - 104 zo dňa 04. 10. 2011, právoplatným dňa 07.
12.2011,čl.104,podľaustanovenia§109ods.2písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,konanieaždo
právoplatnéhorozhodnutiavkonanívedenomnatunajšomsúdepodč.k.2Cbi1/2006prerušil.Následne
po právoplatnom rozhodnutí veci vedenej na tunajšom súde pod č. k. 2Cbi 1/2006 súd uznesením č. k.
8C 126/2008 - 114 zo dňa 18. 06. 2012, čl. 114, pokračoval v konaní.

Navrhovatelia sa pojednávania dňa 27. 09. 2012 vytýčenom po pokračovaní v konaní nezúčastnili,
svoju neúčasť, i napriek doručeniu predvolaní na toto pojednávanie, neospravedlnili. Splnomocnená
zástupkyňa odporcu na tomto pojednávaní uviedla, že predmetný byt je súčasťou konkurznej podstaty
úpadcu,jezapísanývsúpisemajetkukonkurznejpodstatynesporne,navrhovateliasanikdy nedomáhali

vylúčenia predmetného bytu z konkurznej podstaty. Opakovane žiadala návrh zamietnuť s poukazom
na námietky odporcu vznesené počas celého konania. Poukazovala na to, že navrhovatelia počas
celého konania sa nezúčastňujú jednotlivých pojednávaní, nie sú v tejto veci vôbec súčinní. Po zrušení
pôvodného rozhodnutia súdu prvého stupňa sa k meritu veci žiadnym spôsobom nevyjadrili, nepredložili
žiadne dôkazy týkajúce sa otázky ich nájmu bytu, nenavrhli doplniť dokazovanie o žiadne dôkazy.

Poukazovala ďalej na to, že je vecou navrhovateľov, ktorí iniciovali tento súdny spor, aby uniesli
bremeno a tvrdenia a dokazovania v sporných otázkach, i v zmysle názoru zrušujúceho rozhodnutia
odvolacieho súdu. Opakovane namietala, že navrhovatelia nie sú podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii aktívne vecne legitimovaní na podanie takéhoto návrhu, pretože v čase
podania návrhu 06. 05. 2008 bol odporca už v konkurze, a v takomto prípade súdne konanie, ktoré

sa týka majetku podliehajúceho konkurzu, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu
úpadcu. Toto konanie sa začalo po vyhlásení konkurzu úpadcu, týka sa majetku, ktorý je v konkurznej
podstate úpadcu, správca úpadcu na podanie takéhoto návrhu súhlas navrhovateľom nedal, a ani s
ním nesúhlasí. Uvádzala, že v zmysle existujúcej súdnej praxe existuje právny názor, že v civilnomkonaní sa nemôže zasahovať do činnosti správcu konkurznej podstaty úpadcu, pretože činnosť správcu
konkurznej podstaty úpadcu môže ovplyvňovať iba konkurzný súd v rámci konkurzného konania.
Svoje stanovisko k nedostatku procesnej spôsobilosti navrhovateľov na podanie takéhoto návrhu s

poukazomnaustanovenie§47ods.4zákonaokonkurzeareštrukturalizácii, splnomocnenázástupkyňa
odporcu doplnila i písomne podaním doručeným súdu dňa 12. 10. 2012, čl. 121. K tomuto vyjadreniu
splnomocnenej zástupkyne odporcu sa navrhovatelia, i napriek jeho preukázateľnému doručeniu, čl.
127, nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný dňa 01. 11. 1982, v čase pridelenia
bytu navrhovateľke v 1. rade), rozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym národným výborom
alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými skutočnosťami
ustanovenými týmto zákonom vznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela dohodu o
odovzdaní a prevzatí bytu.

Podľa ustanovenia § 155 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný dňa 01. 11. 1982, v čase pridelenia bytu
navrhovateľke v 1. rade), právo užívať byt vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou
medzi organizáciou a občanom.

Podľa ustanovenia § 155 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinný dňa 01. 11. 1982, v čase pridelenia

bytu navrhovateľke v 1. rade), o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu sa spíše zápisnica, ktorú podpíše
ten, kto konal za organizáciu, a občan, ktorý s organizáciou dohodu uzavrel. V zápisnici musia byť najmä
uvedené rozhodnutie o pridelení bytu, predmet a rozsah práva užívať byt včítane jeho príslušenstva,
určená výška úhrady za užívanie a za služby, prípadne uvedený spôsob určenia úhrady, a popísaný stav
bytu. Organizácia je povinná vydať občanovi odpis zápisnice.

Podľa ustanovenia § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného k 01. 01. 1993), právo osobného
užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom
účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení

na spoločný nájom.

Podľaustanovenia§47ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto

konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o vedľajšie účastníctvo.

Podľaustanovenia§47ods.2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení

niektorých zákonov vyhlásením konkurzu sa neprerušuje daňové konanie, colné konanie, konanie o
výživnompremaloletédeti,anitrestnékonanie,pričomvtrestnomkonanínemožnorozhodnúťonáhrade
škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto konaniach však lehota pre správcu na podanie
opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od konania prvej schôdze veriteľov.

Podľaustanovenia§47ods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

Podľa ustanovenia §47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
namiesto úpadcu je správca.

Súd po vykonanom dokazovaní, ustálil nižšie uvedený skutkový stav veci, ktorý následne právne takto
vyhodnotil:Rozhodnutím o pridelení podnikového bytu Pozemné stavby, národný podnik, PR, Banská Bystrica č.
62 - 168/82 zo dňa 01. 11. 1982 bol navrhovateľke 1 pridelený dvojizbový byt č. 39 nachádzajúci sa na
8. poschodí v bytovom dome na F. C. Č.. XX V. B. B., čl. 16. Navrhovatelia svoje nájomné právo k bytu,

okrem tohto rozhodnutia, preukazovali i evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu podľa
vyhlášky č. 60/1964 Zb. vydaným na meno navrhovateľky 1 dňa 01. 07., rok je uvedený nečitateľne,
Pozemnými stavbami,národnýpodnik,PR,BanskáBystrica.Týmtorozhodnutímoprideleníbytuvzniklo
podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľke 1 iba právo na uzatvorenie
dohody o odovzdaní a prevzatí bytu. Právo užívať byt dňa 01. 11. 1982 v čase vydania rozhodnutia

o pridelení bytu, mohlo podľa ustanovenia § 155 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom čase účinného,
vzniknúť až na základe uzavretej dohody o odovzdaní a prevzatí bytu (zápisnica o odovzdaní a prevzatí
bytu). Navrhovatelia takúto dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu počas celého konania nepredložili,
nepredložili ju súdu ani po zrušení prvostupňového rozhodnutia práve s poukazom na doriešenie otázky
existencie takejto dohody, ani sa k tejto skutočnosti počas konania žiadnym spôsobom nevyjadrili. Súd,
vzhľadom na viazanosť vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu,

ustálil, že o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu sa v danom čase síce prevažne spisoval písomný
zápis, avšak dohoda je platne dojednaná aj bez takéhoto zápisu. Dohoda o odovzdaní a prevzatí
bytu môže byť uzavretá i ústne alebo písomne výslovným prejavom vôle alebo mlčky, keďže forma
dohody o odovzdaní a prevzatí bytu nie Občianskym zákonníkom a ani iným právnym predpisom
stanovená. Súd v tejto časti nedoplnil dokazovanie v intenciách uvedených odvolacím súdom, pretože

toto nebolo možné. Navrhovatelia sa k otázke prípadnej existencie písomne nevyjadrili, nedostavovali
sa na jednotlivé pojednávania, nepredložili súdu žiadne listinné dôkazy, ani žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania. Doplniť dokazovanie o tejto skutočnosti dožiadaním určitých listinných dôkazov od
odporcu nebolo možné, pretože ako uvádzala splnomocnená zástupkyňa odporcu, odporca nemá k
dispozícii žiadne doklady, dokumenty, ktoré sa týkajú predmetného bytového domu a bytu, a ktoré by

získal od predchádzajúceho vlastníka, ktorý je v súčasnej dobe vo výmaze. Z akýchkoľvek iných zdrojov
nebolo možné zabezpečiť dôkazy týkajúce sa prípadného uzavretia takejto dohody. Súd, vzhľadom
na všetky okolnosti tohto sporu, existujúcu dôkaznú situáciu - existencia rozhodnutia o pridelení bytu,
existencia evidenčného listu, reakcia odporcu na žiadosť navrhovateľky o kúpu bytu spolu s návrhom
kúpnej zmluvy, posúdil, že dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu bola zjavne uzavretá ústne alebo

konkludentne, preto vzniklo navrhovateľom právo užívania bytu a následne tak došlo k transformácii
osobného užívania bytu na nájom v zmysle ustanovenia § 871 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia
tak sú nájomcovia bytu a sú tak osoby oprávnené domáhať sa od odporcu prevodu bytu do ich
vlastníctva a domáhať sa nahradenia jeho prejavu vôle s kúpnou zmluvou v tomto konaní.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi, i zo skutočností uvedených v samotnom návrhu, súd
ustálil, že navrhovatelia sú manželia (sobášny list však navrhovatelia nepredložili), preto nie je možné
ustáliť od kedy.

Z vyjadrení navrhovateľov, odporcu súd ustálil, že vlastníkom bytu je obchodná spoločnosť JADE, spol.

s. r. o. v konkurze, ktorého správcom je odporca. Táto skutočnosť nebola akýmkoľvek iným súdnym
rozhodnutím (výrokom) vyvrátená.

Navrhovateľka 1 listom zo dňa 15. 10. 2003, čl. 8, požiadala obchodnú spoločnosť JADE, spol. s r. o. o
odkúpenie bytu. Doručenie tejto žiadosti navrhovatelia preukazovali podacím lístkom, čl. 10, zo dňa 14.

10. 12003 (dátum je skorší ako dátum uvedený v žiadosti). Z tohto podacieho lístka však nie je možné
dostatočne zistiť, či navrhovateľka 1 odosielala skutočne túto žiadosť o odkúpenie bytu. Odporca sa k
skutočnosti doručenia tejto žiadosti žiadnym spôsobom nevyjadril, ani jej doručenie nerozporoval. Preto
súd ustálil, že žiadosť navrhovateľky 1 o odkúpenie bytu zo dňa 15. 10. 2003 (i napriek vyššie uvedeným
pochybnostiam súdu ) bola vlastníkovi bytu riadne doručená.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K 15/2006 zo dňa 29. 06. 2006 bol na obchodnú
spoločnosť JADE spol. s r. o. vyhlásený konkurz a správcom úpadcu sa stal odporca. Navrhovateľka 1
ďalej listom zo dňa 17. 10. 2006, čl. 9, požiadala už odporcu o odkúpenie bytu. Doručenie tejto žiadosti
navrhovatelia preukazovali podacím lístkom, čl. 10, zo dňa 17. 10. 2007. Z tohto podacieho lístka však

nie je možné dostatočne presne zistiť, či navrhovateľka 1 odosielala skutočne túto žiadosť o odkúpenie
bytu. Odporca počas konania sa však ani k tejto skutočnosti doručenia tejto žiadosti žiadnym spôsobom
nevyjadril, ani jej doručenie nerozporoval. Naopak súd zistil, že na túto žiadosť navrhovateľky 1 odporca
zareagoval listom zo dňa 14. 02. 2007, čl. 11, o čom svedčí doručenie tejto žiadosti odporcovi. Pretosúd ustálil, že žiadosť navrhovateľky 1 o odkúpenie bytu zo dňa 17. 10. 2007 bola odporcovi riadne
doručená. Na túto žiadosť navrhovateľky 1 odporca zareagoval listom zo dňa 14. 02. 2007, čl. 11, a
predložil navrhovateľom ponuku na kúpu bytu spolu s návrhom kúpnej zmluvy, čl. 12. V tomto návrhu

kúpnej zmluvy bola uvedená kúpna cena 350 000.- Sk, čl. 14. Navrhovatelia tento návrh kúpnej zmluvy
odmietli podpísať s odôvodnením, že kúpna zmluva obsahuje pre ne nevýhodné podmienky týkajúce
sa kúpnej ceny bytu a takéto určenie kúpnej ceny bytu považovali za nezákonné.

Keďže odporca na základe žiadosti navrhovateľky 1 byt na navrhovateľov nepreviedol za zákonnú cenu,

domáhajúsanavrhovatelianahradeniajehoprejavuvôleskúpnouzmluvou,skúpnoucenoustanovenou
podľa zákona, súdnou cestou.

Keďže súd, ako je uvedené vyššie, dospel k záveru, že navrhovatelia sú nájomcami bytu a osobami
tak oprávnenými domáhať sa v tomto konaní proti odporcovi nahradenia jeho prejavu vôle s kúpnou
zmluvou s kúpnou cenou stanovenou podľa zákona, skúmal ďalej opodstatnenosť námietky odporcu,

že navrhovatelia nie sú aktívne procesne oprávnení na podanie takéhoto návrhu podľa ustanovenia
ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze, pretože v čase podania tohto návrhu dňa 06. 05. 2008
bol odporca už od 29. 06. 2006 v konkurze, a v takomto prípade súdne konanie, ktoré sa týka majetku
podliehajúceho konkurzu, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu úpadcu. Keďže sa
toto konanie začalo na návrh navrhovateľov po vyhlásení konkurzu úpadcu, týka sa majetku, ktorý je

v konkurznej podstate úpadcu, a správca úpadcu na podanie takéhoto návrhu súhlas navrhovateľom
nedal, a ani s ním nesúhlasí, nie sú navrhovatelia oprávnení na podanie takéhoto návrhu. Navrhovatelia,
ešte prostredníctvom ich právnej zástupkyne, v podaní doručenom súdu dňa 18. 03. 2009, čl. 60,
uvádzali, že s týmto názorom odporcu nesúhlasia. Majú za to, že v tejto veci nejde o spor vyvolaný
konkurzom, kedy je kritériom pre určenie takéhoto sporu skutočnosť, či by bolo možné viesť súdne

konanie aj bez toho, že by bol konkurz vyhlásený. V danom prípade sa podľa názoru navrhovateľov
jedná o konanie, ktoré by bolo možné viesť bez ohľadu na to, či bol alebo nebol na majetok úpadcu
vyhlásený konkurz, teda spor nemá svoj základ v konkurze, a nevzťahuje sa na neho ustanovenie §
47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd po vyhodnotení predmetnej námietky odporcu
a po vyhodnotení argumentácie navrhovateľov, má za to, že táto námietka je dôvodná. Uznesením

Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K 15/2006 zo dňa 29. 06. 2006 bol na obchodnú spoločnosť
JADE spol. s r. o., vlastníka bytového domu a bytu, vyhlásený konkurz a správcom úpadcu sa stal
odporca. Predmetný byt je zapísaný do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a preto podlieha konkurzu
vedenému na majetok úpadcu. Predmetné konanie sa preto týka majetku podliehajúcemu konkurzu
úpadcu. Navrhovatelia sa v inom konaní nedomáhali vylúčenia tohto bytu z konkurznej podstaty úpadcu.

Procesnoprávnymi účinkami vyhlásenia konkurzu je i to, že vyhlásenie konkurzu vyvoláva procesné
účinky na súdne konania, či začaté pred vyhlásením konkurzu (§ 47 ods. 1, 2, 3 zákona o konkurze
a reštrukturalizácií) alebo až po vyhlásení konkurzu a akou subjektom. Ustanovenie § 47 ods. 4
zákona o konkurze a reštrukturalizácii upravuje možnosť po vyhlásení konkurzu na úpadcu začať súdne
konania len na návrh správcu (nie samotného úpadcu) úpadcu. Keďže byt je zapísaný do súpisu

konkurznej podstaty úpadcu, podlieha tento byt i akékoľvek súdne konania týkajúce sa tohto bytu,
konkurzu vedenému na majetok úpadcu. Preto sa na byt i predmetné súdne konanie vzťahujúce sa k
tomuto bytu (nahradenie prejavu vôle odporcu s kúpnou zmluvou o prevode samotného bytu) vzťahuje
ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého je jedine správca aktívne
procesne legitimovaný na podanie návrhu na začatie súdneho konania týkajúce sa predmetného bytu.

Keďže subjektom aktívne procesne legitimovaným na podanie takéhoto návrhu nie sú podľa citovaného
ustanovenia zákona navrhovatelia, nie sú v tejto veci podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, aktívne procesne legitimovaní na podanie takéhoto návrhu na začatie súdneho
konania.

Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že navrhovatelia nie sú v spore aktívne procesne legitimovanými
subjektmi, súd návrh, bez ďalšieho právneho vyhodnotenia ďalších skutočností týkajúcich sa už merita
veci samej - námietka odporcu o nemožnosti civilného súdu ukladať odporcovi akúkoľvek povinnosť
týkajúcu sa majetku patriaceho do konkurznej podstaty, zánik povinnosti odporcovi previesť byt
na navrhovateľov podľa ustanovenia § 29 zákona č. 182/1993 Z. z, usmernenie odvolacieho súdu

preskúmanie perfektnosti (podstatné náležitosti) kúpnej zmluvy predloženej navrhovateľmi spolu s
návrhom, zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a to
podľa zásady úspešnosti v konaní. Odporca prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne, ktorý
bol tomto konaní úspešný, na pojednávaní dňa 30. 10. 2010, čl. 128, 129, uviedol, že si trovy konania

neuplatňuje. Preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava I dňa 30. 10. 2012
JUDr. Otília Doláková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská