Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207418
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207418.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa TEXIMA, spol. s r. o., so sídlom Lazovná
52, Banská Bystrica, IČO: 36 027 596, v konaní práv. zast. JUDr. Katarínou Barinovou, advokátkou,
so sídlom Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica proti odporkyni Ing. N. D., A.. XX. XX. XXXX, W. F. J.
XX, W. W.rica, o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez priľahlý
pozemok a o vzájomnom návrhu odporkyne na zaplatenie sumy 10 612,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súdny poplatok zo vzájomného návrhu odporkyne sa n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2014 domáhal zriadenia vecného
bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok.

Podaním doručeným súdu dňa 19. 12. 2014 podala odporkyňa vzájomný návrh, ktorým žiadala od
žalobcu zaplatenie sumy 10 612,80 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 09. 12. 2015 navrhovateľ zobral návrh na zriadenie
vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok v celom rozsahu
späťažiadal,abysúdkonaniezastavilstým,ženáhradutrovkonaniasineuplatňuje.Týmistýmpodaním
zároveň odporkyňa zobrala vzájomný návrh na zaplatenie sumy 10 612,80 Eur s príslušenstvom z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia späť v celom rozsahu s tým, že náhradu trov konania si
neuplatňuje, avšak žiada o vrátenie kráteného súdneho poplatku zaplateného za podanie vzájomného

návrhu, nakoľko konajúci súd sa na žiadnom z doterajších pojednávaní týmto materiálne nezaoberal.

Navrhovateľ aj odporkyňa svojim podpisom na vyššie citovanom podaní vyjadrili súhlas so späťvzatím
návrhu na začatie konania a vzájomného návrhu.

Súd preto konanie podľa ustanovenia § 96 OSP zastavil.

Účastníci konania náhradu trov konania nežiadali, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Žiadosti odporkyne o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za vzájomný návrh súd nemohol vyhovieť,
keďže ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch takáto možnosť

súdu nie je daná. Súd poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania (teda aj vzájomného
návrhu) vráti, len ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. V danej veci súd pojednával popodaní vzájomného návrhu odporkyne dvakrát. V citovanom zákonnom ustanovení nie je podmienkou
vrátenia súdneho poplatku za návrh neuskutočnenie pojednávania, na ktorom by došlo k materiálnemu
prejednaniu vzájomného návrhu. Vzhľadom na uvedené súd odporkyni súdny poplatok zaplatený za

vzájomný návrh nevrátil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.
1 OSP).