Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207027
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815207027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Würth spol.

s r.o., IČO: 00 684 864, Pribylinská 2, 831 04 Bratislava, právne zastúpený advokátom JUDr. Petrom
Várošim, so sídlom Záhrebská č. 6, P. O. Box č. 75, 810 05 Bratislava, proti odporcovi: KRISTOL,
s.r.o., IČO: 44 845 391, so sídlom Čučmianska dlhá 3/1792, 048 01 Rožňava, t. č. nachádzajúci sa na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Q.. Q. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Y., o zaplatenie 65,81 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 65,81 Eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z
omeškania od 20. 10. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v
SBER BANK Slovensko, a. s., číslo účtu 4040 026 705/3100 v sume 75,64 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 65,81 Eur s príslušenstvom, t. j. 9,05
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 65,81 Eur od 20.10.2014 do zaplatenia odporcom z titulu
neuhradenej faktúry za objednaný tovar. Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj náhrady trov konania, t. j.
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Vo veci súd pôvodne vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Cb/18/2015-11 zo dňa 06.07.2015, ktorý zrušil
uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Cb/18/2015-15 zo dňa 27.08.2015 z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 26.10.2015 ustanovil odporcovi, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O.
s. p. opatrovníka v osobe Q.. Q. S., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Y., na zastupovanie
odporcu v tomto konaní.

Navrhovateľ a ani opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Podľa
ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Z písomného podania navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu,
zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov.Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - neuhradenou faktúrou, objednávkou,
súpiskou rozvozu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, výpisom z

obchodného registra, uznesením o ustanovení opatrovníka, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Z faktúry č. 4018131114 vystavenej dňa 07.10.2014 na sumu vo výške 65,81 Eur, so splatnosťou dňa
19.10.2014 súd zistil, že odporcovi bola faktúrou, ktorá je súčasťou spisu vyfakturovaná celková suma

vo výške 65,81 Eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený. V danom prípade je nesporné, že odporca si objednal tovar u navrhovateľa.
Z potvrdenia prepravnej spoločnosti na č. l. 7 súd zistil, že odporca prevzal tovar dňa 09.10.2014.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu dodaného vyfakturovaného tovaru, dostal sa odporca

do omeškania, na základe čoho vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dodaného vyfakturovaného
tovaru.

Podľa § 409 ods. 1/ Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Vdanomprípadebolonespornepreukázané,žeodporcasidoposiaľdlhnevyrovnal,resp.spornúfaktúru
neuhradil.

Vzhľadom na to, že odporca istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v zmysle
§ 365 ods. 1 OBZ a § 369 ods. 1 OBZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,05 %
ročne z dlžnej sumy od splatnosti faktúry.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník

má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 75,64 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /po 16,60 Eur

za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho
zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH vo výške 9,86
Eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške
59,14 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.