Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215591.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobkyne Z. U.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom Q., H.. H. X, štátna občianka SR, zast. F. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Q., Y. X proti žalovanej V. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. H. - G., Y. XXXX/XX, štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 1 331,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 331,19 Eur spolu s 3 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 331,19 Eur počnúc od 01.10.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo
výške 79,50 Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,--Eur, vždy do 20.-teho dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc od mája 2015, s tým že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 1 331,19 Eur spolu s 3 %

ročným úrokom z omeškania počnúc od podania návrhu, t. j. od 01.10.2014 do zaplatenia.

Uviedla, že v mesiaci február 2014 ju v mieste trvalého bydliska navštívila žalovaná, ktorá ju požiadala,
aby jej požičala 1 350,--Eur, ktorú sumu aj s príslušenstvom vráti do konca mesiaca apríl 2014. Keďže
žalovaná vedela, že toľko peňazí nemá u seba, avšak má uzatvorenú úverovú zmluvu so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s., z ktorej po prípadnej aktivácii sa dajú čerpať finančné prostriedky nahovorila
ju, aby telefonicky aktivovala úverovú zmluvu na sumu 1 350,--Eur, ktorú by žalovaná použila pre svoju

vlastnú potrebu. Na základe uvedených skutočností, si úverový účet aj aktivovala dňa 19.02.2014, po
čom spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. jej zaslala aj kartu, na základe ktorej bolo možné čerpať
sumu 1 350,--Eur. Žalovaná túto úverovú kartu zobrala a z jej účtu v dobe od 27.02.2014 do 17.03.2014
vybrala 4 x sumu 300,--Eur, spolu 1 200,--Eur. Následne prostredníctvom svojho syna dala zablokovať
uvedený účet, aby žalovaná ďalej nemohla čerpať pôžičku, takže žalovaná z karty vyčerpala len 1
200,--Eur. I napriek dohode, že žalovaná jej celú sumu vráti do konca mesiaca marec, resp. apríl 2014,
nezaplatila nič. Dňa 03.04.2014 potom čo uviedla, že žalovanú oznámi na polícii jej písomne uznala

dlh vo výške 1 200,--Eur tak, že ho splatí do 30.04.2014. Z dôvodu, že žalovaná svoj dlh nezaplatila
ani do konca mesiaca apríl 2014, dňa 19.05.2014 podala vo veci písomné trestné oznámenie na OO
PZ Fiľakovo z podozrenia trestného činu podvodu. Žalovaná, aby mohla na polícii uviesť, že pôžičku
si platí, zaplatila jednu splátku vo výške 49,28 Eur. Keďže žalovaná neplatila pôžičku priamo na účet
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., začali jej chodiť upomienky, preto začala splácať splátky kde
dňa 21.05.2014 uhradila 30,-Eur, 19.06.2014 uhradila 44,32 Eur, dňa 15.07.2014 uhradila 43,55 Eur
a dňa 12.08.2014 uhradila 45,--Eur. Dňa 18.09.2014 jej syn vyrovnal za ňu celý zostatok dlhu z titulu

čerpania pôžičky žalovanou vo výške 1 068,32 Eur. K návrhu žalovanej, aby mohla splácať žalovanú
sumu v splátkach po 100,--Eur mesačne uviedla, že súhlasí len so splácaním v splátkach vo výške 200,--
Eur mesačne, počnúc od mesiaca máj 2015 do 20.-teho dňa v mesiaci.Žalovaná sa k návrhu písomne vyjadrila (č. l. 59 spisu), pričom uviedla, že je pravdou, že žalobkyňa
jej požičala 1 200,--Eur, ktoré mohla čerpať prostredníctvom karty. Z bankomatu od 27.02.2014 do
17.03.2014 vybrala 4 x po 300,--Eur. Je pravdou, že sľúbila žalobkyni vrátiť požičanú sumu aj s penálmi,

avšak z dôvodu osobných problémov nemohla zasielať ani čiastkové platby. Nie je pravdou, že by chcela
žalobkyňu podviesť a oklamať, čo vysvetlila aj na polícii vo Q.. Keďže sa už stabilizuje jej súkromný,
pracovný a spoločenský život a nič nevlastní, navrhla, že od mája 2015 bude žalobkyni zasielať 100,--
Eur vždy k 20.-temu dňu v mesiaci až do zaplatenia celej dlžnej sumy s príslušenstvom.

Žalovaná sa vytýčeného pojednávania dňa 19.05.2015 nezúčastnila, doručenie mala vykázané v zmysle
§ 47 ods. 2 O. s. p., súd vec potom prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním uznania dlhu (č. l. 2 spisu), potvrdenia o podaní trestného
oznámenia (č. l. 15 spisu), uznesenia OO PZ Fiľakovo ČVS: B.-XXX/Fi-W.-XXXX, potvrdenia spoločnosti

Home Credit Slovakia, a. s., vyjadrenia žalovanej k žalobe a zistil nasledovný skutkový stav:

Zpísomnéhouznaniadlhužalovanoumásúdpreukázané,žeuznalasvojdlhztitulupôžičkyodžalobkyni
vo výške 1 200,--Eur, ktorú sumu mala uhradiť do 30.04.2014. Z písomného vyjadrenia žalovanej k
návrhu (č. l. 59 spisu) má súd preukázané, že žalovaná skutočne v čase od 27.02.2014 do 17.03.2014

vybrala prostredníctvom úverovej karty z úverového účtu žalovanej vedeného v spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. sumu 1 200,--Eur (4 x po 300,--Eur), pričom sa zaviazala vrátiť zapožičanú sumu aj s
penálmi do 30.04.2014.

Dňa 18.05.2014 žalobkyňa na OO PZ Fiľakovo podala písomné oznámenie o podozrení z trestného

činu podvodu. Dňa 17.06.2014 OO PZ Fiľakovo ČVS: B.-XXX-Q.-W.-XXXX vydalo uznesenie, ktorým
podanie žalobkyne odmietlo, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa §
197 ods. 2 Trestného poriadku.

Z potvrdenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. má súd preukázané, že žalobkyňa dňom

19.09.2014 uhradila celý dlh s úrokovým navýšením týkajúci sa Zmluvy č. XXXXXXXXXX v celkovej
výške 1 380,47 Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke, na
základe ktorej žalobkyňa prostredníctvom svojho úverového účtu vedeného v spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. mala žalovanej poskytnúť sumu 1 350,--Eur tým spôsobom, že jej dala svoju úverovú
kartu k predmetnej úverovej zmluve. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalovaná
z dohodnutej pôžičky 1 350,--Eur vyčerpala len sumu 1 200,--Eur, a to výbermi z bankomatu 4 x vo

výške 300,--Eur v dobe od 27.02.2014 do 17.03.2014. Tiež medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
čo vyplýva aj z písomného vyjadrenia žalovanej, že žalovaná z poskytnutej pôžičky zaplatila len 1 x
splátku vo výške 49,28 Eur, pričom žalobkyňa vyrovnala pôžičku žalovanej, ktorú vybrala z jej úverového
účtu v celkovej výške 1 380,47 Eur. Keďže žalovaná zaplatila z poskytnutej pôžičky len sumu 49,28 Eur
dôvodné je, aby žalobkyni zaplatila rozdiel vo výške 1 331,19 Eur (1 380,47 - 49,28 Eur), nakoľko síce

vyčerpala len sumu 1 200,--Eur, ale so žalobkyňou sa dohodla, že jej vráti pôžičku aj s úrokmi.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení navrhla, že bude žalovanú sumu splácať v splátkach vo výške
100,--Eur mesačne k 20.-temu dňu v mesiaci počnúc od mesiac máj 2015, avšak súdu nepreukázala
dôvodnosť svojho návrhu, keďže nepreukázala aká je jej majetková a finančná situácia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z dôvodu, že žalobkyňa súhlasila so splácaním úveru v splátkach žalovanou, avšak vo výške 200,--
Eur mesačne súd povolil žalovanej splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,--Eur počnúc od mesiaca máj 2015, vždy do 20.-teho
dňa v mesiaci.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd žalobkyni priznal aj úrok z omeškania vo výške
3 %, ktorý požaduje od žalovanej, nakoľko mal za to, že neprevyšuje ročnú úrokovú sadzbu stanovenú
Národnou bankou Slovenska, a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobkyni priznal trovy konania, ktoré jej
vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 79,50 Eur, čo predstavuje 6 % zo žalovanej
sumy 1 331,19 Eur (položka 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.