Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214086
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214086.11

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: M..
M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XX, proti odporcom v rade 1/ Slovenská republika - zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, 817 15, Bratislava, IČO: 17 335 345, v rade 2/ Z. R.P., G..
XX.XX.XXXX, K. XXX XX, O. X, Z. P. X/ Q. R., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX O. X, Z. P. X/ T.. Q.. M. M.,
G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXX, XXX XX L., Z. P. X/ T.. Ľ.F. I., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, A. G. Z., Z. P.

X/ T.. Q.. Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, A. G. Z., odporcovia v rade 2/ až 6/ právne zastúpení M.. M.
M., K. P. XX, Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 01.10.2013 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi
odporcom v rade 1/a odporcami v rade 2/,3/, ktorej vklad bol povolený Správou katastra E. E. O. Z.
XXX/XXXX a kúpna zmluva uzavretá medzi o-dporcami 2/,3/ a odporcom v rade 4/, ktorej vklad bol
povolený A.Z. C. E. E. O. Z. XXX/XX, kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v rade 4/a odporcami v
rade 5/a 6/, ktorej vklad bol povolený A. C. E. E. O. Z. XXX/XXXX sú neplatné. V návrhu uviedol, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.1998 kúpil od predávajúcej B. A. -Č., G..XX.XX.XXXX, bytom Ústav

sociálnej starostlivosti A. spoluvlastnícky podiel vo výške 1. C. G.Ľ. O. P. O. Z. Č.. XX, O. Č. XXX U. Z.
XXXX M., T. A. C. Č.. O. XXX, vedenom na U. Ú. Z. E. E., ktorej výmera bola neskôr upravená na základe
výsledkov P. G. Z. XXXX M.. Predávajúca bola v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy zbavená
spôsobilosti na právne úkony, avšak predávajúcej bol ustanovený opatrovník Q. I., G.. XX.XX.XXXX, K.
XXXXXC.Č..XXX,ktorábolazaopatrovníkaustanovenározhodnutímsúdu. Kúpnazmluvabolasúdom
riadne schválená, a to rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 21Nc/1251/98-11 zo dňa 16.04.1999,

ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 02.07.1999. Od tohto vkladu plynula navrhovateľovi 3
ročná zákonná lehota na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti. Počas uvedenej lehoty
však predávajúca pani B. A. - Č. V.Q. XX.XX.XXXX J.. Vzhľadom na uvedené nebolo možné kúpnu
zmluvu zavkladovať, nakoľko predávajúca nemala v tom čase právneho nástupcu na základe výsledku
dedičského konania. Dedičské konanie po nebohej bolo právoplatne skončené dňa 20.02.2010 t. j. do
toho času nebol určený jej právny nástupca, s ktorým by bolo mohlo prebehnúť vkladové konanie na

katastri nehnuteľnosti.
Odo dňa 09.06.1998 t. j. od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č. k. 21Nc/1251/1998-11 zo dňa 16.04.1999 sa navrhovateľ ujal držby nehnuteľnosti a vykonal
oplotenie časti tohto pozemku pre účely chovu domácich zvierat. V roku 1998 navrhovateľ požiadal
Pozemkový úrad v E. E. o vyčlenenie náhradného pozemku za pozemky vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa, ktoré boli neprístupné pre poľnohospodárske využitie navrhovateľom. Medzi pozemkami,

ktoré boli navrhovateľovi pridelené do náhradného užívania bol okrem iného aj pozemok O. Z. Č.. XXO. Č.. XXX U. Z. XXXX M.. Do náhradného užívania boli navrhovateľovi pridelené aj pozemky, ktoré mal
vo svojom výlučnom vlastníctve už od roku 1994.
V roku 1999 bolo na podnet navrhovateľa vydané nariadenie Pozemkového úradu v E. E. o urýchlenom

usporiadanívlastníckychaužívacíchvzťahovč.90/03668zodňa12.04.1999,nazákladektoréhosamali
dotknutí vlastníci vyjadriť k navrhovanému nariadeniu. Jediným žiadateľom o vytýčenie vlastníckych
a užívacích hraníc bol iba odporca v rade 2/ s odporkyňou v rade 3/ . Na ich podnet bolo vydané
nové nariadenie č. 99/05411 zo dňa 17.11.1999, ku ktorému sa už žiadny z dotknutých vlastníkov
nevyjadril. Súčasťou predmetného nariadenia je vyčlenenie vlastníckych a náhradných pozemkov pre

odporcu v rade 2/ s odporkyňou v rade 3/ a navrhovateľa. Z uvedeného dokumentu podľa navrhovateľa
jednoznačne vyplýva, že Pozemkový úrad v E. E. rovnako ako aj odporcovia v rade 2/a 3/ boli
informovaní o tom, že navrhovateľ mal uzavretú zmluvu na spoluvlastnícky podiel vo výške 1. G. O. O.
Z. Č.. XX O. Č.. XXX U. Z.Ý. XXXXmX, ktorý kúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.1998 od
predávajúcej B. A., Č..
Po smrti predávajúcej B. A., Č., ktorá nemala žiadnych dedičov, v rámci dedičského konania ukončeného

v roku 2010 prešiel spoluvlastnícky podiel vo výške 1. G. O. O. Z. Č.. XX O. Č.. XXX na Slovenskú
republiku, zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom ako Správcom štátneho majetku.
Navrhovateľ tvrdil, že na jeseň roku 2011 navrhovateľa informovala odporkyňa v rade 3/, že spolu s
manželom kúpili pre odporcu v rade 4/ spoluvlastnícky podiel na pozemku O. Z. Č.. XX, O. Č.. XXX
U. Z. XXXX M.. Navrhovateľ spolu so svojou manželkou osobne navštívili odporcov v rade 2/a 3/ v ich

rodinnom dome v O., kde ich žiadali, aby zastavili predaj tohto podielu a skúsili spoločne nájsť spôsob,
ako spor, čo najskôr urovnať. Navrhovateľovi odporcovia v rade 2/ a 3/ oznámili, že už je neskoro predaj
spoluvlastníckeho podielu zvrátiť, nakoľko odporca v rade 4/ za nich zaplatil kúpnu cenu, keď odkupovali
pozemok od SR zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom. Následne sa osobne navrhovateľ stretol
v roku 2012 s odporcom v rade 4/ a odporcom v rade 5/ a žiadal ich, aby sa zdržali aktivity, čo sa

týka sporného pozemku, a aby počkali na rozhodnutie súdu o určení vlastníctva k pozemku. Napriek
uvedenému odporca v rade 4/ predal spoluvlastnícky podiel 1. k novovytvorenému pozemku C. Č..
XXX/X , C.. Ú.. O. odporcom v rade 5/ a 6/ a následne odporcovia v rade 5/ a 6/ požiadali Pozemkový
úrad v Martine o vyňatie časti pozemku z pôdneho fondu za účelom výstavby zrubovej chaty. Podľa
navrhovateľa kúpna zmluva, ktorú uzavreli odporcovia v rade 2/a 3/ s odporcom v rade 1/ je neplatným

právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ mal vedomosť o tom, že túto
zmluvu nikdy nepodpísal odporca v rade 2/, navrhovateľ mal dôvodné podozrenie, že podpis odporcu
v rade 2/ je na tejto zmluve sfalšovaný.
Podľa navrhovateľa bolo zrejme, že odporcovia v rade 2/ a 3/ vedeli, že v roku 1999, kedy prebehlo
vytýčenie náhradných pozemkov pre nich a navrhovateľa, že navrhovateľ má platne uzavretú kúpnu

zmluvu s p. B. A. - Č., a že od právoplatnosti rozhodnutia o vytýčení náhradných pozemkov je aj
užívateľom tohto pozemku. Preto je v rozpore s dobrými mravmi, aby odporcovia v rade 2/ a 3/ napriek
tejto vedomosti uzavreli zmluvu s odporcom v rade 1/ a následne s odporcom v rade 4/, pričom vedeli,
že poškodzujú práva navrhovateľa. V žiadosti o odkúpení podielu SR neváhali vedome klamať, že
tento pozemok užívajú od smrti p. B. A. - Č. a uviedli, že tento pozemok chcú výhradne užívať na

poľnohospodársku malovýrobu a predložili potvrdenie Obecného úradu v Q. o takomto užívaní a o tom,
že obec neplánuje výstavbu na tomto pozemku, čo malo vplyv na odpredaj pozemku. Navrhovateľ tvrdil,
že skutočný záujem o predmetný pozemok mali odporcovia v rade 4/,5/ a 6/ a jedine odporcovia v rade
2/ a 3/ mohli predmetný pozemok za účelom scelenia pozemku od SR kúpiť, pretože boli podielovými
spoluvlastníkmi v 1. na tomto pozemku, avšak ich bezprostredný predaj pozemku odporcovi v rade 4/

za kúpnu cenu totožnú s cenou, za ktorú tento kúpili od SR potvrdili presvedčenie navrhovateľa, že
odporcovia v rade 2/a 3/ z týchto dôvodov konali pri uzavretí zmluvy so SR v rozpore s dobrými mravmi.
Navrhovateľ ďalej tvrdil, že nakoľko odporcovia v rade 2/a 3/ z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho
úkonu nikdy nenadobudli od SR spoluvlastnícky podiel na pozemku parcelné číslo C. XXX J. G. L. Č..
XXX C.. Ú.. O., nemohli tento ako nevlastníci následne predať odporcovi v rade 4/ ako pozemok O. Č.

C. XXX/X C..Ú.. O.. Z toho vyplýva, že je následný predaj polovice tohto pozemku odporcom v rade 5/
a 6/ absolútne neplatný.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcom
v rade 2/a 3/, 4/-6/ nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré nadobudli na základe uvedených

kúpnych zmlúv.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, odvolací súd uznesením zo dňa 25.06.2014
uznesenie, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý potvrdil.Odporcovia sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedkyne Tatiany Zacharovej, listinnými dokladmi, kúpnou zmluvou zo dňa 09.06.1998,
rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 21Nc/1251/1998-11, leteckou fotografiou s vyznačenými
hranicami pozemkov, rozhodnutím A 2000/01819, potvrdením Obvodného pozemkového úradu
o bezplatnom náhradnom užívaní, potvrdením Obecného úradu Z. Q. o užívaní nehnuteľností,

nariadeniami č. 99/05411, č. 99/03668, oznámením o začatí konania vo veci vydania rozhodnutia
o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy, rozhodnutím o prerušení konania vo veci č. OBPÚ
2012/00909-3, rozhodnutím o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy OBPÚ 2013/00273, odvolaním
navrhovateľa proti uvedenému rozhodnutiu, žiadosťou navrhovateľa o zriadení informatívnej poznámky
na L. Č.. XXX C.. Ú.. O., Z. J. Č.. XXX Č.. XXX C.. Ú.. O., vzorové podpisy pána R., rozhodnutím
vo veci N 73/93 , NZ 72/93, N 37/94, NZ 35/94, kúpnou zmluvou č. PKZ-K4009/1000, žiadosťami zo

dňa 10.06.1999 a 18.06.1999, kópiou zápisnice zo dňa 01.12.2014 (čl. 161), súhlasom so spracovaním
a poskytovaní sprístupňovaním údajov zo dňa 22.10.2010, výzvou na úhradu kúpnej ceny zo strany
Slovenského pozemkového fondu zo dňa 06.05.2011, čestné prehlásenie zo dňa 06.12.2010 odporcov
v rade 2/a 3/ (čl. 169). V predmetnom konaní bolo nesporne zistené, že navrhovateľ sa domáhal
neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré uzavreli odporca v rade 1/ s odporcami v rade 2/, predmetom ktorých

bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti O. Č. XXX C. U. Z. XXXX M., orná pôda zapísaná na
L. Č.. XXX C..Ú.. O., ďalej kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami v rade 2/a 3/ na jednej strane a
odporcom v rade 4/, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti O. Č.. XXX/
X U. Z. XXXX M., E. E. O. J.É. G. L. Č.. XXX C.. Ú.. O. a kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v
rade 4/ a odporcami v rade 5/a 6/, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1 vzhľadom

k celku k nehnuteľnosti O. Č. XXX/X U. Z. XXXX M. E. E. O. J.A. G. L. Č.. XXX C.. Ú.. O..
Dňa 24.07.2014 navrhovateľ podal návrh na zmenu petitu návrhu na začatie konania na pojednávaní
konanom dňa 28.01.2015 do zápisnice uviedol, že netrvá na návrhu na zmenu petitu návrhu a žiada,
aby súd konal o návrhu, ktorý bol podaný na začiatku konania.

Pre posúdenie návrhu navrhovateľa, resp. opodstatnenosti výrokov, ktoré boli obsiahnuté v návrhu na
začatie konanie, bolo v prvom rade potrebné posúdiť zmluvu, ktorú uzavreli odporcovia v rade 1/ako
predávajúci a v rade 2/ a 3/ ako kupujúci, ktorej vklad bol povolený Správou katastra E. E. pod Z. XXX/
XXXX.Neplatnostipredmetnejzmluvysadomáhalnavrhovateľ tým,že tentoprávnyúkonniejeplatným
právnym úkonom, lebo zmluvu nepodpísal odporca v rade 3/. Uvedená skutočnosť spôsobuje absolútnu

neplatnosť právneho úkonu. Súd výsluchom odporcov v rade 2/ a 3/, zástupcu odporcu v rade 1/ ako
aj svedkyňou E. J. zistil okolnosti uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy. Odporkyňa v rade 3/ Q. R. vo
svojej výpovedi pred súdom uviedla, že v mieste, kde žijú, majú zeme, ktoré chcel od nich kúpiť p. Š..
Časť z nich mu aj predali. Potom mali, ale problém dostať sa na svoje zeme. Keď sa vyskytli v situácii,
že nemohli prejsť na svoje pozemky, rozhodli sa kúpiť si parcelu od p. L. v roku 2005 a ešte potrebovali

časť k tomuto a túto si odkupovali od Slovenského pozemkového fondu. Takto urobili následne na to, keď
im pán Š.E. O., aby si už na pozemkoch nesadili, že on si ich ide ohradiť, čím oni stratili prístup k svojim
pozemkom. Keď im prišli papiere na zaplatenie, požiadali pána M., aby im peniaze požičal, nakoľko boli
ako rodiny dlho v priateľskom vzťahu. Zmluvy, ktoré uzatvárali so Slovenským pozemkovým fondom boli
podpisované v Martine, kde prišli obidvaja spolu s manželom a tu ich pomaličky podpísali. Následne

sa zmluvy museli prerábať, tieto podpisovali už doma, ona vtedy s manželom mu pomohla viesť ruku
(vzhľadom na vek a zdravotný stav). Odporca v rade 2/ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že so
Slovenským pozemkovým fondom uzatváral zmluvu, ale už si nepamätá a nevedel k tomu uviesť nič.

Zástupca odporcu v rade 1/ k uvedeným skutočnostiam doplnil, že prvá zmluva bola podpísaná ako
návrh, C. R. podpísali a následne išla na podpis k štatutárovi odporcu v rade 1/. V tej dobe došlo k zmene
interných predpisov a bolo potrebné robiť nový znalecký posudok, preto sa následne vypracovala nová
zmluva, ktorá bola podpísaná už za Slovenský pozemkový fond aj R. s tým, že prvá zmluva zachovaná
nezostala, resp. návrh prvej zmluvy.

K uvedeným skutočnostiam bola vypočutá pracovníčka odporcu v rade 1/, ktorá pripravovala návrhy
zmlúv za Slovenský pozemkový fond- A. E. J.. Uvedená svedkyňa vo svojej svedeckej výpovedi
uviedla, že zamestnankyňou Slovenského pozemkového fondu je od roku 2008 a pri uzatváraní zmlúv
sa postupovalo v tomto prípade ako aj v iných, takže bol podaný návrh, resp. žiadosť manžel R. oodpredaj pozemkov na základe ich žiadosti. V roku 2010 boli zabezpečené podklady a vypracovaný
návrh kúpnej zmluvy. V čase, kedy bol pripravený návrh kúpnej zmluvy, ktorým si R. chceli odkúpiť
druhú polovicu pozemku s tým, že časť vlastnili, bolo potrebné vypracovať nový znalecký posudok,

pretože došlo k zmene vyhlášky oceňujúcej nehnuteľnosti. Návrh kúpnej zmluvy bol vypracovaný
nový ako aj samostatné vyhlásenie kupujúcich s overením ich totožnosti, obidve listiny boli manželmi
obidvomi podpísané. Návrh kúpnej zmluvy bol predložený generálnemu riaditeľstvu, kedy bola zmluva
podpísaná. Svedkyňa si pamätala manželov R. ako dvoch starších ľudí, ktorí prišli na pozemkový fond v
doprovode iného pána. Svedkyňa bola presvedčená, že odporca v rade 1/ pán R. mal úmysel podpísať

kúpnopredajnú zmluvu, pretože si chcel usporiadať pozemky, ktoré obhospodaroval a užíval a bola
presvedčená, že bol svojprávny. Bližšie sa k času podpísania zmluvy vyjadrovať nevedela vzhľadom na
odstup času (5 rokov).

Pokiaľ išlo o kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcami v rade 1/a odporcami v rade 2/ a 3/konštatoval
odvolací súd v predmetnej veci konkrétne v uznesení zo dňa 25.06.2014 (čl. 142), že pokiaľ navrhovateľ

odvíjal neplatnosť kúpnej zmluvy od skutočnosti, že odporca v rade 2/ nepodpísal kúpnu zmluvu, ktorou
na neho a jeho manželku a odporkyňu v rade 3/ previedol vlastnícke právo odporca v rade 1/ tieto
tvrdenia navrhovateľa však nesmerujú k prípadnej absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu, ale skôr
k jeho relatívnej neplatnosti. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v rade 1/ ako predávajúcim
a odporcami v rade 2/a 3/ ako kupujúcim, kupujúci vystupovali ako manželia. Potom ak by odporca v

rade 2/ zmluvu nepodpísal a uzatvorila by ju odporkyňa v rade 3/ ako jeho manželka, stal by sa tak aj
odporca v rade 2/ vlastníkom týchto nehnuteľností podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka. V prípade,
ak by došlo k prevodu bez jeho súhlasu a kúpna zmluva by bola realizovaná za peniaze, ktoré sú v
bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov v rade 2/a 3/ mohol by byť tento úkon neplatný podľa § 145
ods. Občianskeho zákonníka a neplatnosti by sa musel dovolať ten, kto by bol takýmto úkonom dotknutý

podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ neosvedčil, že je takouto dotknutou osobou ani, že
odporcovia v rade 2/a 3/ kúpu realizovali zo spoločných peňazí a odporca v rade 2/ s ňou nesúhlasil.

K okolnostiam uzavretia kúpnej zmluvy medzi odporcami v rade 1/ a odporcami v rade 2/ a 3/ súd
vykonal dokazovanie smerujúce k zisteniu vôle odporcu v rade 2/ uzavrieť predmetnú zmluvu a následne

podpísaniu tejtokúpnejzmluvy.Zuvedenéhodospelkzáveru,žeodporcavrade2/prejavilvôľuuzavrieť
túto zmluvu, vycestoval z miesta bydliska do Martina za účelom podpísania návrhu kúpnej zmluvy na
Pozemkovom úrade Z. M.. Tento návrh zmluvy realizovaný nebol a potom pokiaľ bol vypracovaný nový
návrh kúpnej zmluvy, tento mal tak isto úmysel podpísať. Odporkyňa v rade 3/ ako manželka odporcu v
rade 2/ uviedla, že manželovi pomáhala pridržať ruku pri podpísaní tejto zmluvy vzhľadom na jeho vek a

zdravotný stav. Na základe takto vykonaného dokazovania súdom neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré
by bolo možné vo vzťahu k uzatváraniu predmetnej zmluvy posúdiť ako okolnosti vylučujúce uzavretie
platného právneho úkonu a z tohto pohľadu aj posúdil uzavretú kúpnu zmluvu odporcami v rade 1/ a
odporcami v rade 2/ a 3/ ako platnú.

V súlade s ust. § 80 písm.c/ O.s.p. súd skúmal, či navrhovateľ, ktorý sa domáha určenia neplatnosti
kúpnych zmlúv má naliehavý právny záujem na takomto určení.
Naliehavý právny záujem na určení existuje pritom najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým.

V prejednávanej veci súd posúdil zmluvu uzavretú medzi odporcami v rade 1/,2/a 3/ ako právny úkon
platný, preto následne už nebolo potrebné sa vysporiadať s platnosťou ďalších zmlúv uzavretých
odporcami v rade 2/,3/,4/,5/a 6/.
Vprípade,žebyzmluvaajnebolaplatnýmprávnymúkonomnavrhovateľnemalnaliehavýprávnyzáujem
na takomto určení v súlade s ust. § 80 písm.c/ O.s.p. pretože aj v prípade takéhoto úspechu vo veci by

sa jeho postavenie nezmenilo, resp. nezlepšilo. Zmluva, ktorú navrhovateľ uzavrel s pani B. A. - Č. dňa
09.06.1998 bola zmluva kedy zo strany navrhovateľa nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti v zákonom stanovenej lehote.

Podľa ust. § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že v zmluve je potrebné

rozhodnutie príslušného orgánu je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na
rozhodnutie podľa ods. 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.Trojročná lehota je hmotnoprávnou lehotou a začína plynúť od uzavretia zmluvy. Jej márnym uplynutím
t.j. ak sa v jej rámci nepodal návrh na rozhodnutie platí nevyvrátiteľná právna domienka, že účastníci
do zmluvy odstúpili v takomto prípade sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia ruší zmluva od

počiatku (ex tunc). Z uvedeného je zrejme, že zmluva, ktorú uzavrel navrhovateľ s pani B. A. - Č. je
zmluva, ktorá bola zrušená od počiatku, teda na jej základe nie je možné navrhovateľom nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Z preukázaných a zistených skutočností nevyplynula
ani povinnosť odporcu v rade 1/ v prípade vyhovenia návrhu uzavrieť s navrhovateľom novú kúpnu
zmluvu,t.j.,žeanivprípadeúspechuvoveciby sanavrhovateľovepostavenienezmeniloaninezlepšilo,

čím na strane navrhovateľa nie je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutie vo veci samej.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej v súlade s ust. §151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.