Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Er/25/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709202492
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7709202492.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: Okresný úrad Michalovce, Námestie slobody
č. 1, Michalovce, proti povinnému: MAXX LINEA, s.r.o., IČO: 36774383, bytom Sejkov 11, o vymoženie
99,58 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kruppom, Exekútorský úrad so sídlom v
Michalovciach, Štefana Kukuru 12, z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 83,37 EUR do 3 /troch/
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd poveril dňa 13.3.2009 súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, na vymoženie vyššie uvedenej sumy.

Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie dňa 21.4.2015, u dôvodu, že v priebehu
exekučného konania nebolo možné vymôcť pohľadávku a trovy exekúcie vzhľadom k tomu, že povinný
nedisponoval žiadnym majetkom už počas exekučného konania. Na základe vykonaných lustrácií zistil,
že povinný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, a nevlastní nijaké motorové vozidlo.
Súdny exekútor zároveň žiadal priznať trovy exekúcie v sume celkove 142,67 EUR.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd preskúmaním kompletného spisového mal preukázané, že povinný nemá žiadny majetok
postihnuteľný exekúciou.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súd preto rozhodol o zastavení exekúcie v súlade s vyššie
citovanými právnymi ustanoveniami.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.Pri výpočte trov exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie trov, ktorú súdny exekútor predložil tunajšiemu
súdu dňa 21.4.2015 a v ktorej si uplatnil v predmetnom konaní trovy exekúcie vo výške 142,67 EUR.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Zb. účinnej v čase začatia exekúcie, ak je súdny exekútor
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19
eura.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v najnižšej sume 33,19 EUR.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena o 20 %
DPH ( zo základu odmeny v sume 33,19 EUR), teda vo výške 6,64 EUR.

Spolu odmena exekútora činí sumu 39,83 EUR.

Súd krátil odmenu súdneho exekútora o sumu 16,60 EUR, ktorá bola vyúčtovaná duplicitne, v zmysle §
15 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky. Keďže si súdny exekútor vyúčtoval odmenu v najnižšej sume 33,19
EUR, nemožno do odmeny zarátať paušálnu sumu ešte raz v sume 16,60 EUR.

Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov a to v položke poštovné v sume 40,88
EUR a to za doručenie 28 zásielok po 1,46 EUR. Cestovné predstavuje sumu 23,99 EUR a to za cestu
vykonanú dňa 2.9.2010 Michalovce - Sejkov a späť.

Súd nepriznal náhradu za ďalšiu vykázanú cestu dňa 15.2.2013 Michalovce - Sejkov a späť, nakoľko
uskutočnenietejtoslužobnejcestysúdpokladalvzhľadomnavýškuvymáhanejpohľadávkyzaneúčelné.

Podľa § 23 ods. 1 citovanej vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 citovanej vyhlášky náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú
polhodinu.

Náhrada za stratu času predstavuje sumu 2,66 EUR a to za cestu dňa 23.4.2009 Michalovce - Sejkov
a späť ( 4 polhodín po 0,66 EUR).

Celková suma trov exekúcie predstavuje sumu 83,37 EUR.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal na náhradu trov exekúcie
oprávneného, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v 3 vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.