Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208841
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615208841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Q., K.. Q..

X.., K. K. H. K.. G.M. XX, S., P.: XX XXX XXX, proti žalovaným: v l./rade Z. E., H.. X. X. XXXX, R. C.
Q.V. XXX/XX, K. H. N., R.. Č.. C. Q. XX, F.H., v 2./Q. O. O., H.. XX. XX. XXXX, C. Q. XX, K. H. N.,
zastúpeného opatrovníčkou pre konanie Helenou Kotradyovou, pracovníčkou Okresného súdu Spišská
Nová Ves, v konaní o zaplatenie 350 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 350 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 7. 11. 2013 až do zaplatenia a trovy konania v sume 21 eur, ktoré súd povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 15 eur počnúc od januára 2016 až do zaplatenia, splátky sú splatné vždy do

konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V rozsahu plnenia jedného zo žalovaného zaniká povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal zaplatenia 463 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 350 eur od 7.11.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že so žalovanou v 1. rade uzavrel

dňa 7.10.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanej sumu 350 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 70 eur a dohodnutého
úroku vo výške 63 eur do 6.11.2013. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 70 eur žalovaná
neuhradila žiadnu sumu.

Dňa 19.2.2014 uzavrel žalovaný v 2. rade so žalobcom zmluvu o pristúpení k záväzku, na základe ktorej
žalovaný v 2. rade pristúpil ako nový dlžník k dlhu žalovanej v 1. Rade voči žalobcovi zo zmluvy o

pôžičke. Žalovaný v 2. Rade sa tak zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi dl zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 7.11.2013. Žalovaní účastníci žalobcovi žiadnu sumu nezaplatili.

Uplatnený nárok pozostáva z istiny pôžičky vo výške 350 eur, úrokov vo výške 63 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 50 eur, čo spolu predstavuje žalovanú istinu 463 eur.

Na pojednávaní sa účastníci nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnili žalobca a žalovaná v 1. rade. Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pojednával v ich neprítomnosti.Žalovaná v 1. Rade zároveň požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v splátkach a k tomu uviedla,
že je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 293 eur mesačne . Má zdravotné problémy, lieči sa
na srdce a trombózu, na lieky si dopláca mesačne po 20 eur a býva v ubytovni, kde uhrádza mesačne

nájomné 200 eur.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 7.10.2013 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 350 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za
spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 70 eur a dohodnutého úroku vo výške 63 eur do 6.11.2013.

Pri poskytovaní pôžičky žalobca odpočítal od požadovanej sumy pri 30-dňovej pôžičke 20 %, pri 15-
dňovej pôžičke 15 % t.j. vstupný poplatok a zvyšnú dlžnú sumu t.j. pri 30-dňovej pôžičke 18 %, pri 15-
dňovej pôžičke 10 % mal žalovaný vrátiť v dohodnutej lehote (článok I bod 2 zmluvy). Z článku I bodu 3
zmluvy o pôžičke vyplynulo, že žalobca na základe tejto zmluvy vyplatil žalovanému pôžičku v hotovosti.
Žalovaná v článku I bod 4 zmluvy o pôžičke uznala dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške ako svoj
dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaviazala sa ju uhradiť v

dohodnutej lehote s tým, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy so všetkou administratívou s tým spojenou. V čl. 1 bod
5 zmluvy sa zaviazala požičanú sumu 350 € vrátiť vrátane poplatkov podľa článku I bod 2, 4 t.j. 133
eur mínus 70 eur (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky), spolu 413 eur vrátiť do 30 dní naraz,
teda do 6.11.2013.

Dňa 19.2.2014 uzavrel žalovaný v 2. rade so žalobcom zmluvu o pristúpení k záväzku, na základe ktorej
žalovaný v 2. rade pristúpil ako nový dlžník k dlhu žalovanej v 1. Rade voči žalobcovi zo zmluvy o
pôžičke. Žalovaný v 2. Rade sa tak zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi dl zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 7.11.2013.

Z tabuľky poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky uvedenej v článku V zmluvy vyplýva pokuta za
nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote 15 eur za každý aj začatý mesiac. Navrhovateľ predložil aj
všeobecné obchodné podmienky, z ktorých článku I bod 1 vyplýva, že sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pôžičke. Všeobecné obchodné podmienky sú podpísané obidvoma účastníkmi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli
dňa 7.10.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 350 eur, ktorú sa

žalovaná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 70 eur
a dohodnutého úroku vo výške 63 eur do 6.11.2013. Pri poskytovaní pôžičky žalobca odpočítal od
požadovanej sumy pri 30-dňovej pôžičke 20 %, pri 15-dňovej pôžičke 15 % t.j. vstupný poplatok a
zvyšnú dlžnú sumu t.j. pri 30-dňovej pôžičke 18 %, pri 15-dňovej pôžičke 10 % mal žalovaný vrátiť v
dohodnutej lehote (článok I bod 2 zmluvy). Z článku I bodu 3 zmluvy o pôžičke vyplynulo, že žalobca na

základe tejto zmluvy vyplatil žalovanej pôžičku v hotovosti. Žalovaná v článku I bod 4 zmluvy o pôžičke
uznala dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške ako svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky tak,
ako je uvedené v tejto zmluve a zaviazala sa ju uhradiť v dohodnutej lehote s tým, že tretina poplatku
predstavujedohodnutýúrokazvyšnédvetretinyzahŕňajúnákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvy
so všetkou administratívou s tým spojenou. V čl. 1 bod 5 zmluvy sa zaviazala požičanú sumu 350 €

vrátiť vrátane poplatkov podľa článku I bod 2, 4 t.j. 133 eur mínus 70 eur (poplatok za spracovanie a
poskytnutie pôžičky), spolu 413 eur vrátiť do 30 dní naraz, teda do 6.11.2013 naraz a v celosti.
Uzavretie zmluvy o pôžičke ako aj vyplatenie pôžičky nebolo sporné. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
je potrebné túto zmluvu o pôžičke po právnej stránke posúdiť v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Vzhľadom na predmet podnikania, ktorý má žalobca zapísaný v Obchodnom registri
Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola splatná v lehote nepresahujúcej tri
mesiace, má žalobca postavenie „iného veriteľa“ v zmysle § 2 písm. c) v spojení s § 1 ods. 3 písm. l)
zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak je nepochybné, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonala vrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. postavenie spotrebiteľa. Pri takomto právnom posúdení postavenia oboch účastníkov konania je v
zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zrejmé, že na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, § 19, §
23 a § 25, teda vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti podrobil účastníkmi konania
uzavretú zmluvu o pôžičke kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí a zistil, že zmluva o
pôžičke neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o druhu spotrebiteľského
úveru. Zároveň v zmluve absentuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy vôbec nevyplýva výška úroku, hoci v zmluve sa uvádza, že
sa jedná o „úročnú pôžičku“. Ustanovenia zmluvy o pôžičke uvedené v článku I bod 2 a 5 zmluvy sú

absolútne nezrozumiteľné, neurčité a z ich obsahu nie je možné vyvodiť presnú výšku úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru a iné podmienky obsiahnuté v písm. i) viažúce sa na úrokovú sadzbu. V zmluve
je len uvedené, že predmetom je pôžička vo výške 350 eur, vrátane poplatkov podľa článku I ods. 5 t.j.
133 eur mínus 70 eur (vstupný poplatok), teda spolu 413 eur. To je v rozpore s odôvodnením žalobného
návrhu, ktorým si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške 350 eur a úroku 63 eur a

pokuty 50 eur, hoci tento „úrok“ je v zmluve o pôžičke formulovaný ako „poplatok“. Uvedenú skutočnosť
považuje súd vo vzťahu k spotrebiteľovi za zavádzajúcu a klamlivú.

V zmluve o pôžičke tiež úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov (RPMN) v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., hoci práve tento údaj je jedným zo základných

údajov, ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN
vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, čo umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho
zhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru v porovnaní s inými úvermi ponúkanými na trhu
úverov. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zvýšená ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských
vzťahoch premietnutá do vyššie citovanej právnej úpravy nie je samoúčelná a jej úlohou je vyvažovanie

nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb
voči spotrebiteľovi vstupujúcom do právneho vzťahu z pozície „slabšej“ zmluvnej strany. Zodpovednosť
žalobcu ako veriteľa je v tomto prípade objektívna.

Súdom zistené nedostatky zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za tak

závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pretože zmluva o pôžičke uzavretá dňa 6.11.2013 medzi
účastníkmi neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), i), j) zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že pôžička, majúca
charakterspotrebiteľskéhoúveru,jebezúročnáabezpoplatkov.Pretozaviazalžalovanýchnazaplatenie

len tej sumy, ktorú žalovaná fakticky od žalobcu prevzal, t.j. 350 €.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 2. Rade posúdil súd podľa 533 a nasl OZ, v zmysle ktorého
kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva
sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie

§ 531 ods. 4 tu platí obdobne.
Na základe toho vyslovil súd solidaritu oboch žalovaných.

Súd žalobcovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50 eur, nakoľko ustanovenie zmluvy
týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 15 eur mesačne za každý začatý mesiac nepovažuje v zmysle §

53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, nakoľko zmluva je
štandardná a žalovaný tak nemohol ovplyvniť jej obsah. Z tohto dôvodu je táto zmluvná podmienka v
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľná, a tým v konečnom dôsledku neplatná (§ 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovanánezaplatilapôžičkuriadneavčas,čímsadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku.
Preto súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v navrhovateľom požadovanej
výške 5 % ročne z priznanej sumy 350 eur, (predstavujúcej nesplatenú istinu pôžičky) a to od 7.11.2013
(deň nasledujúci po splatnosti úveru, ktorý je zároveň prvým dňom omeškania žalovanej) do zaplatenia.
Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

bola stanovená na 0,50 %, teda žalobca by mohol žiadať úroky vo výške 5,50 %. Keďže žalobca žiadal
úroky 5 % a súd nemôže ísť nad návrh a priznať vyšší úrok, než je v návrhu žiadaný, preto priznal úroky
vo výške požadovanej žalobcom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v

prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol.

Súd vyhovel žiadosti žalovanej o povolenie splátok pôžičky v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a podmienky ich zročnosti určil tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle tohto ustanovenia súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania za minimálnu výšku zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.