Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611200124
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8611200124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu O2 Slovakia, s.r.o.,

s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpený Mgr. Ľudovít
Pavela, advokát, Mlynská 2, 040 01 Košice, p r o t i žalovanému G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M.
XXX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa K., O. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr.
Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie sumy 524,42 s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 204,29 eura, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Igora
Šafranka, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou ktorá napadla na súd dňa 11.1.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 524,42 eura s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení a
zároveň dodatok k Zmluve o pripojení v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 ZoEK, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za
poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3. dodatku sa žalobca so žalovaným
dohodli, že ak žalovaný poruší niektorú zo svojich zmluvných povinností, žalovaný sa zaväzuje uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 375,50 Sk. Žalobca svoje služby vyúčtoval žalovanému nasledujúcimi

faktúrami č. 1000194721 so splatnosťou 17.01.2008 na sumu 79,95 eura, č. 1000260413 so splatnosťou
11.02.2008 na sumu 47,63 eura, č. 1000373695 so splatnosťou 17.03.2008 na sumu 28,61 eura, č.
1000451257 so splatnosťou 15.04.2008 na sumu 21,84, č.
3C/32/2011

- 2 -

1000778590 so splatnosťou 11.07.2008 na sumu 1,99 eura. Keďže žalovaný si svoje zmluvné povinnosti
nesplnil, žalobca mu vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 5100193512 splatnou dňa 11.05.2008
na sumu 344,40 eura. Uvedená pokuta zmluvná pokuta bola dojednaná ako sankcia za porušenie
zmluvných povinnosti ako zabezpečovací prostriedok, za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že žalovanýzotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Dojednaná zmluvná pokuta
si plnila preventívnu funkciu, nakoľko žalovaného nútila k plneniu si svojich zmluvných povinností
a zabezpečovaciu funkciu, nakoľko žalovaného nútila k plneniu si svojich zmluvných povinností a

zabezpečovaciu funkciu, nakoľko žalobcovi mala zmierniť škodu, ktorú žalovaný spôsobil porušením
svojich povinností. Žalovanému bol poskytnutý hospodársky benefit zo strany žalobcu vo forme
zvýhodnenej ceny mobilného telefónu ako aj zvýhodnených volaní. Žalobcom poskytnuté benefity mali
byť kompenzované predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom
plnení povinností zo strany žalovaného počas celej dohodnutej doby viazanosti. V takom prípade by sa

dosiahol hospodársky účel uzavretia zmluvy.

Tunajší súd vo veci vyniesol rozsudok zo dňa 26.5.2011 pod č. k. 3C/32/2011-55, ktorým zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 14.3.2011 pod č.k. 7Ro/7/2011-39, zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu 524,42 eura a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 79,95 eura za dobu
od 18.01.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,63 eura za dobu od 12.02.2008 do

zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 28,61 eura za dobu od 18.03.2008 do zaplatenia, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 21,84 eura za dobu od 16.04.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
344,40 eura za dobu od 12.05.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,99 eura za dobu od
12.07.2008 do zaplatenia. Zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 131,12 eura
na účet zástupcu žalobcu Mgr. Ľudovíta Pavelu, advokáta, č. ú.: 4005028342/7500, VS: 2008013561.

Dňa 6.7.2011 vstúpil do konania na stranu žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava - Dúbravka, IČO: 42 176 778.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.4.2015 pod č. k. 8Co 258/2014-134, s tým, že zrušil
rozsudok s výnimkou výrok o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Svidník zo dňa 14.3.2011
pod. č. k. 7Ro/7/2011-39, a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V zmysle intencií uznesenia Krajského súdu Prešov súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného,

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 1.10.2012 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 30.9.2015.

3C/32/2011

- 3 -

Súd zistil, že na základe žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 2.11.2007 bola aktiváciou
SIM karty uzatvorená zmluva o pripojení medzi žalobcom a žalovaným. Na základe Dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 2.11.2007 nadobudol žalovaný od žalobcu telekomunikačné zariadenia značky
Samsung E250 black O2 Sk, za zvýhodnených podmienok a zaviazal sa na využívanie dohodnutého

mesačného programu „Pre mňa 70“ po dobu 24 mesiacov. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z
predmetnej zmluvy riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca si voči žalovanému uplatnil sumu vo výške
524,42 eura. Túto pohľadávka si uplatnil z titulu neuhradenia faktúr č.1000194724 vo výške 79,95 eura
splatnej dňa 17.1.2008, č. 1000260413 vo výške 47,63 eura splatnej dňa 11.2.2008, č. 1000373695 vo
výške 28,61 eura splatnej dňa 17.3.2008, č. 1000451257 vo výške 21,84 eura splatnej dňa 15.4.2008,

č. 1000778590 vo výške 1,99 eura splatnej dňa 11.7.2008, a č. 5100193512 vo výške 344,40 eura
splatnej dňa 11.5.2008, čo je vyúčtovaná zmluvná pokuta. V Dodatku k zmluve o pripojení článok II ods.
2.3 je uvedená zmluvná pokuta vo výške 344,40 eura (10 375,63 Sk), v prípade porušenia povinnosti
žalovaného. Žalobca listom zo dňa 3.4.2008 odstúpil od zmluvy o pripojení so žalovaným z dôvodu
neuhradenia pohľadávok a to ku dňu 3.5.2008. Zároveň súd pripustil úpravu obchodného mena žalobcu

O2 Slovakia, s.r.o., s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, podľa § 95
ods. 1 O.s.p..Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 5.11.2011
uviedol, že v danej veci nepochybne ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú

podmienku ohľadne zmluvnej pokuty, jednak z dôvodov, pre ktoré obdobnú zmluvnú podmienku už určili
súdy SR za neplatnú u iného operátora, ale zmluvná pokuta je neplatná aj podľa klasickej civilistiky pre
jej neurčitosť. Dodal naviac, že žalobca ku dňa 3.5.2008 od zmluvy odstúpil v dôsledku čoho je zmluva
od počiatku zrušená a každá zo zmluvných strán má nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote. Nakoľko však žaloba bola podaná na súd 11.1.2011,

vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 23.7.2015 v celom rozsahu trval na svojej žalobe,
nesúhlasil s tvrdením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, že nárok žalobcu
je premlčaný, nakoľko podľa žalobcu na predmetné uplatnené nároky žalobcu na úhradu faktúr, nie
je možné aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení, nakoľko úhrada vyfakturovaných služieb

nebola dotknutá odstúpením od zmluvy, a preto sa nárok žalobcu podľa neho premlčuje vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe.

Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti písomne ospravedlnil, pričom na svojej žalobe trval v celom
rozsahu.

Žalovaný G. Q. prítomný na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s uvedenou žalobou.

E. vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobu v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu, a nastupuje v tom

prípade režim bezdôvodného obohatenia a dvojročná subjektívna lehota, ktorá uplynula pred tým, než
žalobca podal návrh na súd. Zároveň
3C/32/2011

- 4 -

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov, ktorý sa zaoberal obdobným prípadom sp. zn.
1Co/27/2012.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. je účastník povinný platiť za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami a platným

Cenníkom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

3C/32/2011

- 5 -

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 48 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa

3C/32/2011

- 6 -

a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského

práva.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho

práva.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca listom zo dňa 3.4.2008 odstúpil od zmluvy účinne
ku dňu 3.5.2008, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa Občianskeho zákonníka odstúpením bola zmluva zrušená

od začiatku /ex tunc/ a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi právny režim
bezdôvodného obohatenia. V predmetnom spore súd prihliadol na námietku premlčania uplatnenej
pohľadávky, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného a túto posúdil podľa všeobecného
právneho predpisu upravujúceho spotrebiteľské právo, a to Občianskeho zákonníka. Keďže uplatnená

pohľadávka bola splatná dňa 3.5.2008, táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná a žalobca podal
žalobu na súd dňa 11.1.2011, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, preto súd prihliadol na
vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd trovy konania

žalovanému zo strany žalobcu nepriznal.

Súd priznal úspešnému vedľajšieho účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške
204,29 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia z hodnoty 524,42 eura, čo predstavuje za
jeden úkon právnej služby odmenu 34,85 eura za vykonané úkony - za 4 úkony právnej pomoci prevzatie

a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa 28.10.2011, odvolanie zo dňa
26.2.2012, účasť na pojednávaní dňa 1.10.2015, 4 x režijný paušál z toho 2 x á 7,41 eura, 1 x á 7,63
eura, 1 x á 8,39 eura. Keďže zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH, čo súdu preukázal,
preto mu súd priznal aj DPH vo výške 20 % z odmeny 170,24 eura v sume 34,05 eura. Takto priznané
trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.
3C/32/2011

- 7 -

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť trovy konania na účet zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, vedený vo VÚB, Prešov, č. ú.: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC:
SUBASKBX, VS: 206115.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 1. októbra 2015