Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614204326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová v právnej veci žalobcu M. L., nar. XX.X.XXXX,

bytom Y. L. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. T. F., advokát, U. XX, XXX XX
V., p r o t i žalovaným 1. Y. Q., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, t. č. T. L.
326, 34X XX L., S. republika, 2. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR,
t. č. T. L. XXX, XXX XX L., S. republika, o zaplatenie sumy vo výške XX 350 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 11.9.2014 pod č. k. 2Ro/55/2014-19.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

17 350 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17 350 eura od 1.1.2013 do
zaplatenia a to v 150 eurových mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných
vždy do konca príslušného mesiaca, pod stratou výhody splátok, na účet žalobcu vedený vo VÚB, č.
ú.: SK280200000000/3303001151.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 2 076,29 eura, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 1 041 eura a z trov

právneho zastúpenia vo výške 1 035,29 eura a to právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Petrovi Bellásovi,
advokátovi, na účet č. ú.: 2925907818/1100 vedený v Tatra banka, a.s., a to v 50 eurových mesačných
splátkach,splatnýchvždydokoncapríslušnéhomesiacaaždoúplnéhovyrovnania,dňomprávoplatnosti
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobu zo dňa 30.7.2014 uplatnil proti žalovaným nárok o zaplatenie sumy 17 350 eura s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o

pôžičke zo dňa 27.6.2012, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných
3C/225/2014

- 2 -

prostriedkov zo strany žalobcu ako veriteľa vo výške 18 650 eura žalovaným ako dlžníkom, ktoré boli
povinní vrátiť do 1.1.2013. V zmysle ustanovenia článku I. Zmluvy boli žalovaní povinní vrátiť žalobcovi

sumu vo výške 18 650 eura, pričom pôžička bola poskytnutá na dobu do 31.12.2012 a uvedeným dňom
nastala jej splatnosť. Žalovaní doposiaľ vrátili žalobcovi sumu vo výške 1 300 eura. Z uvedeného dôvod
si preto žalobca uplatňuje zapletenie dlžnej sumy. Nakoľko sa žalovaní omeškali s plnením peňažného
záväzku, žalobca si rovnako uplatňuje aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zosumy 17 350 eura od 1.1.2013 do zaplatenia. Žalobca sa viackrát pokúšal dohodnúť so žalovanými
na zaplatení dlžnej sumy, ale jeho pokusy boli vždy bezúspešné. Právny zástupca žalobcu kontaktoval
žalovanú v 1. rade Y. Q. predžalobnou výzvou zo dňa XX.X.XXXX poštovou zásielkou aj emailovou

správou, avšak žalovaná na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 11.9.2014 pod č. k. 2Ro/55/2014-19, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovaným v 1. a 2. rade do vlastných rúk, preto tento platobný rozkaz súd zrušil podľa § 173
ods. 2 O.s.p..

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 8.10.2015 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalovaných v 1. a 2. rade, pričom títo súdu predložili písomne ospravedlnenie dňa 5.10.2015, ako aj
vyjadrenie vo veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Súd zistil, že žalobca a žalovaní uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 27.6.2012, ktorej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov zo strany žalobcu ako veriteľa vo výške 18 650 eura žalovaným
ako dlžníkom, ktoré boli povinní vrátiť do 1.1.2013. V zmysle ustanovenia článku I. Zmluvy boli žalovaní

povinní vrátiť žalobcovi sumu vo výške 18 650 eura, pričom pôžička bola poskytnutá na dobu do
31.12.2012 a uvedeným dňom nastala jej splatnosť. Žalovaní doposiaľ vrátili žalobcovi sumu vo výške
1 300 eura. Z uvedeného dôvod si preto žalobca uplatňuje zapletenie dlžnej sumy. Nakoľko sa žalovaní
omeškali s plnením peňažného záväzku, žalobca si rovnako uplatňuje aj zaplatenie úrokov z omeškania.
Žalobca a žalovaní sa v Zmluve dohodli na výške úrokov z omeškania, pričom žalobou žiadal žalobca

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17 350 eura od 1.1.2013 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby rozhodol tak, aby zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade, aby zaplatili v splátkach po 150 eura až do zaplatenia celého dlhu na účet
žalobcu a trovy konania vo výške 2 076,29 eura, čo je vrátane súdneho poplatku, po 50 eura mesačne

tiež v splátkach právnemu zástupcovi, vždy k poslednému dňu v mesiaci.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že zmluvu o pôžičke so žalovanými podpísal, on peniaze potrebuje,
potrebuje aj on žiť normálnym životom, sú to jeho peniaze a chce ich naspäť. Zobral na seba pôžičku,
aby im mohol pomôcť a stala sa tá vec, že im pomohol a žalovaní mu prestali splácať tieto peniaze. Túto

pôžičku spláca banke VÚB, a.s., Stropkov. Súhlasil, aby mu žalovaní splácali pôžičku v splátkach.
3C/225/2014

- 3 -

idníku dňa 20a banka, a.s., v splátkach.splátkach.ičku nepopierali, uznávali ju, avšak vzhľadom na ich
finančnú situáciu žiŽalovaní v 1. a 2. rade sa z neúčasti na pojednávaní z dôvodu veľkej vzdialenosti
ospravedlnili a žiadali, aby mohli uvedené pôžičku splácať žalobcovi v splátkach.

Podľa§657Občianskehozákonníka, zmluvouopôžičke prenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa z neúčasti na pojednávaní z dôvodu veľkej vzdialenosti ospravedlnili a žiadali,
aby mohli uvedené pôžičku splácať žalobcovi v splátkach.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca žalovaným poskytol pôžičku, pričom
žalovaní uvedenú pôžičku nepopierali, uznávali ju, avšak vzhľadom na ich finančnú situáciu žiadali,
aby mohli žalobcovi splácať pôžičku v splátkach. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaných na
zaplatenie pôžičky v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

3C/225/2014

- 4 -

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 2 076,29 eura, pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu

vo výške 1 041 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 035,29 eura, za 3 úkonov právnej pomoci
z toho jeden á 336,94 eura, za prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 8.10.2015, režijný paušál 3 x, z toho 2 x á 8,04 eura a 1 x á 8,39 eura. Takto priznané trovy konania
sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy
konania v splátkach na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do

15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboluplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Vo Svidníku, dňa 8. októbra 2015

JUDr. Anna Bejdová

Samosudkyňa: