Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204904
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO: 47234679, proti odporcovi:
R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T., ul. Š. č. XXX/XX, t.č. T., ul. Z. Z. č. XD /., o zaplatenie 1334,44 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1334,44 eur s úrokom z omeškania 199,82 eur a
úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1334,44 eur od 25.03.2015 do zaplatenia všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 80,- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur k rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 31.3.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1334,44 eur s

vyčísleným ročným úrokom z omeškania 199,92 eur a s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy
1334,44 eur od 25.3.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že uzatvoril s
odporcom úverovú zmluvu, ktorou poskytol odporcovi revolvingový úver, ktorý bol dojednaný v úverovej
zmluve zo dňa 20.9.2010. Odporca porušil povinnosti zo zmluvy, úver riadne nesplácal, pričom čerpal
celkom sumu 1.344,29 eur a navrhovateľovi vrátil len 9,85 eur. Navrhovateľ pristúpil listom z 28.5.2013
k zosplatneniu celého zostatku úveru. Uplatnil taktiež úrok z omeškania a nárok na náhradu trov
konania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol
vec v jeho neprítomnosti. Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril ani písomne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými

podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra
na navrhovateľa, trestným rozkazom OS PD 2T 108/2015 z 17.7.2015, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 20.9.2010 poskytol navrhovateľ odporcovi úver na
financovanie kúpy spotrebného tovaru vo výške 149,- eur za podmienok upravených v zmluve.
Predmetom konania nebol uvedený úver. Ďalej sa v dolnej časti zmluvy nachádza drobným textom

text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. s tým, že odporca svojim podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Následne sa
nachádza text, podľa ktorého klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RU I, a to s
úverovým limitom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v hlave 8.9.10. A 11

úverových podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia podpisom tejto zmluvy súčasne mali
uzatvoriť aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorých je klient oprávnený čerpať
úver prostredníctvom platobnej karty, zároveň uzatvárajú aj záväzkový vzťah z právneho dôvodu
VIČ podľa Hlavy č. 14 ÚP, dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom
úveroch podmienok a v ÚP.

Výzvou k splateniu celého úveru z 28.5.2013 vyzýval veriteľ odporcu k zaplateniu dlhu 1575,83
eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca revolvingový úver čerpal prostredníctvom
platobnej karty v časovom období od 13.11.2012 do 19.11.2012 v celkovej sume 1344,29 eur, odporca
vykonal len jedinú úhradu dňa 30.11.2012 vo výške 9,85 eur, ktorú navrhovateľ započítal na plnenie
istiny.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný, i keď z iného právneho dôvodu ako uplatnil navrhovateľ.
Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej úverovej zmluvy z 20.9.2010, ktorou si odporca financoval
kúpu spotrebného tovaru na splátky a ktorou podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových

podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. V konaní nebolo preukázané, že odporca mal
záujem o ďalší úver, a že podpisom zmluvy by mal uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ sa
navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že
k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje
a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú v celosti. Je nepravdepodobné, že odporca

mal vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec nie bez jasne stanovených podmienok
úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy bez uvedenia výšky úverového rámca,
úroku, výšky splátok a podobne. Takáto zmluva, dodanie kreditnej karty a nanútenie jej aktivácie bola
odporcovi doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie o revolvingovom úvere je súčasťouúvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom, pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až
v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem
toho, že zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu

nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže
byť zachovaná v danej veci písomná forma, pretože zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej
zmluvy, pretože vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových podmienkach“, nie je jasným

vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia
úverového rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom v znení platnom v čase jej uzavretia. Tvrdenie o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje kúpu
spotrebnéhotovarunasplátkyazrejmenemázáujemoďalšíúversapodrobneoboznamujesÚverovými
podmienkami spoločnosti, s Metodickou príručkou a Sadzobníkom, ktoré sa vzťahujú k „budúcemu

čerpaniu úveru formou úverovej karty“, a to všetko v situácii keď o výške úveru a vôbec potrebe jeho
čerpania ani neuvažuje, nemôže byť pravdivé. Takejto praktike navrhovateľa nemožno priznať žiadne
právne účinky a právnu ochranu. Pre úplnosť súd ešte konštatuje, že dojednanie o revolvingovom úvere
je na prednej strane zmluvy uvedené takmer nečitateľným písmom, čo vedie k záveru, že zrejme ide
o nepodstatné dojednanie v zmluve, ktoré vo vzťahu k základnému plneniu úverovej zmluvy nie je

významné. Rovnako Úverové zmluvné podmienky sú upravené mimoriadne drobným až nečitateľným
písmom, preto možno dôvodne namietať aj formálnu nedostupnosť týchto zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia

podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento
nárok. Je zrejmé, že odporca vyčerpal sumu 1.344,29 eur, z tejto sumy uhradil 9,85 eur, preto
ho súd zaviazal k vydaniu bezdôvodného obohatenia v rozsahu 1334,44 eur. Z dôvodu neplatnosti
zmluvy nevzniká navrhovateľovi žiadne právo na poplatky, úroky a podobne, nehovoriac o tom, že k
platnej dohode o zaplatení poplatkov medzi účastníkmi nedošlo. Navrhovateľ však takéto nároky ani

neuplatňuje.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení,
súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, ktorý bol určený do zosplatnenia v sume 199,82 eur

a následne úrok z omeškania z omeškaného bezdôvodného obohatenia 8,5% ročne od 25.3.2015,
kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní v celom rozsahu.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa§ 142 ods. 1 O.s.p..

V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu prináleží plná náhrada trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu 80,- eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, á 71,37 eur, 2x RP á 8,39 eur, t.j. spolu 159,52 eur,
DPH v sume 31,90 eur, trovy právneho zastúpenia ako celok potom činia 191,42 eur /§ 10 ods. 1, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./