Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, pobočka
Brezno, B. Nemcovej 13, proti žalovanej K. Š., V.. X. X. XXXX, trvale bytom B.-R., J. XXXX/X, t. č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom L. Š., V.. XX. XX. XXXX, bytom Z. Q. XXX, o zaplatenie
1109,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 7. 2014, č. k. 3Ro/50/2014-32, s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1109,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 625,48 eura od 7. 3. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 452,71 eura
od 6. 6. 2013 do zaplatenia a zo sumy 30,85 eura od 6. 6. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 66,50 eura a náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 166,68 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátke žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1109,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 625,48
eura od 7. 3. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 452,71 eura od 6. 6. 2013 do zaplatenia
a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 30,85 eura od 6. 6. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu
na odbernom mieste v K. R., F.. Y. XXX/E-XX. Faktúrou za dodávku elektriny a za prácu jej vyúčtoval

faktúrami číslo 3312257055 vo výške 625,48 eura, 3312257057 vo výške 452,71 eura a 3312257056
vo výške 30,85 eura.

Súdvydalvovecidňa10.7.2014,podč.k.3Ro/50/2014-32,platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiť
žalovanej do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu. Z uvedeného dôvodu bol preto žalovanej
ustanovený za opatrovníka uznesením zo dňa 12. 8. 2015, č. k. 10C/241/2014-56, L. Š..

Opatrovník žalovanej sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanieriadne a včas doručené a opatrovníka žalovanej, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie
doručenou náhradným spôsobom doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právna
zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na súdnom pojednávaní z

dôvodu hospodárnosti konania a navrhla, aby súd vo veci rozhodol aj v ich neprítomnosti. Opatrovník
žalovanej svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto
vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o združenej dodávke elektriny číslo

3312257/4, faktúrami čísla 3312257055, 3312257057, 3312257056, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili dňa 16. 10. 2012 zmluvu o združenej
dodávke elektriny číslo 3312257/4, v ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej pre vlastnú spotrebu
v domácnosti do odberného miesta K. R., F.. Y. XX, elektrinu a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi
za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a to v

sadzbe DD5.

Žalobca fakturoval žalovanej cenu za dodanú elektrinu do odberného miesta K. R., F.. Y. XX faktúrou
číslo 3312257055 vo výške 749,48 eura, splatnou dňa 6. 3. 2013, za obdobie od 16. 10. 2012 do 18. 2.
2013, číslo 3312257057 vo výške 452,71 eura, splatnou dňa 5. 6. 2013, za obdobie od 19. 2. 2013 do

21. 5. 2013 a číslo 3312257056 vo výške 30,85 eura, splatnou dňa 5. 6. 2013, poplatok za odpojenie
odberného zariadenia NN.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu, pričom
náhradné doručenie platobného rozkazu je vylúčené.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca
ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny, v ktorej sa
zaviazal žalobca dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta a žalovaná sa zaviazala platiť za
dodanú elektrinu cenu podľa cenníka. Keďže žalobca dodal žalovanej elektrinu, čo mal súd preukázané
z predložených faktúr, bolo povinnosťou žalovanej cenu za elektrinu uhradiť. Žalovaná žalobcovi

neuhradila cenu za elektrinu za obdobie od 16. 10. 2012 do 21. 5. 2013 v celkovej výške 1078,19
eura, ako aj poplatok za odpojenie odberného miesta vo výške 30,85 eura. Súd preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu 1109,04 eura. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, a to vo výške uplatnenej v žalobe, ktoré neboli vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov (súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený v návrhu), z jednotlivých
neuhradených faktúr vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 625,48 eura od 7. 3. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 452,71 eura od 6. 6. 2013
do zaplatenia a zo sumy 30,85 eura od 6. 6. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal v konaní
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 66,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov vo výške 166,68 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd po 61,41 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky v spojení
s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu,
t. j. zo sumy 138,90 eura, čo činí 27,78 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v
konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám

advokáta žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.