Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného K. D., E.. XX.XX.XXXX K. J., trestne stíhaného pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
„Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 10. novembra 2014
t a k t o

r o z h o d o l :

Obvinený: K. D. X. W. S. Ň. W. E. S. D. Ý., E.. XX.XX.XXXX K. J.,
J. I. I. XXX, na slobode, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.1.2014 okolo 06.15 hod., za zníženej viditeľnosti (tmy a dažďa), ako vodič viedol v k.o. E. A. E.
K. Z. T. U. (Z. Q.) v smere na obec Z., nákladné motorové vozidlo zn. U. C. C.. Č.. E.-XXXCF, pričom
v k.o. E. A. E. K.G. v km 98,8 v mierne tiahlej pravotočivej zákrute pri dome č. XXXX/XX v dôsledku
neprispôsobenia rýchlosti jazdy vozidla poveternostným podmienkam a rozhľadu pred vozidlom, v
oblastipravéhookrajavozovkynarazilpravýmprednýmrohomkabínysvojhovozidladoľavéhobokutela

rovnakým smerom jazdiaceho osvetleného a reflexnými prvkami označeného cyklistu A. C., čím porušil
ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, pri ktorej zrážke A. C. utrpel ťažké zranenia - roztrhnutie krčnej
miechy s roztrhnutím krčných väzov, ťažké poranenia hrudníka a brucha, zlomeniny rebier na viacerých
miestach a viacerých sériách vpravo aj vľavo, vpredu aj vzadu, trieštivé zlomeniny panvy a lonovej kosti,
na následky ktorých zranení A. C. na mieste dopravnej nehody zomrel,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.

3, ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 4 /štyri/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodená O. C., E.. XX.XX.XXXX K. Z., J. I. E. A.F. E. K., A.
XXXX/XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovanému Vladislavovi Krasňanskému na podklade
obžalobyOkresnejprokuratúryNovéMestonadVáhomPv72/14/3304-27zodňa10.09.2014,doručená
dňa 12.09.2014, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na

skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
V predmetnej veci súd vydal trestný rozkaz dňa 16.09.2014, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného v
zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote
prostredníctvom obhajcu odpor.

Následne nariadil súd vo veci hlavné pojednávanie na deň 11.11.2014, na ktorom súd vykonal
dokazovanie a vyhlásil rozsudok.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a obžalovaný nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.

Po prednesení obžaloby a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v intenciách §
257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal obžalovanému otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky
odpovedal obžalovaný zhodne áno. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko

boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v
rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku
v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú
aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpovede jednotlivých svedkov a listinné

dôkazy) uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného skutku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené súdom podľa § 16
písm. a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti. Závažnosť konania obžalovaného
pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým

ochrana života a zdravia človeka ako účastníka cestnej premávky.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.
Podľa registra priestupkov bol obžalovaný pred prejednávanou dopravnou nehodou 11 krát postihnutý
za dopravné priestupky.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,

mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť a to,
že sa obžalovaný priznal ku skutku v podobe vyhlásenia viny za spáchaný skutok. Poľahčujúcu okolnosť
- vedenie riadneho života, súd obžalovanému nepriznal, nakoľko pred spáchaním skutku bol 11 krát
postihnutýzapriestupkyvdopraveatrestnýčinspáchaltiežvdoprave.Inúpoľahčujúcuokolnosťnezistil.

Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd pri určení druhu a výmery trestu vzal do úvahy skutočnosť,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, po dopravnej nehode z miesta činu neušiel, postavil sa
dopravnej nehode čelom, volal záchranku a poskytoval poškodenému prvú pomoc a skutku a následkov
mu je úprimne ľúto. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ukladal súd obžalovanému podmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou v hornej

polovici zákonnej sadzby, teda vo výmere 4 roky. Popri treste odňatia slobody súd obžalovanému ukladalpodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu v
trvaní 4 roky, nakoľko sa skutku dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom súd prihliadol
na doterajšie priestupky v doprave a neodstrániteľný následok dopravnej nehody v podobe úmrtia

poškodeného. Taktouloženýtrestpovažujesúdvzhľadomnaosobupáchateľa,najmäsprihliadnutímna
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania
trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska

generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Súd poškodenú odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie,
pretože škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a náhrada škody sa prioritne uspokojuje
z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobené. V prípade, že
náhrada škody nebude vôbec alebo len sčasti uhradená poškodenej z povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, je potrebné, aby si následne nárok na náhradu

škody uplatnila v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.