Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221122
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu Y. P. O..I..,

W. A. XX, D., IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Ružová dolina
25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému A. P., R.. XX.XX.XXXX, R. D. Z. XXX/XX, I. N., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie, K. I. N., v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba zo dňa 8.12.2014 sa zamieta.

II. Súd nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému.

III. Vyhlasuje sa za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanie v Dodatku k Zmluve o pripojení FIX
medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným v bode 3. v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení
FIX v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c. /, v bode 2 tohto
Dodatku, alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c./ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“, kedy zmluvná pokuta

podľa uvedenej tabuľky č. 1 je vo výške 248,95 Eur“.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2014, doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 19.12.2014
voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
248,95 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,

vložka č.: 2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „ Podnik“) uzavrel so žalovaným podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„zákon o elektronických komunikáciách“) dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12 a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenie/mobilný
telefón LG GM360 Viewty Swap v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená bola faktúra č. 7112311959 so splatnosťou 25.12.2011 na sumu248,95 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpenípohľadávokdňa20.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazáklade
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpené pohľadávky voči žalovanému.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb FIX porušil tým, že nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Pri doručovaní písomnosti pre žalovaného súd zistil, že menovaného nie je možné dostihnúť na adrese
trvalého bydliska, nakoľko sa tam nezdržiava. Tunajší súd vykonal šetrenie pobytu u žalovaného, avšak
z doposiaľ zistených informácii sa podarilo zistiť, že menovaný sa zdržiava v Anglicku v meste Shefield,
na presne nezistenom mieste. Tunajší súd oslovil A. Č. a požiadal ho, či je ochotný vykonávať funkciu
opatrovníka pre svojho syna. A. Č. neprevzal zásielku súdu. Keďže iní príbuzní žalovaného súdu neboli
známi, vzhľadom na uvedené preto súd uznesením sp.zn. 16C/48/2015- 31 zo dňa 11.09.2015 ustanovil

žalovanému za opatrovníka pre toto konanie K. I. N..

Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, predvolal naň právneho zástupcu žalobcu a
opatrovníka žalovaného. Títo sa pojednávania nezúčastnili, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovaného, ako

aj jeho opatrovníka pre konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 7112311959 splatnou
dňa 25.12.2011 na sumu 248,95 Eur, Zmluvou o pripojení Fix, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix,
oznámením spoločnosti Slovak Telekom o postúpení pohľadávky z 29.11.2013, a zistil tento skutkový

stav:

Z listinných dôkazov založených v spise vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., Bratislava podpísala so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení Fix, ako aj
Dodatok k tejto zmluve o pripojení. Na podklade uvedenej Zmluvy a Dodatku predmetná spoločnosť

poskytla žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXX, ďalej sa zaviazala na uvedenú kartu poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné
služby a to aktivovať program služieb Fix 12. Podľa Dodatku k tejto Zmluve predmetná spoločnosť mala
odpredať žalovanému mobilný telefón LG GM360 Viewty Swap za cenu 19,- Eur vrátane DPH.

Podľa Dodatku k uvedenej Zmluve sa žalovaný tiež zaviazal, že po dobu viazanosti, uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od dátumu účinnosti tohto Dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov
od prvého dňa Zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku (ďalej len ako
„Doba viazanosti“), nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix

odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti z jeho
strany ako účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy o pripojení Fix zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže
SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení Fix z iného dôvodu než je porušenie
povinností na strane Podniku . Podnik a Účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z

prevádzky podľa bodu 2 tohto Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedenéhovzáhlavítohtoDodatkuodspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,kinémupodnikuposkytujúcemu
verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto
Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu ( MT) podľa bodu 1 písm. b./ tohto Dodatku a Podnikom poskytnúť zľavu z kúpnej ceny MT,

resp. poskytnúť zľavu z ceny Služby sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade
porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Účastník berie na vedomie, že Podnikom

poskytnutá výška zľavy z kúpenej ceny MT je odlišná v závislosti od zvoleného programu Služieb Fix.
Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas trvania doby viazanosti dojednanej v tomto Dodatku
nie je možné na žiadosť účastníka zmeniť zvolený program Služieb Fix na iný program Služieb Fix, ani
zmeniť zvolený program Služieb Fix na program Služieb Easy Nonstop.Zmluvná pokuta podľa tabuľky č. 1 bola stanovená vo výške 248,95 Eur.

Z predmetného Dodatku vyplynulo, že jeho predmetom podľa bodu 1 je zmena pôvodného programu
služieb účastníka na program Služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, a/alebo poskytovanie
programu Služieb uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastníkovi, a to vo vzťahu k SIM karte
uvedenej v záhlaví tohto Dodatku , resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať, ďalej
je to záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie

špecifikovanývtabuľkeč.1.Účastníkberienavedomie,žemobilnýtelefónjezakódovanýlennapoužitie
so SIM kartou Podniku a že bude odkódovaný na základe písomnej žiadosti Účastníka po uplynutí
doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 podľa tohto Dodatku a po uhradení poplatku podľa Cenníka
servisných prác Podniku. Ďalej je to záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu služieb Podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix,
Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej

služby EASY spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix,
platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby EASY Slovak
Telekom, a.s., Cenníkom služby Fix a týmto Dodatkom, záväzok Účastníka včas a pravidelne realizovať
zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok a v prípade, ak Účastník nesplní svoju
povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie, podľa bodu 1. písmena d. tohto Dodatku, záväzok

Účastníka realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období,
v ktorom Účastník porušil svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie v lehote do 28
kalendárnych dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, v ktorom došlo zo strany Účastníka k
porušeniu povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie.

Podľa uvedeného Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c./, v
bode 2 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/
až c./ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následného vypojenia SIM karty zo strany
Podniku (spoločnosti Slovak Telekom, a.s.) bol žalovaný ako účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Táto zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 248,95 Eur.

Tiež bolo dojednané, že Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti
Účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1. písmena d) tohto Dodatku, je Podnik
oprávnený vo vzťahu k SIM karte ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej
medzi Účastníkom a Podnikom dočasne prerušiť alebo obmedziť Účastníkovi poskytovanie služieb, a
to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku

Zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak Účastník v
lehote podľa bodu 1 písmena e) tohto dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM - karte dovtedy nerealizované
pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je Podnik oprávnený od Zmluvy o
pripojení Fix odstúpiť.

Uvedený Dodatok bol platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a uzatváral sa na dobu
určitú a to na dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, t.j. na 24 mesiacov.

Z faktúry č. 7112311959 zo dňa 08.12.2011, splatnej 25.12.2011 mal súd preukázané, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., vyfaktúrovala žalovanému za zúčtovacie obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011

zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Bližšia špecifikácia, za porušenie ktorých povinnosti sa predmetná
pokuta žalovanému účtuje, sa v uvedenej faktúre nenachádzala.

Písomným prípisom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky z faktúry č. 7112311959 na žalobcu.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. za obdobie, za ktoré

žalovanej bola účtovaná zmluvná pokuta faktúrou č. 7201291246), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. za obdobie, za ktoré
žalovanému bola účtovaná zmluvná pokuta faktúrou č. 7201291246), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 01.07.2011, ako aj Dodatku k tejto zmluve), dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 1.7.2011, ako aj Dodatku k tejto zmluve), spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa X.X.XXXX, ako aj Dodatku k tejto zmluve), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa X.X.XXXX, ako aj Dodatku k tejto zmluve), za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa X.X.XXXX, ako aj Dodatku k tejto zmluve), ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa X.X.XXXX, ako aj Dodatku k tejto zmluve), za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj Dodatku k tejto zmluve), neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa X.X.XXXX, ako aj Dodatku k tejto zmluve), zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa X.X.XXXX, ako aj Dodatku k tejto zmluve), v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, aje obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia Zmluvy o
pripojení Fix zo dňa X.X.XXXX, ako aj Dodatku k tejto zmluve), neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobnému návrhu žalobcu nie
je možné vyhovieť.

Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvu o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX a naň

nadväzujúcim Dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX medzi právnymi predchodcami žalobcu a žalovaným je
vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle zákonných definícii podľa § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka.Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, vedenom pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX adresovaným žalovanému spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila na
žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z faktúry, pričom jej celková hodnota k uvedenému dátumu postúpenia

predstavovala sumu 248,95 €. Vzhľadom na uvedené súd predovšetkým nemal spochybnenú
skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
na neho platne postúpená.

Následným vykonaným dokazovaním však súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné

vyhovieť.

Súdpredovšetkým poznamenáva,žezosamotnejfaktúryprávnehopredchodcužalobcuniejezrejméza
porušenieakejpovinnostizostranyžalovanéhotomutobolavlastnepredmetnázmluvnápokutaúčtovná.
Podľa samotnej uvedenej faktúry č. 7112311959 sa touto účtovala zmluvná pokuta vo výške 248,95
Eur za zúčtovacie obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011. Za nesplnenie ktorej konkrétnej povinnosti si

teda právny predchodca voči žalovanému uplatnil predmetnú zmluvnú pokutu nie je zrejmé. Aj takéto
uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu zo strany právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému súd
považuje za neurčitý právny úkon.

Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že rovnaké zmluvné podmienky, na základe ktorých sa

žalobca domáhal plnenia voči žalovanému boli už v minulosti u jeho právneho predchodcu vyhlásené
za neprijateľné, a to aj v konaní pred týmto súdom za účasti toho istého žalobcu (konanie vedené na
tomto súde po sp.zn. 16C 33/2015). Už v rámci tohto spomenutého rozsudku tunajší súd poukázal
na to, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.10.2013 vedenom pod sp.zn.
10C/358/2012 v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:

35 763 469 bolo konštatované, že rovnaká zmluvná podmienka aká je uvedená v Dodatku k Zmluve
o pripojení Fix v tomto sporovom konaní a síce zmluvná podmienka zmluvnej pokuty v sume 248,95
Eur uvedenej v tabuľke č. 1 v Zmluve o pripojení Fix, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedený
rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom odvolacieho súdu a to Krajského súdu v Prešove pod sp.zn.
16Co/8/2014 zo dňa 24.02.2014. O tejto skutočnosti musel mať právny predchodca žalobcu vedomosť,

keďže bol účastný uvedeného sporového konania. uvedený krajský súd v danej veci konštatoval , že
podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo určil zmluvnú podmienku vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie.

Rovnako tak v konaní vedenom na tomto súde po sp.zn. 16C 33/2015 za účasti toho istého žalobcu
tunajší súd poukázal aj na rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 16.10.2014 vedený pod sp.zn.
13C/134/2014 v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, IČO: 47 155 113, v ktorom bola rovnaká zmluvná podmienka aká je uvedená v Dodatku k Zmluve o
pripojení Fix v tomto sporovom konaní, a síce zmluvná podmienka zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur

uvedenej v tabuľke č. 1 v Zmluve o pripojení Fix vyhlásená za neprijateľnú. Ako tunajší súd vo svojom
rozsudku sp.zn. 16C/33/2015 uviedol, že uvedený Okresný súd Lučenec určil za neprijateľnú zmluvnú
podmienku dojednanú v Dodatku k Zmluve o pripojení dojednanej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 25.01.2011, v bode 2 v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku v znení: "Účastník zároveň berie na vedomie
a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa

bodu 3 tohto Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku vo výške
248,95 Eur." Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplynulo, že predmetom posudzovania uvedeného
súdu boli vzťahy medzi účastníkmi vyplývajúce zo zmluvy o pripojení Fix uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom zo dňa 25.1.2011. Z odôvodnenia
uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že aj v prípade uvedených účastníkov sa jednalo o dodatok k zmluve

Fix,ktorýbolobsahovototožnýsdodatkomkzmluveFix,ktorábolalistinnýmdôkazomvtomtosporovom
konaní prebiehajúcom na tunajšom súde.Je teda zrejmé, že žalobca v tomto konaní musel mať vedomosť o tom, že uvedená dohoda o zmluvnej
pokute, z ktorej si uplatňuje svoj nárok voči žalovanému, je ako zmluvná podmienka neprijateľná , keďže
bol účastný konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 16C/33/2015, v ktorom to tunajší súd

konštatoval.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom
transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu

neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.“. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne
pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich
účinkov: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má
považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť
v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/J., bod

50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je
povinný vždy a za každých okolností vyžadovať. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav

naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na
ochrane práv spotrebiteľa. Prípadné plnenie z takejto podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
podľa§451ods.1Občianskehozákonníka.Naviaczmluvnúpokutuuplatňovanúzabsolútneneplatného

zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej
pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne
uzavretej zmluvnej pokuty.

Tiež je potrebné uviesť, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa vpisovali len údaje týkajúce sa osoby žalovaného
a ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať
a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ

buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým je
zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných
podmienkach navyše zaväzuje uvedená zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti

rovnako a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného
vzťahu, ako aj v posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú
zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku
za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute

nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný mal
možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v
konaní nebol preukázaný opak. Súd preto považoval ujednanie v Dodatku k Zmluve o pripojení FIX zo
dňa X.X.XXXX medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným v bode 3. v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku k
ZmluveopripojeníFIXvznení: „Vprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.c./,

v bode 2 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c./
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“, kedy
zmluvná pokuta podľa uvedenej tabuľky č. 1 je vo výške 248,95 Eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku.Za týchto okolností aj preto súd nemohol žalobcovi priznať nárok voči žalovanému na zaplatenie
žalovanej sumy, z dôvodu uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z

príslušných ustanovení Zmluvy o pripojení Fix a Dodatku a ktoré je obsahovo totožné so zmluvnými
dojednaniami, ktoré boli vyššie uvedenými rozsudkami vyhlásené za neprípustné a ktoré bolo týmto
súdom rovnako vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Následne v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. súd aj bez návrhu výslovne uviedol túto neprijateľnú zmluvnú

podmienku aj vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Súd návrhu žalobcu v celom rozsahu
zamietol a teda tento nebol úspešný, a preto mu náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal. Keďže

ale žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil, súd poukazujúc na
ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o
náhrade trov konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)