Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217921
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni G. F., A.. XX. XX. XXXX, S. W. U. XXXX/X, W. W., o
zaplatenie 954,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 08. 2014 navrhol uložiť odporkyni povinnosť

zaplatiť sumu 954,59 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 23. 05. 2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 05. 2009.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14. 05. 2009, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
763,46 Eur. Odporkyňa sa úver zaviazala uhrádzať v 24 mesačných splátkach vo výške 52,48 Eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Zároveň sa účastníci

zmluvy dohodli na odklade splátok č. 13, 14, 15 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky
č. 37, 38, 39. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 28. 06. 2010 revolving
vo výške 629,76 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 52,48
Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru pri splátke č. 9, pričom do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu
925,01 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 13 o viac ako tri
mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) t.j.

do okamžitej splatnosti úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1279,15
Eur dňa 22. 05. 2011. Túto sumu však neuhradila ani čiastočne. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný
úrok z omeškania a trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Dňa 08. 01. 2015 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu, taktiež svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01. 2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o
vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,
že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 11. 11. 2014 uviedla, že nakoľko je
matka dvoch nezaopatrených detí, nemá finančné prostriedky na zaplatenie žalovanej sumy. Taktiež
nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do
konania. Keďže nebol splnený predpoklad účasti vedľajšieho účastníka v konaní, a to súhlas hlavného

účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší
účastník, súd mal za to, že nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu.
.
Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a za
prítomnosti odporkyne, pričom vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,
výsluchom odporkyne, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 05. 2009,

oznámením o zosplatnení zo dňa 27. 01. 2011, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
14. 05. 2009, s doručenkami, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta zo
dňa 18. 03. 2014, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa
19. 09. 2014, vyjadrením odporkyne zo dňa 11. 11. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania zo dňa 15. 12. 2014, oznámením Združenia
spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa 15. 01. 2015 o vystúpení z konania, ospravedlnením navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa pred podaním návrhu s navrhovateľom snažila dohodnúť,

pričom zasielala aj žiadosť o splátkový kalendár. Zo strany navrhovateľa takejto žiadosti nebolo
vyhovené a bolo jej doporučené, aby aj naďalej uhrádzala splátky v minimálnej výške 52,48 Eur. Uznala,
že uzatvorila predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere dňa 14. 05. 2009 s navrhovateľom, pričom na
základe tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 763,46 Eur. V rámci revolvingu jej bola poskytnutá
ďalšia suma, jej výšku nevedela uviesť. Dňa 28. 02. 2015, keďže bola zamestnaná na dobu určitú, bol s

ňou skončený pracovný pomer. V januári 2015 bola práceneschopná. V súčasnosti pracuje na dohodu o
vykonaní práce v E.X. X. B. W. W., kde má hodinovú mzdu vo výške X,XX B.. Býva spoločne so svojimi
dvomi deťmi v podnájme na ubytovni, kde mesačne platí XXX,- B.. Na deti poberá rodinné prídavky a
náhradné výživné spolu mesačne v sume 100,- Eur. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.
Iný príjem nemá. Má tiež exekúciu za exmanžela z bytového podniku, kde uhrádza mesačne 50,- Eur.

Sumu209,-EurF.P.N.F.F.X.Q.T.A.W.-M..Vprípade,akjusúdzaviaženazaplateniežalovanejsumy
žiadala o splátky vo výške maximálne tak, ako jej bolo určené v rámci splácania úveru, teda mesačne
vo výške 52,48 Eur.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa podpísala žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere dňa 14. 05. 2009. Predmetom žiadosti
podľa časti 5 bolo poskytnutie úveru, 763,46 bez uvedenia meny. Splatnosť úveru 24/18, mesačná
splátka vrátane úrokov 52,48, zmluvná odmena 496,05, predpokladaná RPMN 68,89 %, ročná úroková
sadzba úveru 68,89 %, priemerná RPMN za úver 34,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 510,09,
zmluvná odmena za revolving 434,54, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,88 % a

ročná úroková sadzba revolvingu 62,79 % bez uvedenia účelu.

V časti 6 predmetnej žiadosti/zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 763,46 Eur, splatnosť úveru 24/14, mesačná splátka vrátane úrokov 52,48 Eur, zmluvná
odmena 496,05 Eur, RPMN za úver 68,65 %, ročná úroková sadzba úveru 68,89 %, priemerná RPMN za

úver 34,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 510,09, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 434,54,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 51,73 %, ročná úroková sadzba revolvingu 62,79
%. Podľa bodu 13 zmluvy na zadnej strane sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy zmluvné dojednania.

V zmysle bodu 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, uzatvára sa zmluva o

revolvingovom úvere na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie
zmluvy. V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru a
jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (zmluva o revolvingovom úvere) vyplýva, že bola
schválená výška úveru 763,46 Eur, splatnosť úveru 24 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 52,48
Eur, dátum splatnosti prvej splátky 14. 06. 2009, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14. 05. 2011,

periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 14, celková
výška úveru 763,46 Eur, RPMN úveru 68,65 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
zmluvy o revolvingovom úvere 34,49 %, schválená výška revolvingu 570,44 Eur, zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu 570,44 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 52,48
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 51,73 %, úverový limit 763,46 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie

úveru 584,55 Eur, odplata za poskytnutie služby 88,49 Eur, ročná úroková sadzba úveru 68,89 %,
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 434,54 %, ročná úroková sadzba revolvingu 62,78
%, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy 14. 05. 2009, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy 14. 05.
2009.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 27. 01. 2011 bolo zistené, že veriteľ oznámil odporkyni omeškanie s

úhradou splátok 18, 19, 20. Ich suma je 157,44 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní.

Navrhovateľ predložil do konania kartu klienta, z ktorej súd zistil, že odporkyni bola poskytnutá čiastka
763,46Eur,poskytnutécelkom1273,55eur,vyplatenáčiastka674,97Eur,vyplatenévrátanerevolvingov
1124,71 Eur, splatené 1249,57 Eur, zostáva doplatiť 954,59 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo
zmluvy typ úveru bonus. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktorý sa zaviazal tieto

splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je
podnikateľ a na strane odporcu príjemca služby fyzická osoba. Z vykonaného dokazovania mal súd za
nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo
byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporkyňa dňa 14. 05. 2009 podpísala formulárovú
žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky

v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý
veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem

bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvoreniezmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po

posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie

revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov za
úver a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho

predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase
ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, predpokladaná RPMN
za úver a za revolving a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l. spisu 5 zo dňa
14. 05. 2009) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných

podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveruboltotožnýso„žiadosťou“dlžníka,resp.žebytakýtonovýnávrhdlžníkvsúlades§44ods.1a§46
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol

predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vopred pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným
a tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa
uvádza, že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
že odporkyni poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z
úveru. Uvedené navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva
o revolvingovom úvere. Z týchto listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver aj revolvingový
úver a súd považuje žiadosť podpísanú odporkyňou za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné,že sa v ňom nachádzajú iné údaje ako v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom úvere pod
bodom 6 žiadosti. Oznámenie veriteľa o schválení úveru nie je totožné s návrhom v bode 5 žiadosti,
ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať za

prijatie návrhu ale za nový návrh, ktorý mal byť odporkyni zaslaný, táto ho mala prijať alebo odmietnuť
v súlade s § 44 OZ.

Nebola teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň v žiadosti a aj v
následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto

podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné a
spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienky
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť
informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou

zmluvného vzťahu.

Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi,
pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva
má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej

predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj
predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je
spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti
revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti
sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je splnená ani podmienka

uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch).

Zároveň súd uvádza, že tak žiadosť, ako oznámenie, neobsahuje obligatórne údaje. Z toho dôvodu by
súd považoval revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje tak, ako to

vyplýva z karty klienta, kde sa uvádza poskytnutá čiastka 763,46 Eur, poskytnuté celkom 1273,55 Eur,
vyplatená čiastka 674,97 Eur, vyplatené vrátane revolvingov 1124,71 Eur, splatené 1249,57 Eur.

Z oznámenia súd zistil, že je rozdiel o predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu v časti žiadosti 5 a 6. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je

totožné so žiadosťou, ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, nie je ho možné potom
považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, ktorý ho mal prijať
alebo odmietnuť podľa § 44 OZ.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,

keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali
navzájom poskytnúť možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ a
teda sú povinný vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho
úkonu, keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa §
46 OZ. V prípade, že by súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma zmluva neobsahuje

obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov
a poplatkov. Súd potom po zistení, že vyplatená čiastka bola 1124,71 Eur a splatená suma 1249,57
Eur, návrh v celom rozsahu zamietol, keďže odporkyňa čerpané finančné prostriedky splatila a nie je už
povinná vrátiť žiadne prostriedky.

Súd je povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.
05. 2014 prihliadať pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku a teda vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie.
Premlčané právo veriteľovi v postavení navrhovateľa nemožno priznať. Súd mal za to, že jeho nárok je

premlčaný, keďže ide o plnenie v zmysle § 451 OZ, kedy si účastníci podľa neplatnej zmluvy majú vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali a teda premlčacia lehota plynie dňom nasledujúcim po vyplatení čiastky,
vyplatená bola dňa 14. 05. 2009, t. j. 15. 05. 2009 a premlčacia lehota uplynula dňa 15. 05. 2011.
Návrh navrhovateľ podal až dňa 14. 08. 2014, t. j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty. V prípade, žeby lehota plynula odo dňa okamžitej splatnosti úveru, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľa nastala dňa
22. 05. 2011 začala by lehota plynúť dňom nasledujúcim od 23. 05. 2011 a uplynula by dňa 23. 05. 2013
a nárok by bol taktiež premlčaný vzhľadom na dátum podania návrhu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle, ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhrdu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, prislúchala by jej náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.