Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202949
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne
zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti
odporkyni Q. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Š. XXXX/XX, O. O., o zaplatenie 982,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,60 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 678,- Eur, spolu so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 678,- Eur od 08. 11. 2013 do zaplatenia a trovy
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 22,27 Eur na účet navrhovateľa, vedený B. V.I. O.,
U..W.., Č. Ú.: H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia
vo výške 54,68 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený B. G. O. U., V. G. O., Č. Ú. H.:
W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v 30,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia
dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa15.02.2015
navrhol, aby odporkyňa zaplatila sumu 982 Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 982 Eur od 08. 11 2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 105,60 Eur, trovy
konania a trovy právneho zastúpenia titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
28. 03. 2013.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28. 03. 2013 bola medzi ním a odporkyňou ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 800 Eur za odplatu vo výške
304 Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1104 Eur uhradiť v 13-tich mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4 Eur a ďalej v pravidelných 10-tich
mesačných splátkach vo výške 109,20 Eur, prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať o vrátenie celej

dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa prevzatie peňažných
prostriedkov v hotovosti potvrdila podpisom zmluvy.Odporkyňa uhradila sumu 122 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 110 Eur bola dňa 20.
09. 2013. V súlade s článkom II. vyššie citovanej zmluve o úvere bola odporkyňa povinná hradiť v 13-
tich mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového

kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 20. 11. 2013 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26. 05. 2014
navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným
ku dňu 07. 11. 2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy nebola evidovaná žiadna ďalšia úhrada, dlžná

čiastka vo výške 982 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 1104 Eur a čiastkou vo výške 122 Eur, ktorá bola uhradená odporkyňou. V zmysle bodu 3
obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť v
prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške 800
Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 26,40 Eur (t. j. 3,30 % z 800 Eur =

26,40 Eur). Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. ako úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom
nariadení vlády.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval za prítomnosti odporkyne a v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,
výsluchom odporkyne, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28. 03. 2013
s obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa

20. 11. 2013 + s poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 26. 05.
2014 + s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, písomným
ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo dňa
05. 10. 2015.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlhu z predmetného spotrebiteľského úveru. V roku
2013 konkrétne vo februári sa stala obeťou podvodu a istý pán, ktorého starý otec žil s jej sestrou sa
ponúkol sestre, že jej pomôže vybaviť domov dôchodcov s tým, že odporkyňa mu mala dať v jej mene
splnomocnenie, pričom on toto splnomocnenie zneužil, zobral si na meno odporkyne úvery B. R. O.. S. I.
G.V.W.G.I.,D.V.V.,P.B.Q.XXXXI.V.G.I.P.R.W.B.O..K.I.Č.V.I.R.,V.B.W.V.I.S..G.U.I.V.W.,V.

K. G. X. B., E. V. V. K. H. V. K. B. P. P. V. X. W.. Neskôr však splátky, ktoré jej boli stanovené, a to vo výške
109,20 Eur nebola schopná uhrádzať. Žiadala, aby v prípade, že ju súd zaviaže na zaplatenie dlhu tento
mohla uhrádzať v mesačných splátkach maximálne vo výške 40 Eur. Uviedla, že je rozvedená, poberá
starobný dôchodok B. B. XXX A. Q., iný príjem nemá, žije v dvojizbovom byte spoločne s dcérou, pričom
výdavky na bývanie majú spoločne vo B. XXX A.. Byt má v osobnom vlastníctve, okrem predmetného

bytu vlastní nehnuteľnosti - poľnohospodársku pôdu U. T. S.. Ú.. J.I., R. J.. K. Ž. Z. Q.. R. V. Ú. W. V.
V. Y. G. V. G. W. V., S. Q. T. XX A.. I. S. W. K..

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 800 Eur za odplatu vo výške 304 Eur, pričom odporkyňa sa
zaviazala celkovú čiastku vo výške 1104 Eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 4 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach

vo výške 109,20 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s
úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak, odporučený termín úhradu jednotlivých splátok je 25. dňa v mesiaci, priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov 47,29 %.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 26. 05. 2014 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu
07. 11. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t. j. istina vrátane úroku a zmluvnej
odmeny vo výške 982 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. celkom 184,80 Eur a náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním z dlžnej
sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67
Eur), t. j. 160 Eur stal splatný. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 26. 05. 2014 sumu 1326,80 Eur.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok
uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých
uplatniteľných v úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Navrhovateľ podaním zo dňa 05. 10. 2015 čiastočne zobral návrh, a to v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 105,60 Eur späť. Keďže súd mal splnenú podmienku v zmysle § 96 ods. 1 OSP konanie

v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,60 Eur zastavil.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 03.
2013, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 800 Eur za odplatu vo výške 304 Eur.
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa úver riadne nesplácala, preto zo strany navrhovateľa došlo k

uplatneniu úveru ku dňu 07. 11. 2013.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru pričom
vychádzal z výšku poskytnutého úveru 800 Eur, odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 122 Eur, preto
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 678 Eur bez sumy odplaty z úveru, v prevyšujúcej časti

súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §
517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne s
poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho

potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku, zo zmluvy teda od 08. 11.
2013 až do zaplatenia, a to z dôvodu omeškania so splácaním úveru.Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na osobné, majetkové pomery a príjem odporkyne zo starobného
dôchodku určil plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 Eur, ktoré vzhľadom na výšku
pohľadávky s prihliadnutí na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné, a to počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, podľa ktorých si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa - za prevzatie a prípravu
zastúpenia zo dňa 09. 02. 2015, vypracovanie žalobného návrhu zo dňa 02. 09. 2015, 2 x tarifnú odmenu
v sume á51,45 Eur za jeden úkon právnej služby, 2 x režijný paušál v sume á8,39 Eur + 20 % DPH,
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 143,60 Eur.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 38,08 % (t. j. súd mu priznal
sumu 678 Eur, nakoľko pokiaľ ide o sumu 105,60 Eur v časti, v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť
súd považoval v tejto časti návrh podaný nedôvodne), a to na súdnom poplatku zo sumy 58,50 Eur sumu
22,27 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej právnym zástupcom navrhovateľa vo
výške 143,60 Eur sumu 54,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.