Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216831
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819
702, proti odporkyni I. G., L.. XX. XX. XXXX, P. J. G.Ľ. XXXX/XX, J. J., S. L. K.: C. Q. XX, J. J., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 375,60 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 223,60 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 223,60 Eur od 02. 02. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 4,86

Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 16,58 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený
v J. J. D. - G. X. J. C. E. D. O., Č. Ú. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa29.07.2014
navrhol, aby odporkyňa zaplatila sumu 375,60 Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 375,60 Eur od 02. 02. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 52,80 Eur (t.j.

mesačná zmluvná pokuta vo výške 13,20 Eur x 4 mesiace omeškania od februára 2013 do mája 2013)
a trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 23. 04. 2012.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 04. 2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 400,- Eur
za odplatu vo výške 152,- Eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 552,- Eur

uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- Eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnenýžiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa
prevzatie finančnej hotovosti potvrdila podpisom zmluvy.

Odporkyňa uhradila celkovo navrhovateľovi 176,40 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške
55,- Eur bola uhradená dňa 08. 11. 2012. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere,
bola odporkyňa povinná zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Keďže včas a riadne neplnila, navrhovateľ
jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V
predžalobnejupomienkezodňa06.02.2013navrhovateľupozornilodporkyňunauplatneníprávažiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 13. 03. 2013 navrhovateľ
oznámil odporkyni, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatný ku dňu 01.
02. 2013. Dlžná čiastka vo výške 375,60 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v celkovej sume 552,- Eur a čiastkou vo výške 176,40 Eur, ktorá bola uhradená odporkyňou.
V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporkyňa
zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru,

a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina
úveru je vo výške 400,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 Eur (t.j. 3,30 %
zo 400,- Eur = 13,20 Eur). Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Odporkyňa vo svojich vyjadreniach, doručených tunajšiemu súdu dňa 23. 10. 2014 a dňa 12. 05. 2015

uviedla,žedňa17.12.2012malapracovnýúraz,ktorýniknezapísal,pričomodvtedymáveľképroblémy
s chrbticou, prišla o prácu, celý rok bola práceneschopná. Potom bola zaevidovaná na úrade práce a
nakoniec skončila na čiastočnom invalidnom dôchodku vo výške 121,40 Eur. Nemá z čoho žiť a preto
nemá ani na vyplácanie pôžičiek. Kým pracovala, bola zodpovedná a splácala si to, čo bolo treba.
Teraz je z toho psychicky zničená a mrzí ju to. Ďalej uviedla, že jej financie z čiastočného invalidného

dôchodku nestačia na žitie a nájom, lieky, stravu a pod. Zároveň žiadala o oslobodenie od súdnych
poplatkov, nakoľko je na čiastočnom invalidnom dôchodku, pričom poberá momentálne dôchodok vo
výške 147,50 Eur. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 11. 2014 uviedla, že nemá námietky voči
vstupu vedľajšieho účastníka na jej strane do konania v tom prípade, že nebude zaviazaná hradiť jeho
trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Zároveň vedľajší
účastník na strane odporkyne pre prípad, že sa on a jeho právny zástupca nezúčastnia nariadeného

pojednávania, z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Dňa 29. 12. 2014 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu, taktiež svoj vstup do

konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01.
2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie
o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,
že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX X. K. XX. XX. XXXX, M. G. S. O. X. X.
K. XX. XX. XXXX, G. A. - E. T. Ú. K. D. X. K.S. XX. XX. XXXX D. D. G. G. Y., M. M. X. X. X. K. XX. XX.
XXXX D. D. G. G. Y., E. X. M. O. L. L., M. M. E. E. Ú. E. M. G. D. K. T. X. K. XX. XX. XXXX, G. M. K. D.

K. XX. XX. XXXX, M. M. E. K. E. Y. L. M. X. K. XX. XX. XXXX, O. Ú. G., D. E. S. O. J. J., M. D. E. S. O.
Č.. J.-XXXX X. K. XX. XX. XXXX, B.O. G. L. M. X. K. XX. XX. XXXX, G. D. C. D..O..M.. X. K. XX. XX.
XXXX, G. G. K. Č.. G.-XXX/a X. K. XX. XX. XXXX, G. M. K.S. G. L. L. M., M. M. A. G. M. X. D. G., G. J.
J. X. K. XX. XX. XXXX, O. D. G., G. J. J. X. K. XX. XX. XXXX, G. D. L. M. X. V. L. D. G. V..K..O. X. K.
XX. XX. XXXX, G. D. L. M. X. V. L. D. G. V..K..O. J. J. X. K. XX. XX. XXXX, G. D. L. M. X. V. L. D. G.

V..K..O. J. J. X. K. XX. XX. XXXX, S. D.E. L. M., D. M. D. E. E. Ú. K. T. X. K. XX. XX. XXXX, M. M. E. E.
Ú. X. D. D., M..X.. K. T. X. K.S. XX. XX. XXXX, M. X. D. D., M..X.. X. K. XX. XX. XXXX M. E. X. T., E.
S. Ž. M. M. G. M. K. K. XX. XX. XXXX, M.C. M. E. K. E. Y. X. D. G. - Ú. J. L. M. X. K. XX. XX. XXXX.Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 23. 04. 2012,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 400,- Eur, za odplatu vo výške 152,- Eur,
pričom odporkyňa sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 552,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,

a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením jednotlivej splátky, ak
sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 12. dňa v mesiaci,
priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy

pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,23 %.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 13. 03. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu 01.
02. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny
vo výške 375,60 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania,
t.j. celkom 26,40 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním z dlžnej

sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,-
Eur), t.j. 80,- Eur. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 13. 03. 2013 sumu 482,- Eur.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a j) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§497OZ,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva a určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti. Koná však iba
sám za sebe, ak jeho úkon je odporom úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi súd po
uvážení všetkých okolností.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 04.
2012, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 400,- Eur, za odplatu vo výške 152,- Eur.
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa úver riadne nesplácala, preto zo strany navrhovateľa došlo k
zosplatneniu úveru ku dňu 01. 02. 2013.

V ustanovení § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené, že musí mať písomnú formu a ods. 2 sú

uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom y) úrokovú sadzbu. Za úrokovú
sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.
Taktiež nie je v zmluve uvedený údaj RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) vyššie uvedeného zákona,
keď je uvedená v zmluve len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov a nie za kalendárny rok. RPMN je
stanovená až na zadnej strane pod názvom obchodné podmienky, pod bodom 1 a to vo výške 67,70

%, pričom sa nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13 mesiacov. Z týchto dôvodov
súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.
z.. Zároveň súd uvádza, že úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny, ktorý zahŕňa
odplatu, ako aj dohodnutý úrok.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého úveru 400,- Eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 176,40 Eur,
preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 223,60 Eur bez sumy odplaty z úveru a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §
517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne,
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy,
teda od 02. 02. 2013, a to z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

V rámci zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 52,80 Eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta
vo výške 13,20 Eur x 4 mesiace omeškania od februára 2013 do mája 2013) v tejto časti súd návrh
zamietol. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,30 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov v tomto konkrétnom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami

vo výške úroku, ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia a svojim charakterom
podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni. Úspech navrhovateľa predstavoval

59,53 % (223,60 Eur zo sumy 375,60 Eur), úspech odporkyne 40,47 %. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na náhradu trov konania vo výške 4,86 Eur za zaplatený súdny poplatok (19,06 % zo sumy 25,50 Eur)
a vo výške 16,58 Eur za zastúpenie advokátom (19,06 % zo sumy 87,02 Eur). Suma trov právneho
zastúpenia pozostáva za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu, hodnota 1 úkonu á 28,22 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur,

+ 20 % DPH, spolu vo výške 87,02 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uvedené trovy súd považoval za
účelne vynaložené.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si trovy konania nevyčíslil, resp. neuplatnil, preto súd rozhodol

tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Tunajšiemu súdu bolo dňa 14. 10. 2015 prostredníctvom e-mailového podania doručené zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa ospravedlnenie neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcuna pojednávaní a čiastočné späťvzatie žalobného návrhu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Uvedené podanie bolo písomne doručené súdu dňa 20. 10. 2015. Keďže predmetné ospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní a čiastočné späťvzatie zo strany právneho zástupcu navrhovateľa

bolo v zmysle úradného záznamu do súdneho oddelenia tunajšieho súdu „14C“ predložené v deň
pojednávania, t.j. dňa 14. 10. 2015 o 13.30 hod. a samotné pojednávanie sa konalo dňa 14. 10. 2015
o 13.00 hod., (teda k predloženiu podania došlo po pojednávaní), súd o čiastočnom späťvzatí návrhu
navrhovateľom nemohol rozhodnúť resp. na uvedené podanie neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.