Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/235/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209314
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314209314.4

Uznesenie
Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľa: Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, právne
zastúpeného STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, proti odporcovi: V.. B.
E., bytom K. XXX, právne zastúpenému Mgr. Editou Rieglovou, advokátkou, so sídlom Jeséniova 45,
Bratislava, v konaní o ochranu osobnosti a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 914,32 € na
účet právneho zástupcu odporcu číslo účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.10.2014 bol okresnému súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal ochrany
osobnosti, zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 10000,- € a náhrady trov konania. Po pojednávaniach
uskutočnených v dňoch: 18.5.2015 a 9.9.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu dňa
11.11.2015 doručil súdu podanie, ktorým vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu a žiadal
zastaviť prebiehajúce konanie..

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý spať celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

V danom prípade využil navrhovateľ svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a svoj návrh podaním
doručeným súdu dňa 11.11.2015 (č. l. 65 spisu) vzal v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodov. K
späťvzatiu návrhu došlo po prvom pojednávaní. Preto podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. bol potrebný súhlas
odporcu so zastavením konania, ktorý bol udelený v podaní odporcu doručenom súdu dňa 7.12.2015
(č.l. 67 spisu).

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, na základe splnených zákonných podmienok pre zastavenie
konania, konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na správanie navrhovateľa (späťvzatie návrhu bez uvedenia dôvodu), súd kvalifikoval a
podriadil správanie navrhovateľa pod ustanovenie § 146 ods. 2, prvú vetu O.s.p., podľa ktorého mal za
to, že navrhovateľ svojím správaním - vzatím návrhu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, preto priznal odporcovi náhradu trov konania.

Odporca tieto trovy špecifikoval ako trovy vzniknuté z titulu právneho zastúpenia vo výške 914,32 € podľa
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov v rozsahu 4 úkonov právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
2. písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 22.1.2015
3. zastupovanie na pojednávaní dňa 18.5.2015,
4. zastupovanie na pojednávaní dňa 9.9.2015,

vyčíslené 4 x 91,29 € (za úkony právnej služby) + 4 x 8,39 € (paušálna náhrada režijných výdavkov za
každý úkon v roku 2015) + cestovné 236,- € + náhrada za stratu času vo výške 279,60 €. Spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 914,32 €.

Cestovné náklady vo výške 236,- € špecifikoval právny zástupca odporcu podľa § 15 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. nasledovne:

1) cesta motorovým vozidlom M. W. Z.: A. na pojednávanie a z pojednávania (dňa 18.5.2015): Bratislava
- Okresný súd Čadca a späť (2 x 230 km), vypočítané nasledovne:
- spotreba paliva podľa TP 6,5 L/100 km, cena nafty 1,213 € (6,5 x cena PH 1,213 €/100 t.j. 0,078 +
0,183, t.j. 0,261 x 460 km), t.j. 120,- €

2) cesta motorovým vozidlom M. W. Z.: A. na pojednávanie a z pojednávania (dňa 9.9.2015): Bratislava
- Okresný súd Čadca a späť (2 x 230 km), vypočítané nasledovne:
- spotreba paliva podľa TP 6,5 L/100 km, cena nafty 1,074 € (6,5 x cena PH 1,074 €/100 t.j. 0,0698 +
0,183, t.j. 0,2528 x 460 km), t.j. 116,- €

Náhrada za stratu času vyčíslená podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne: počet hodín
strávených na cestách dňa 18.5.2015 a dňa 9.9.2015 na smere Bratislava - Okresný súd Čadca a späť
- 20 polhodín x 13,98 € = 279,60 €.

Uplatnený nárok odporcu na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia zodpovedal ust. § 9, § 10 ods. 1
a 8 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a ods. 4, § 15, § 16 ods. 4 (v spojení so zákonom č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách), § 17 a § 18 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Odporca preukázateľne
spĺňa podmienky na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu štyroch vyššie špecifikovaných úkonov
právnej služby uskutočnených v roku 2015 s odmenou v tarifnej sadzbe á 91,29 € a s paušálnou
náhradou režijných výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 4 x 8,39 € (4 úkony právnej pomoci v roku
2015), taktiež preukázateľne spĺňa aj nárok na náhradu hotových výdavkov - cestovného vo výške 236,-
€ podľa § 16 ods. 4 vyhlášky (v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách), na
náhradu stratu času vo výške 279,60 € podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, čiže súdom priznané trovy z titulu
právneho zastúpenia vo výške 914,32 €. Pretože odporca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je

v konaní právne zastúpený, platobným miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov je v zmysle
ust. § 149 ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu v Čadci. V odvolaní je potrebné okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.