Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615214842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa A. V.,

K. XX.XX.XXXX, B. W. O. D./. V. XX, O.. XX O.K., Š., štátneho občana SR, zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou X. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. B., G. XXX, štátnou občiankou SR, proti odporcovi P. V., K.Q.
XX.XX.XXXX, I. O. Y. H., J., T. Q. O. V., B. W. Ž. X, Q., XXX XX O. - W. Q., štátnemu občanovi SR, o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú mu rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k. 21P/38/2011-62 dňa 16.04.2012 v sume 80 Eur mesačne od 01. novembra 2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 15.10.2015 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi z
dôvodu, že nadobudol schopnosť sám sa živiť.

Pojednávania dňa 25.11.2015 sa odporca nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, doručil
súdu potvrdenie o ukončení štúdia (č.l. 12 spisu). Pojednávania sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa
navrhovateľa.
Podľa§101ods.2(Občianskysúdnyporiadok,ďalej„O.s.p.“)súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastníci

nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal
v neprítomnosti odporcu.
Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že návrh na začatie konania (č.l. 1 spisu)
bol doručený odporcovi, ktorý nevzniesol proti jeho obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného
prečítania návrhu na začatia konania a oboznámil len jeho podstatný obsah vrátane potvrdenia o

ukončení štúdia odporcom a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi bola určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
21P/38/2011-62 dňa 16.04.2012 v sume 80 Eur mesačne. Odporca bol žiakom Strednej odbornej školy
hotelových služieb a dopravy, G. D. XX, J., od 01.09.2014 do 16.09.2015, kedy svoje štúdium ukončil.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona
o rodine), dôvodne sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti súdom a súd mu výživné zrušil od
01.11.2015. Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ zák. č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov je toto konanie oslobodené od súdneho poplatku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, vzdal sa práva na náhradu trov konania a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.