Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215989
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112215989.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: EURO

TRUCKING s.r.o., so sídlo Železničná 317, Hliník nad Hronom, IČO: 43 993125, právne zastúpený:
JUDr. Ivo Osvald, advokátom, so sídlom Trhová č. 1, Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO:31 322 051 proti
žalovanému: MS Šped, s.r.o., so sídlom Gorkého 41, Trnava, IČO: 36 265 985, právne zastúpený:
HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, o zaplatenie 10.291,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.466,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 1.046,29 eur od 10.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 420 eur od 10.12.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 192 eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 192 eur od 18.2.2012 do
10.5.2012 sa konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 10.291 eura s príslušenstvom a nahradiť trovy konania,
titulom neuhradených faktúr vyúčtovaných žalobcom za vykonanie prepravy.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 22.10.2012 platobný rozkaz č.k. 19Rob/45/2012-28, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko však žalovaný podal včas odpor s odôvodnením vo veci

samej, v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 13.11.2012 uviedol, že pokiaľ ide o žalobcom žalované
prepravné, účtované faktúrou číslo 110341 na sumu 360 eur, faktúrou číslo 110346 na sumu 240
eur, faktúrou číslo 110350 na sumu 396 eur, faktúrou číslo 110398 na sumu 240 eur, faktúrou
číslo 110418 na sumu 288 eur, faktúrou číslo 110438 na sumu 600, spolu vo výške 2.124 eur,
žalovaný namieta premlčanie uvedeného nároku vrátane jeho príslušenstva. Námietku premlčania

odôvodňuje tým, že vo všetkých jednotlivých prípadoch došlo k uzavretiu príslušnej zmluvy o preprave
pred dňom 7.5.2011, a preto s ohľadom na dátum podania žaloby (7.8.2012) bol nárok na zaplatenie
prepravného spolu vo výške 2.124 eur s príslušenstvom uplatnený na súde po uplynutí premlčacej
lehoty. Žalovaný poukázal na ust. čl. 32 ods. 1 písm. c) Dohovoru CMR, v zmysle ktorého nárokyz prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor, sa premlčujú za jeden rok. Premlčacia lehota začína
plynúť uplynutím troch mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy. Pokiaľ ide o prepravné účtované
faktúrou č. 111097 na sumu 192 eur, žalovaný namieta, že záväzok žalovaného zaplatiť uvedené

prepravné zanikol jeho splnením dňa 9.5.2012, t.j. ešte pred podaním žaloby. Žalovaný v odpore ďalej
uviedol, že na základe Zmluvy o preprave veci uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Secop s.r.o.,
so sídlom Továrenská 49, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 35 800 399 (ďalej len „Secop s.r.o.“) ako
odosielateľom a obchodnou spoločnosťou T.P.D. TRANSPORT, s.r.o., so sídlom Považská 2, 940 67
Nové Zámky, IČO: 36 532 771 (ďalej len „T.P.D. TRANSPORT, s.r.o.“) ako dopravcom sa spoločnosť

T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. zaviazala spoločnosti Secop s.r.o., že prepraví zásielku ( ventilové dosky) z
miesta odoslania (GKN Sinter Metals Components GmbH, Bonn) do miesta určenia (Secop s.r.o, Zlaté
Moravce). Spoločnosť T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. (vo vzťahu k žalovanému ako odosielateľ) následne
uzavrela so žalovaným ako subdopravcom zmluvu o preprave veci a žalovaný (vo vzťahu k žalobcovi
ako odosielateľ) následne so žalobcom ako subsubdopravcom ďalšiu zmluvu o preprave veci, pričom
žalobca aj prepravu ako skutočný dopravca vykonal. Príjemca tovaru spoločnosť Secop, s.r.o. si voči

spoločnosti T.P.D. TRANSPORT s.r.o. faktúrou č. 189/2011 zo dňa 23.5.2011 uplatnila nárok na náhradu
škody vo výške 9.679 eur. Svoj nárok odôvodnil príjemca tovaru tým, že počas prepravy zásielky
došlo k premočeniu obalu zásielky, čím došlo k poškodeniu (skorodovaniu) časti zásielky. Keďže k
škode na zásielke došlo počas prepravy, pričom dopravca zodpovedá za poškodenie zásielky, ktoré
vznikne počas prepravy a poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorej rozsah a výšku riadne

preukázal, vznikol spoločnosti T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. z titulu zodpovednosti dopravcu za škodu na
zásielke záväzok nahradiť spôsobenú škodu v celom rozsahu. Spoločnosť T.P.D. TRANSPORT s.r.o.
si následne faktúrou č. 110316 zo dňa 16.6.2011 uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 9.679 eur
voči žalovanému. Žalovaný si následne faktúrou č. 111184 zo dňa 17.6.2011, splatnou dňa 1.7.2011,
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 9.679 eur voči žalobcovi. Žalobca doposiaľ žalovanému škodu

nenahradil. Vzhľadom na to, že voči časti uplatneného nároku žalobcu vo výške 2.124 eur spolu s
jeho príslušenstvom vzniesol žalovaný námietku premlčania a voči časti uplatneného nároku žalobcu
vo výške 192 eur žalovaný namieta jeho splnenie žalovaným žalovaný si, pokiaľ ide o zvyšnú časť
uplatneného nároku žalobcu vo výške 7.975 eur, uplatňuje na započítanie svoju pohľadávku na náhradu
škody vo výške 7.975 eur. Zánik záväzkov započítaním nastane okamihom, kedy sa pohľadávky stretli.

Z dôvodu, že splatnosť pohľadávky žalovaného nastala dňa 2.7.2011 a splatnosť pohľadávok žalobcu,
vočiktorýmkompenzačnánámietkasmeruje,nastalapostupnevdňoch24.7.2011až9.12.2011,nedošlo
na strane žalovaného k omeškaniu (pohľadávky sa stretli vždy v deň splatnosti pohľadávok žalobcu). Na
základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal
mu nárok na náhradu trov konania.

Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 10.12.2012 žalobca uviedol, že so vznesenou námietkou
premlčania čo do sumy 2124 eur s príslušenstvom nesúhlasí, nakoľko na premlčanie nároku na
prepravné je potrebné aplikovať všeobecnú štvorročnú premlčaciu lehotu podľa § 397 Obchodného
zákonníka. Zo znenia úvodu Dohovoru CMR ako aj zo znenia samotného článku 32 ods. 1 Dohovoru

CMR upravujúceho premlčacie lehotu, je potrebné vyvodiť, že úprava premlčania podľa Dohovoru
CMR sa vzťahuje na nároky vyplývajúce zo zodpovednosti dopravcov za riadne vykonanie prepravy
zásielky (článok 17 ods. 1 Dohovoru CMR), ale nie na nároky na zaplatenie prepravného. Prepravná
zmluva bola uzatvorená ako obchodnoprávny vzťah medzi dvoma podnikateľmi so sídlom na území
SR, a preto nároky na zaplatenie prepravného nespadajú pod režim Dohovoru CMR, ale spravujú sa

Obchodným zákonníkom. Žalobca nesúhlasí ani so započítaním pohľadávok predstavujúcich žalovanú
istinu s údajnou pohľadávkou žalovaného na náhradu škody z titulu poškodenia tovaru pri preprave.
Dňa 31.03.2011 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o preprave ventilových dosiek s nakládkou u
GKN Bonn dňa 31.03.2011 a vykládkou u príjemcu Secop s.r.o., Zlaté Moravce dňa 04.04.2011. Pri
vykládke zásielky dňa 04.04.2011 bolo zistené premočenie kartónov, v ktorých bol tovar zabalený.

Do nákladného listu CMR urobil príjemca (Secop s.r.o.) výhradu „materiál poškodený pri doprave.
Premočený obalový materiál - urobený zápis.“ Z kontrolného listu podpísaného vodičom žalobcu p. I. a
príjemcom jednoznačne vyplýva, že poškodený bol len obalový materiál, ale nie samotný tovar. Žalovaný
vo svojej reklamácii zo dňa 07.04.2011 uvádza, že boli „zamoknuté palety, premočené kartóny“, čo
nemožno považovať za poškodenie aj samotného tovaru. V zmysle článku 30 ods. 1 Dohovoru CMR

sa dôkazné bremeno na preukázanie poškodenia aj tovaru prenáša na príjemcu, resp. žalovaného.
Konateľ žalobcu bol ihneď po obdržaní reklamácie žalovaného osobne prezrieť zamoknuté palety,
pričom celý tovar bol zabalený v niekoľkých vrstvách igelitovej fólie (vrátane bublinkovej fólie) a v
papierových kartónoch. Premočené však boli len papierové kartóny, voda cez igelitovú fóliu neprešla.Pracovník príjemcu Secop, s.r.o. uviedol, že v prípade poškodenia aj tovaru bude konateľa žalobcu
kontaktovať. Nikto však žalobcu nekontaktoval, bola mu už len po viac ako dvoch mesiacoch (dňa
21.06.2011) žalovaným doručená faktúra na zaplatenie náhrady škody vo výške 9.679 eur. Žalobca

sa tak ani nemal možnosť presvedčiť o údajnom poškodení tovaru a jeho rozsahu. Zo žalovaným
predložených zápisov z obhliadky škodovej udalosti, ktoré vyhotovila Generali Slovensko poisťovňa,
a.s. pod číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX dňa 15.04.2011 a dňa 20.04.2011 vyplýva, že ide o
škodu zo dňa 21.03.2011. Za škodu z tohto dňa si Secop, s.r.o. uplatnil nárok na náhradu škody voči
prepravcovi, ktorého vodičom nebol vodič p. I., ale p. Y., a evidenčné číslo vozidla bolo U. a nie F., resp.

F.. Podotkol, že jeho poisťovateľom zodpovednosti z CMR je Union poisťovňa, a.s. (ďlaej len „Union“),
a nie Generali Slovensko poisťovňa, a.s. (ďalej len „Generali“), ktorá obhliadla palety, ktoré údajne mali
byť zásielkou prepravovanou žalobcom. Pokiaľ by skutočne bol poškodený žalobcom prepravovaný
tovar, Generali nemala žiaden právny dôvod ani oprávnenie túto zásielku obhliadať. Škodu spočívajúcu
v navlhnutí kartónov žalobca oznámil svojmu poisťovateľovi, bolo jej pridelené číslo poistnej udalosti
4282-2011 a jej likvidácia bola ukončená bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že žalovaný

nepreukázal poškodenie tovaru pri preprave. Predmetom faktúry č. 189/2011 vystavenej spoločnosťou
Secop s.r.o. dňa 23.05.2011 na sumu 9679 eur je „náhrada škody za poškodený materiál z GKN Bonn,
škodová udalosť č. XXXXXXXXXX“ , čo je číslo poistnej udalosti poisťovne Generali uvedené v jej
obhliadkach zo dňa 15.04.2011 a dňa 20.04.2011, z ktorých vyplýva, že sa vzťahujú na škodu zo dňa
21.03.2011, t.j. škodu vzniknutú ešte pred uzatvorením prepravnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným

dňa 31.03.2011. Na uvedenú faktúru spoločnosti Secop s.r.o. pritom nadväzuje a odkazuje faktúra č.
110316, ktorú vystavila spoločnosť T.P.D. TRANSPORT s.r.o. dňa 16.06.2011 žalovanému, a následne
žalovaný faktúrou č. 111184 zo dňa 17.06.2011 refakturoval „náhradu škody na tovare“ vo výške 9679
eur žalobcovi. Z uvedeného potom nemožno vyvodiť iný záver ako ten, že žalovaný sa faktúrou č.
111184, ktorá má byť započítaná proti žalovanej istine, domáha od žalobcu zaplatenia náhrady škody za

udalosť z iného dňa a zavinenú iným prepravcom. Žalobca nespochybňuje, že bol premočený obalový
materiál, ale tvrdí, že tovar poškodený nebol. A pokiaľ žalovaný - bez toho, aby učinil písomnú výhradu
o poškodení tovaru do nákladného listu - tvrdí opak, je povinný túto skutočnosť riadne preukázať.
Žalovaný však relevantným spôsobom nepreukázal, že pri preprave bol poškodený aj tovar. Doklady,
ktoré predložil žalovaný, nie sú v žiadnom prípade spôsobilé vierohodne preukázať, že skutočne boli

poškodené práve tie ventilové dosky, ktoré boli vyložené u príjemcu dňa 04.04.2011. Žalovaný tiež trvá
na tom, že k poškodeniu ventilových dosiek objektívne ani nemohlo dôjsť, nakoľko boli tak dôkladne
zabalené, že voda nemohla prejsť cez igelitové fólie. Ak aj došlo k následnému skorodovaniu, bolo to
len z dôvodu, že dosky boli ponechané v premočených kartónoch dlhší čas po vykládke, za čo však
nenesie zodpovednosť žalobca, ale vlastník tovaru, pretože nevykonal opatrenia na zabránenie vzniku

škody (skorodovania). Žalobca na záver uviedol, že v časti 192 eur s príslušenstvom berie svoj návrh
spať z dôvodu zaplatenia tejto sumy žalovaným dňa 10.05.2012.

Vo vyjadrení zo dňa 14.01.2013 žalovaný uviedol, že nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že počas
prepravy došlo len k poškodeniu obalového materiálu, a nie aj k poškodeniu samotného tovaru..

Zápis príjemcu v medzinárodnom nákladnom liste č. SK XXXXXXX „Materiál poškodený pri doprave.
Premočený obalový materiál - urobený zápis“ predstavuje výhradu príjemcu k stavu zásielky v zmysle
čl. 30 ods. 1 Dohovoru CMR. Zápisom výhrady nastupuje právna domnienka, že k poškodeniu tovaru
došlo počas prepravy, pokiaľ žalobca nepreukáže opak (t.j. dôkaz opaku nesie žalobca). Nakoľko sa
predpokladá,žekškodenazásielkedošlopočasprepravy(čozakladázodpovednosťžalobcuzaškodu),

zostáva otvorenou len otázka rozsahu resp. výšky škody. Dôkazné bremeno zaťažuje žalovaného len
z hľadiska rozsahu resp. výšky škody (nie z hľadiska vzniku škody). Podľa zapísanej výhrady bolo
pri vykládke zásielky zistené, že počas prepravy došlo k poškodeniu tovaru („materiálu“) z dôvodu
premočenia obalového materiálu. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na tvrdenie žalobcu uvedené
v stanovisku zo dňa 15.6.2012, že „celý tovar bol zabalený v niekoľkých vrstvách igelitovej fólie a v

papierových kartónoch. Premočené však boli len papierové kartóny, voda cez igelitovú fóliu neprešla. ...
Ak aj došlo k následnému zhrdzaveniu ventilových dosiek, bolo to len a len z toho dôvodu, že dosky
boli ponechané v premočených kartónoch dlhší čas po vykládke“. Tvrdenie, že voda neprešla cez
fóliu odporuje tvrdeniu, že dosky zhrdzaveli z dôvodu, že boli ponechané v premočených kartónoch
dlhší čas. Žalovaný tiež spochybňuje hodnovernosť tvrdenia žalobcu, že „Dňa 7.4.2011 po obhliadnutí

zamoknutých paliet sme s pracovníkom firmy SECOP s.r.o. zistili, že tovar poškodený nie je, ale že
časom môže dôjsť ku korózii pri uskladnení tovaru.“, vzhľadom na to, že príjemca zásielky práve dňa
7.4.2011 reklamoval vznik škody na zásielke, pričom škoda spočívala práve v tom, že v dôsledku
premočenia obalu a zatečenia vody došlo k poškodeniu (korózii) ventilových dosiek. Pokiaľ ide onámietku týkajúcu sa dôkazov vyhotovených poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa a.s., žalovaný
uviedol, že príjemca zásielky eviduje dve škodové udalosti týkajúce sa poškodenia rovnakého materiálu
(ventilových dosiek) z dôvodu zamoknutia, jednu zo dňa 21.3.2011 (preprava zásielky z GKN Bruneck)

a jednu zo dňa 5.4.2011 (zásielka z GKN Bonn). K škodovej udalosti zo dňa 5.4.2012 došlo pri preprave
vozidlom J. vodič p. I. (t.j. vozidlom žalobcu). Predmetom prepravy bol tovar - ventilové dosky podľa
dodacích listov č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, typ materiálu: XXXBXXXX,
XXXBXXXX, XXXBXXXX, XXXBXXXX, XXXBXXXX tak, ako to vyplýva z medzinárodného nákladného
listuč.SKXXXXXXX,kontrolnéholistuanákladnýchlistovdodávateľatovaru.Tátozásielkabolavdňoch

15.4.2011 a 20.4.2011 obhliadnutá p. H., pracovníkom poisťovne Generali. Dátum vzniku škody uvedený
na písomnostiach poisťovne bol uvedený správne (21.3.2011), nakoľko p. Držík mal obhliadať tovar z
GKN Bruneck (poisťovňa Generali bola zmluvnou poisťovňou dopravcu, ktorý zodpovedal za škodu na
zásielke z GKN Bruneck). V skutočnosti však obhliadal tovar z GKN Bonn, t.j. obhliadka bola vykonaná
v omyle, že ide o zásielku z GKN Bruneck, hoci išlo o zásielku z GKN Bonn. K omylu došlo z dôvodu
chyby pracovníka príjemcu zásielky p. I. manažéra logistiky. Po vykonaní obhliadky nariadil príjemca

zásielky skartáciu poškodeného tovaru (v skutočnosti sa teda skartoval tovar zo zásielky z GKN Bonn).
Spísané záznamy poisťovne Generali (Zápis - obhliadka škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.4.2011 a Zápis - obhliadka škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2011) teda, bez ohľadu
na tam uvedený dátum vzniku škody, preukazujú rozsah škody na zásielke z GKN Bonn, t.j. na zásielke,
ktorej prepravu uskutočňoval žalobca.

Vo vyjadrení zo dňa 11.09.2013, doručenom súdu dňa 13.09.2013, žalovaný uviedol, že predmetom
prepravy z Bonnu do Zlatých Moraviec (31.3.2011 - 4.4.2011) bolo 6 balení ventilových dosiek, ktoré sú
špecifikované v dodacích listoch č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX. Žalovaný
uviedol, že z obsahu spisu škodovej udalosti číslo 4282-2011 poisťovne Union ako zmluvnej poisťovne

žalobcu, v rámci ktorej bola na základe ohlásenia škodovej udalosti žalobcom riešená škoda na
predmetnej zásielke, vyplýva, že žalobca poisťovni predkladal rovnakú dokumentáciu, ako žalovaný v
súdnom konaní.. Žalobca si voči poisťovni Union uplatňoval v súvislosti s týmto poškodením nárok na
poistné plnenie, pričom žalobca vznik a rozsah škody a svoju zodpovednosť za ňu nijako nerozporoval a
naopak rozporoval tvrdenie poisťovne, ktorá odmietala poskytnúť poistné plnenie. Žalobca počas celej

doby komunikácie s poisťovňou tvrdil, že došlo k škode na zásielke a nie len na obale zásielky, ako to
účelovo tvrdí v konaní pred súdom. Z obsahu spisu udalosti číslo XXXXXXXXXX poisťovne Generali
vyplýva, že napriek tomu, že išlo o likvidáciu škody z inej poistnej udalosti (poškodenia zásielky 6 balení
piestov počas prepravy z Bruneck do Zlatých Moraviec dňa 21.3.2011 taktiež z dôvodu zatečenia vody
do zásielky), bol touto poisťovňou omylom obhliadaný poškodený tovar zo zásielky, ktorú prepravoval

žalobca - 6 balení ventilových dosiek z Bonnu do Zlatých Moraviec v dňoch 31.3. - 4.4.2011. V zápise
- obhliadke škodovej udalosti zo dňa 15.4.2011 sa uvádza, že bol obhliadaný tovar - ventilové dosky,
miesto škody - preprava medzi Bonnom a Zlatými Moravcami), aj keď je v ňom uvedený nesprávny
dátum vzniku škody. Zároveň bola dňa 15.4.2011 vyhotovená fotodokumentácia poškodenej zásielky
vrátane detailných fotografií poškodeného tovaru, z ktorých podľa čísiel dodacích listov, druhu, kódov a

množstva tovaru a kódov balení je zrejmé, že ide o tovar z prepravy vykonávanej žalobcom. Zo zápisu
- obhliadky škodovej udalosti zo dňa 20.4.2011 vyplýva, že opäť bol obhliadaný tovar prepravovaný
žalobcom, tento tovar bol vytriedený na poškodený a nepoškodený. To, že ide o tovar prepravovaný
žalobcom, vyplýva z kódov a množstva tovaru, ktorý sa zhoduje s údajmi v dokladoch vzťahujúcich
sa k zásielke prepravovanej žalobcom. Zároveň bola dňa 20.4.2011 vyhotovená fotodokumentácia

poškodenej zásielky vrátane detailných fotografií poškodeného tovaru, z ktorých podľa čísiel dodacích
listov, druhu, kódov a množstva tovaru a kódov balení je zrejmé, že ide o tovar z prepravy vykonávanej
žalobcom. Poisťovňa Generali po zistení, že pri likvidácii poistnej udalosti bol najskôr (v dňoch 15.4.
a 20.4.2011) obhliadnutý nesprávny tovar, následne vykonala obhliadku správneho tovaru (piestov).
Rozsah škody bol špecifikovaný nasledovne: z tovaru (kód:XXXBXXXX) prepravovaného na základe

dodacieholistuč.XXXXXXX bolopoškodených5525kusov,ztovaru(kód:XXXBXXXX)prepravovaného
na základe dodacieho listu č. XXXXXXX a č. XXXXXXX bolo poškodených 11700 kusov, z tovaru
(kód:XXXBXXXX) prepravovaného na základe dodacieho listu č. XXXXXXX a č. XXXXXXX bolo
poškodených 9425 kusov. Výška škody bola špecifikovaná nasledovne: vychádzajúc z jednotkovej ceny
podľa faktúr (25,30 eur/100 ks) pri počte 5525 poškodených kusov bola výška škody 1.397,83 eur, z

jednotkovej ceny podľa faktúr (28,03 eur/100 ks) pri počte 11700 poškodených kusov bola výška škody
3.279,51 eur, z jednotkovej ceny podľa faktúr (52,01 eur/100 ks) pri počte 9425 poškodených kusov bola
výška škody 4.901,94 eur. Výška škody spolu je teda 9.579,28 eur. Poškodený (Secop a.s.) si uplatnil
škodu vo výške 9.679 eur. Podľa vyčíslenia škody k poistnej udalosti zo dňa 9.6.2011 poškodený k škodepripočítal manipulačný poplatok 93,- eur, čo je zrejme chyba v písaní, nakoľko k škode po zaokrúhlení
(9.579 eur) bolo pripočítaných 100,- eur.

V stanovisku zo dňa 15.11.2013, doručenom súdu dňa 22.11.2013, žalobca trval na tom, že príjemca
prevzal zásielku bez toho, že by spolu s dopravcom náležite zistili jej stav alebo oznámil dopravcovi
výhrady s uvedeným všeobecných údajov, čo je najneskôr 7 dní odo dňa vydania zásielky. Predpoklad
je - pokiaľ sa nepreukáže opak - že dostal zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Keďže príjemca
v nákladnom liste potvrdil poškodenie obalového materiálu, podľa jeho názoru sa nejedná o poškodenie

tovaru a v takomto prípade sa dôkazné bremeno na preukázanie poškodenia tovaru v zmysle čl. 30 ods.
1 Dohovoru CMR prenáša na príjemcu tovaru, teda žalovaného. Pokiaľ si žalovaný nesplnil povinnosti
v zmysle vyššie uvedeného článku Dohovoru CMR, nemôže si uplatňovať náhradu škody z tohto titulu
a potom túto škodu uplatniť ako kompenzačnú námietku. Čo sa týka zápisov o škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011 a 20.04.2011, ktoré vykonala spoločnosť Generali, žalobca poukázal
na skutočnosť, že táto poisťovňa nemala právny dôvod, ani oprávnenie ohliadať túto zásielku a teda jej

záverynemôžuslúžiťakoprávnypodkladpreuplatňovanienáhradyškody.Žalobcanamietaobjektívnosť
týchto zistení z dôvodu, že zistenia a ohliadku nevykonala poisťovňa UNION Poisťovňa, a.s., nebol tam
prítomný zástupca žalobcu a poškodenie tovaru nevyplýva ani zo zápisov z kontrolného listu.

Vo vyjadrení zo dňa 25.02.2014 žalovaný uviedol, že nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že „príjemca

prevzal zásielku bez toho, žeby spolu s dopravcom náležite zistili jej stav alebo oznámili výhrady s
uvedením všeobecných údajov do 7 dní odo dňa vydania zásielky“. Z dôkazov - medzinárodného
nákladného listu č. SK XXXXXXX a Kontrolného listu zo dňa 5.4.2011 vyplýva, že príjemca (Secop
s.r.o.) oznámil dopravcovi výhrady voči stavu zásielky, ktoré spočívali v tom, že počas prepravy došlo
k poškodeniu materiálu (tovaru) z dôvodu premočenia zásielky. Príjemca tiež oznámil dopravcovi

T.P.D. Transport s.r.o. všeobecné výhrady k stavu zásielky e-mailom zo dňa 7.4.2011. V ten istý deň
rovnakou formou oznámil výhrady k stavu zásielky aj dopravca T.P.D. Transport s.r.o. žalovanému ako
subdopravcovi, ako aj žalovaný žalobcovi ako subsubdopravcovi, ktorý predmetnú prepravu skutočne
realizoval. T.P.D. Transport s.r.o. oznámil výhrady k stavu zásielky žalovanému a žalovaný žalobcovi
aj formou písomného oznámenia zasielaného prostredníctvom pošty. Zdôraznil, že výhrada príjemcu

voči stavu zásielky v zmysle čl. 30 ods. 1 Dohovoru CMR má obsahovať všeobecný údaj o povahe
poškodenia. Z povahy výhrady ako oznámenia všeobecného údaju o poškodení zásielky vyplýva, že
výhrada nesupluje uplatnenie nároku na náhradu škody, ani neobsahuje presné určenie výšky škody.
Je logické a bežné, že k presnému určeniu výšky škody dôjde až po následnom posúdení rozsahu
poškodenia, vytriedení poškodeného a nepoškodeného tovaru a pod., k čomu došlo aj v prejednávanej

veci. Tiež tvrdenie žalobcu, že „pokiaľ si odporca nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z čl. 30 ods.
1 Dohovoru CMR, nemôže si uplatňovať náhradu škody“, je zjavne nesprávne. Vznesenie výhrady
príjemcu voči výsledku zistenia stavu zásielky je právom, nie povinnosťou príjemcu zásielky, a ani
neoznámenie výhrady zásadne nespôsobuje nemožnosť uplatnenia si nároku na náhradu škody. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalobcu, že poisťovňa Generali nebola oprávnená vykonávať obhliadku, je treba poukázať

na to, že i napriek tomu, že poisťovňa Generali. skutočne vykonávala obhliadku daného tovaru v
domnienke, že ide o tovar poškodený počas inej prepravy, výsledky jej zistení jednoznačne preukazujú
rozsah škody na tovare, ktorý prepravoval žalobca.

Vo vyjadrení k určení náhrady škody zo dňa 12.05.2014, žalovaný poukázal na čl. 23 a 25 Dohovoru

CMR a v súlade s ním urobil prepočet náhrady škody, pričom uviedol, že napriek tomu, že z jednotlivých
faktúr, preukazujúcich bežnú trhovú cenu poškodenej časti zásielky vyplýva, že hodnota poškodenej
časti zásielky je 9.579,28 eur, výška náhrady škody, za ktorú zodpovedá dopravca je 6.633,71 eur. Z toho
dôvodu upravil kompenzačnú námietku, ktorú si uplatnil proti časti uplatneného nároku (po zohľadnení
námietky premlčania voči časti nároku žalobcu vo výške 2.124 eur a námietky zániku záväzku splnením

pred podaním žaloby voči časti nároku žalobcu vo výške 192 eur) tak, že žalovaný si proti zvyšnej časti
nároku žalobcu uplatňuje na započítanie svoju pohľadávku na náhradu škody vo výške 6.633,71 eur.
Žalovaný započítava svoju pohľadávku na náhradu škody vo výške 6.633,71 eur proti najskôr splatným
pohľadávkam žalobcu. Pokiaľ ide o náhradu škody, poškodený Secop s.r.o. si nárok na náhradu škody
voči T.P.D. Transport s.r.o. vo výške 9.679 eur uplatnil faktúrou č. 189/2011 zo dňa 23.5.2011 a následne

si túto pohľadávku na náhradu škody jednostranne započítal proti pohľadávkam T.P.D. Transport s.r.o.
na zaplatenie prepravného tak, že z celkovej sumy prepravného vo výške 87.433,80 eur odpočítal sumu
9.679 eur a uhradil T.P.D. Transport s.r.o. len rozdiel vo výške 77.754,80 eur, t.j. sumu zníženú o výšku
svojej pohľadávky. Secop s.r.o. uskutočnil započítanie konkludentným prejavom vôle - znížením platbyprepravného o fakturovanú náhradu škody. Z dôvodu vzniku škody na zásielke vznikol spoločnosti T.P.D.
Transport s.r.o. nárok na náhradu škody voči žalovanému, ako osobe, ktorá sa T.P.D. Transport s.r.o.
zaviazala vykonať prepravu, ktorý si T.P.D. Transport s.r.o. uplatnil faktúrou č. 110316 zo dňa 16.6.2011

na sumu 9.679 eur, a rovnako tak vznikol nárok na náhradu škody žalovanému voči žalobcovi, pričom
žalovaný si uplatnil nárok na náhradu škody faktúrou č. 111184 zo dňa 17.6.2011 na sumu 9.679.
Pokiaľ ide o náhradu škody T.P.D. Transport zo strany žalovaného, T.P.D. Transport zadržiaval sumu
vo výške náhrady škody 9.679 eur z prepravného, ktoré bol povinný zaplatiť žalovanému. Vzhľadom na
to, že skutočná výška náhrady škody sa ustálila až v priebehu súdneho konania na sumu 6.633,71 eur,

žalovanýaT.P.D.Transports.r.o.dohodouozapočítanízodňa6.5.2014započítalivzájomnépohľadávky
na náhradu škody resp. na prepravné, avšak len do výšky 6.633,71 eur.

Podaním zo dňa 17.12.2013 Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO:31 322
051 oznámila súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalobcu. Zároveň uviedla,
že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobcu. So vstupom Union poisťovne, a.s. ako

vedľajšieho účastníka súhlasil žalobca ako aj žalovaný, obaja listom zo dňa 27.1.2014.

Vo vyjadrení zo dňa 26.05.2014 vedľajší účastník poisťovňa Union uviedla, že hmotnosť žalovaným
uvedeného tovaru podľa kódov nekorešponduje s nákladným listom CMR č. G. a nekorešponduje
ani s jednotlivými dodacími listami. Rovnako nekorešponduje počet poškodených kartónov uvedených

žalobcom pri oznámení poistnej udalosti, kde uviedol 6 premočených kartónov s váhou žalovaným
vyčíslenej poškodenej časti zásielky (710,36 kg). Žalovaný uvádza, že poškodený tovar má hmotnosť
710,36 kg, čo je zhruba polovica váhy prepravovaného tovaru (podľa nákladného listu CMR bola váha
celého tovaru 1.485,64 kg), z fotodokumentácie je pritom zrejmé, že v žiadnom prípade nedošlo k
takému rozsahu poškodenia. Žalovaný rozsah poškodenia prepravovaného tovaru nijakým spôsobom

nepreukázal. Navyše, tovar po tom, čo bol vyložený z motorového vozidla žalobcu stál u príjemcu
skoro dva týždne bez toho, aby bolo eliminované zväčšovanie škody, čím ku škode došlo aj zavinením
príjemcu tovaru. Vedľajší účastník tiež namieta, že z potvrdenia o likvidácii tovaru od spoločnosti
Metalimpex Slovakia, s.r.o. zo dňa 25.5.2011 nevyplýva, že by sa táto likvidácia týkala predmetného
tovaru prepravovaného žalobcom. Vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania nároku

uplatnenéhokompenzačnounámietkoužalovaného. Poukázalnačl.32ods.4DohovoruCMR,vzmysle
ktorého premlčané nároky nie je možné uplatňovať ani vzájomnou žalobou ani námietkami. Na dohodu
o započítaní zo dňa 06.05.2014 uzavretú medzi žalovaným a spoločnosťou T.P.D. Transport, s.r.o.,
ktorá má očividne byť preukázaním existencie titulu na uplatnenie kompenzačnej námietky žalovaného
voči žalobcovi nie je možné prihliadať. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že započítanie je možné

vykonať konkludentným úkonom - znížením platby prepravného. Podmienkou platnosti právnych úkonov
je totiž okrem iného aj určitosť a zrozumiteľnosť. Pokiaľ došlo bez akéhokoľvek ďalšieho objasnenia k
zníženiu platby fakturovanej sumy, nie je z takéhoto konania možné identifikovať, že by išlo o započítanie
vzájomných nárokov.

Vo vyjadrení zo dňa 12.06.2014 žalovaný uviedol, že hmotnosť poškodených kusov zásielky bez
akejkoľvek pochybnosti vyplýva z dodacích listov č. XXXXXXX (2 balenia), XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, faktúr č. H./XXXXXXXX, H./XXXXXXXXX, H./XXXXXXXX, H./XXXXXXXX,
príslušných zasielateľských príkazov a tiež aj z medzinárodného nákladného listu č. SK 7501862. Počet
poškodených balení 6 ks, ktorý podľa vedľajšieho účastníka uviedol žalobca pri oznámení poistenej

udalosti, je zhodný s celkovým počtom prepravovaných balení (6 ks), pričom poškodený tovar sa
nachádzal vo všetkých šiestich baleniach. Počet poškodených kusov zásielky je preukázaný dôkazmi
- Vyčíslenie škody k poistnej udalosti zo dňa 9.6.2011 a zápismi - obhliadkami škodovej udalosti
zo dňa 15.4.2011 a 20.4.2011. Z potvrdenia o likvidácii a naložení s poškodeným tovarom zo dňa
25.5.2011, vystaveného spoločnosťou Metalimpex Slovakia s.r.o. bez akejkoľvek pochybnosti vyplýva,

že predmetom likvidácie bol poškodený tovar prepravovaný žalobcom, t.j. ventilové dosky 102b4441
v počte 5525 ks, ventilové dosky 102b4447 v počte 11700 ks a ventilové dosky 102b4459 v počte
9425 ks. Je zrejmé, že ide, čo do druhu i množstva tovaru, práve o ten tovar, ktorý bol poškodený
počasprepravyuskutočnenejžalobcom.Žalovanýsiuplatnilpohľadávkuvočižalobcovivsúdnomkonaní
ako kompenzačnú námietku podaním, doručeným súdu dňa 13.11.2012 a žalobcovi dňa 15.11.2012.

Pri poškodení zásielky plynie premlčacia doba dňom vydania zásielky, čo bolo v predmetnej veci dňa
4.4.2011. Podľa čl. 32 ods. 2 Dohovoru CMR písomná reklamácia zastavuje plynutie premlčacej doby až
do dňa, kedy dopravca reklamáciu písomne odmietne a vráti k nej pripojené doklady. Podľa čl. 32 ods. 1
Dohovoru CMR je premlčacia doba 1 rok. Žalovaný reklamoval u žalobcu vznik škody na zásielke listomzo dňa 7.4.2011. Dňom 7.4.2011 došlo k zastaveniu plynutia premlčacej doby. Žalovaný si nárok na
náhraduškodyuplatnilfaktúrouč.111184zodňa17.6.2011nasumu9.679eur.Vzhľadomnaskutočnosť,
že žalobca škodu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalovaný navrhol žalobcovi uzavretie dohody o

započítaní vzájomných pohľadávok (návrh dohody o započítaní zo dňa 25.10.2011), ktorý však žalobca
neakceptoval (odpoveď žalobcu zo dňa 7.11.2011) z dôvodu, že doposiaľ nebola ukončená poistná
udalosť v poisťovni žalobcu. Žalobca napokon listom zo dňa 15.6.2012 písomne odmietol reklamáciu
a vrátil žalovanému originál reklamačného listu a jeho príloh. Premlčacia doba, ktorá začala plynúť
dňa 4.4.2011 a ktorej plynutie bolo zastavené dňa 7.4.2011, začala znovu plynúť dňa 19.6.2012, kedy

žalobca reklamáciu písomne odmietol a vrátil žalovanému k nej pripojené doklady (dňa 19.6.2012
bolo žalovanému doručené stanovisko žalobcu k reklamácii zo dňa 7.4.2011, spísané žalobcom dňa
15.6.2012) a uplynula dňa 16.6.2013. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si uplatnil kompenzačnú
námietku včas, pred uplynutím premlčacej doby jeho nároku na náhradu škody voči žalobcovi.. Pokiaľ
ide o dohodu o započítaní zo dňa 6.5.2014, žalovaný objasnil, že vzhľadom na korektné vzťahy medzi
T.P.D. Transport s.r.o. a žalovaným sa obe strany rozhodli počkať s plnením resp. vymáhaním plnenia až

do skončenia prebiehajúceho súdneho sporu a ustálenia výšky škody. Predmetnou dohodou žalovaný
a spoločnosť T.P.D. Transport s.r.o. započítali svoje vzájomné pohľadávky na náhradu škody resp. na
prepravné, avšak len do výšky 6.633,71 eur. O tom, že išlo o logické (a nie účelové) konanie oboch
strán svedčí aj to, že hoci T.P.D. Transport s.r.o. si voči žalovanému uplatnil nárok a zadržiaval sumu
vo výške 9.679 eur, predmetom započítania je len suma, rovnajúca sa výške náhrady škody za ktorú

dopravca zodpovedá, t.j. 6.633,71 eur, a nie celá fakturovaná suma. Rovnako treba poukázať na to, že
i v prípade, ak by išlo o premlčané pohľadávky, nič nebráni započítaniu takýchto pohľadávok dohodou
zmluvných strán. Započítací prejav vôle poškodeného Secop s.r.o. bol dostatočne určitý i zrozumiteľný,
čo je zrejmé aj z toho, že tak Secop s.r.o., ako aj T.P.D. Transport s.r.o. vo svojom účtovníctve neevidujú
z vyššie uvedených titulov voči sebe žiadne pohľadávky.

Vo vyjadrení zo dňa 24.06.2014 žalovaný doplnil svoje predchádzajúce vyjadrenia tým, že špecifikoval,
ku ktorým žalobou uplatneným nárokom žalobcu sa vzťahujú jednotlivé námietky žalovaného (námietka
premlčania, kompenzačná námietka a námietka splnenia záväzku). Námietka premlčania sa vzťahuje
na časť istiny vo výške 1.999 eur (žalovaný pri uplatnení námietky premlčania nesprávne uviedol sumu

2.124 eur v dôsledku toho, že namietal premlčanie nároku na prepravné účtované faktúrou č. 110341
na sumu 360 eur, avšak z tejto faktúry bolo pred podaním žaloby čiastočne uhradených 125 eur,
pričom aj žalobca sa v konaní domáha len zaplatenia zvyšnej časti 235 eur z tejto faktúry) spolu s jej
príslušenstvom. Námietka, že časť uplatneného nároku zanikla splnením (jeho úhradou) pred podaním
žaloby, sa vzťahuje na časť istiny vo výške 192 eur (faktúra č. 111097). Kompenzačná námietka sa

vzťahuje na časť istiny vo výške 6.633,71 eur. K započítaniu vzájomných pohľadávok došlo vo všetkých
prípadoch najneskôr k poslednému dňu splatnosti pohľadávok žalobcu, keďže pohľadávka žalovaného
bola splatná 1.7.2011 a pohľadávky žalobcu, ktorých sa kompenzačná námietka týka, boli splatné až po
1.7.2011 (pohľadávky sa stretli skôr, ako sa žalovaný mohol dostať do omeškania). Z uvedeného dôvodu
nedošlo v žiadnom z uvedených prípadov k omeškaniu žalovaného s úhradou predmetných faktúr.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, svedka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmii, a to najmä s faktúrami vystavenými žalobcom č.l. 5-23,
faktúrou č. 189/2011 zo dňa 23.5.2011, faktúrou č. 110316 zo dňa 16.6.2011, faktúrou č. 111184
zo dňa 17.6.2011, medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX, kontrolným listom zo dňa

5.4.2011, fotodokumentáciou zásielky, zápisom - obhliadkou škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.4.2011, zápisom - obhliadkou škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2011, faktúrami
č. B10/21107463, B10/21107464, B10/21106872, B10/21107543, B10/21107545, dodacími listy č.
1140817, 1140837, 1140906, 1140907, 1140914, vyčíslením škody k poistnej udalosti zo dňa 9.6.2011,
potvrdením o likvidácii a naložení s tovarom poškodeným resp. nepoškodenými zvyškami zo dňa

25.5.2011, dohodou o započítaní zo dňa 6.5.2014, oznámením T.P.D. Transport s.r.o. o poškodení
zásielky zo dňa 7.4.2011, oznámením žalobcu o poškodení zásielky zo dňa 7.4.2011, písomnou
reklamáciou škody na zásielke zo dňa 7.4.2011, spisom poisťovne Union a Generali, ako i so zvyšným
obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu zotrval na obsahu svojich podaní a zdôraznil, že v konaní nebolo preukázané,
že by žalobca bol zodpovedný za škodu, náhrady ktorej sa žalovaný domáha kompenzačnou námietkou,
nakoľko žalobca nebol prizvaný k preukázaniu samotnej škody, charakteru škody, jej výške a rozsahu.
Zo strany žalovaného nebola preukázaná váha ani množstvo tovaru, ktorý mal byť skutočne poškodený,a ktoré údaje by mali slúžiť ako podklad pre vyčíslenie poškodenej zásielky. Od momentu, kedy bol tesne
po vykládke štatutárny zástupca žalobcu pozrieť škodu, ani poisťovňa Union ani štatutárny zástupca
žalobcu neboli prizvaní do spoločnosti SECOP s.r.o. na spísanie a preukázanie škody a škodovej

udalosti. Zásielka ležala v priestoroch spoločnosti Secop s.r.o. dva týždne bez toho, aby boli urobené
nejaké prípadné opatrenia zo strany žalovaného, a teda pokiaľ aj bola spôsobená nejaká škoda, ktorej
rozsah je sporný, zavinil túto čiastočne aj samotný žalovaný. Žalobca tiež uviedol, že z potvrdenia
o likvidácii tovaru spoločnosťou Metal Impex Slovakia nevyplýva, že by táto spoločnosť skutočne
likvidovalakonkrétnytovar,ktorýbolpredmetomprepravy.Tentodokladsamujavíakoúčelový,vyrobený

dodatočne, bez bližšej identifikácie ho považuje za sporný. Pokiaľ došlo ku konkludentným dohodám zo
strany žalovaného a tretích subjektov po vzájomnom započítaní, toto považuje za účelové, obdobne aj
fakturovania a započítania sumy 6.633,71 eur medzi žalovaným a tretím subjektom v záujme vyrovnania
si záväzkov. Namieta konkludentné započítanie, čo sa týka zníženia platby prepravného, pretože nebolo
preukázané, ani doložené listinnými dôkazmi resp. fakturáciou, samotné zníženie platby.

Vedľajší účastník na strane žalobcu sa pridržiaval vyjadrení právneho zástupcu žalobcu ako aj zotrvával
na obsahu svojho písomného vyjadrenia, pričom zároveň v konaní uviedol, že nebol dostatočne
preukázaný rozsah poškodenia, pretože mu ako poisťovateľovi žalobcu bolo znemožnené poškodený
tovar obhliadnuť a vyjadriť sa k ďalšej dispozícii s tým poškodeným tovarom. Vedľajší účastník namietal
platnosť započítania, keďže má za to, že na premlčanie nároku na prepravné sa dohovor CMR

nevzťahuje, ale je potrebné aplikovať vnútroštátnu právnu úpravu. Ďalej má za to, že nie je dostatočne
preukázaná postupnosť nárokov, keď prvotný nárok uplatnil poškodený ako príjemca tovaru voči svojmu
zmluvnému partnerovi T.P.D. transport s.r.o., nie je preukázané, či došlo k úhrade z tohto vzťahu, či
spoločnosť T.P.D. Transport s.r.o. uplatnila nárok voči svojmu zmluvnému partnerovi (žalovanému) ani či
došlo k úhrade.. Ďalej má výhradu k výške uplatneného nároku, k výške sumy kompenzačnej námietky,

keď neboli zohľadnené ustanovenia článkov 23 v spojení s článkom 25 Dohovoru CMR, upravujúce
prepočet náhrady škody podľa kg. Na doplnenie uviedol, že toto konanie svojou podstatou ani nie je
konaním o zaplatení prepravného, ale podstatou je náhrada škody a zodpovednosť za škodu. Poukázal
na faktúru spoločnosti Secop s.r.o. č. 189/2011, ktorá má byť prvotným uplatnením nároku na náhradu
škody, a od ktorej sa majú odvíjať tie ďalšie postupné nároky. V tejto faktúre je uvedené, že sa fakturuje

škodováudalosťč.4090007203,čoješkodováudalosťpoisťovneGenerali.Mátedazato,žepostupnosť
nárokov práve z tohto dôvodu preukázaná nebola, pretože už prvotná náhrada škody sa vzťahuje k inej
škodovej udalosti. Takouto zmätočnou faktúrou nie je možné účinne uplatniť nárok na náhradu škody.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že vo všetkých uplatnených nárokoch išlo o úplne inú sumu ako je suma
náhrady škody namietaná žalovaným v tomto konaní, ktorá bola ustálená už po poslednom pojednávaní.

Má za to, že konkludentné započítanie formou zadržania platby neuhradenia plnej výšky faktúry bez
akéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia nie je možné považovať za účinné započítanie nároku.

Právny zástupca žalovaného zotrval na obsahu svojich podaní a v konaní zdôraznil, že námietku
vedľajšieho účastníka ohľadne neumožnenia mu obhliadnuť poškodený tovar nepovažuje za relevantnú,

nakoľko je iba jeho zavinením, že tak neurobil, pretože tovar bol likvidovaný až 25.5.2011. Pokiaľ ide o
námietku týkajúcu sa spoluzavinenia príjemcu uviedol, že tovar bol po vykládke uložený v sklade, t.j. v
priestore, kde sa ďalej nemohol premočiť, čiže tovar bol uložený tak, aby nedošlo k ďalšiemu poškodeniu
tovaru. K otázke fakturácie spoločnosťou Secop s.r.o. žalovaný uviedol, že vo faktúre č. 189/2011 sa
konštatuje, že ide o škodu pri preprave z GKN BONN, čím je jednoznačne identifikované to, že ide

o škodu na zásielke, ktorú prepravoval žalobca a ktorá bola doručená dňa 5.4.2011 a nie je možné
si to zamieňať s poistnou udalosťou zo dňa 21.3.2011, kde sa prepravoval tovar zo spoločnosti GKN
BRUNECK. Na faktúre je uvedené len nesprávne číslo poistnej udalosti vedené spoločnosťou Generali,
z toho dôvodu však faktúra nie je zmätočná.

V konaní bol vypočutý svedok V., zamestnanec spoločnosti Secop s.r.o. vo funkcii senior plánovač,
ktorý ku škodovej udalosti zo dňa 5.4.2011 uviedol, že túto riešil on sám osobne. Zamestnanec,
ktorý zabezpečoval vykládku materiálu ako prvý spozoroval, že boli prijaté palety, na ktorých bol tovar
zabalený v kartónoch a tieto kartóny boli premočené. Niektoré kartóny boli premočené do takej miery,
že kartón bol roztrhnutý, obal bol otvorený a dokonca tovar v ňom zabalený vypadával z tohto obalu.

Tovar napriek tomu vyložili a bol v importnom sklade. Tam už žiadne zatečenie nehrozilo, ani to nie je
možné, keďže ide o uzavretú halu. V ten deň tovar ohliadol aj on sám a prišiel k rovnakým zisteniam,
ako už predo ním zamestnanec vykladajúci tovar a skladník. V ten deň obdržal aj škodový zápis aj
fotodokumentáciu. K rozsahu poškodenia obalov uviedol, že väčšina bola poškodených - zatečených.Pri jeho obhliadke balenia ešte nerozbaľovali. Bol privolaný zamestnanec v úseku kvality a ten spolu
s ním zistil, že vo viacerých baleniach boli ventilové dosky povypadávané a vlhké z prepravy. Ďalej s
tovarom už nenakladali a čakali na ohliadku poisťovne. V ten istý alebo nasledujúci deň telefonicky aj

e-mailom o uvedených skutočnostiach informovali ich zmluvného prepravcu T.P.D. Transport. Dohodli
sa, že pošlú niekoho z poisťovne. O akú poisťovňu išlo konkrétne spolu neriešili. Asi v rozmedzí 10-12
dní prišiel zástupca poisťovne na osobnú ohliadku, ktorého osobne sprevádzal. Neskôr zistil, že išlo o
pána Držíka z poisťovne Generali. Zástupca poisťovne urobil prvý zápis asi 10 dní po škodovej udalosti.
Spolu s nimi tam bol aj pracovník vstupnej kontroly, ktorý z hľadiska kvalitatívnych požiadaviek vysvetlili

zástupcovi poisťovne, prečo materiál nie je použiteľný (spracovateľný). Zatečenie môže spôsobiť
hrdzavenie, čo má bezprostredný vplyv na výrobu kompresorov vyrábaných v našom závode. Bolo
dodaných 6 paliet ventilových dosiek, každá jedna paleta obsahovalo 6 - 9 000 ventilových dosiek.
Po ohliadke asi 2 - 3 dni sa vykonávala podrobnejšia ohliadka a kontrola ventilových dosiek vydaných
pracovníkom vstupnej kontroly, ktorý vytriedil poškodené zamočené diely od tých nepoškodených. V
zmysle vnútorných inštrukcií bolo rozhodnuté, že poškodené diely sa zlikvidujú. Zdôraznil však, že to

bolo až potom, čo bola vykonaná pracovníkom Generali druhá ohliadka a ten bol uzrozumený s tým,
ktorá časť sa ponechá na ďalšie využitie a ktorá sa zlikviduje. Na otázku súdu, akým spôsobom bol
okrem kartónových obalov zabalený ešte prepravovaný tovar (ventilové dosky), resp. či bol tovar balený
ešte v igelite, svedok odpovedal, že ventilové dosky boli balené len vo veľkom kartónovom obale, v
ktorom sa nachádzali jednotlivé ventilové dosky uložené v kartónových krabiciach. Žiaden igelit tam

nebol. Na otázku súdu, z akého dôvodu sa vykonala ešte druhá ohliadka zástupcom poisťovne, svedok
odpovedal, že pri prvej prehliadke sa dohodli na vytriedení tovaru na poškodení a nepoškodený, a preto
pri druhej ohliadke zástupca poisťovne vykonal zápis a vytriedil kódy tovaru, ktorý je poškodený a ktorý je
v poriadku. Svedok tiež potvrdil, že pred škodovou udalosťou zo dňa 5.4.2011 mali nahlásenú ešte jednu
škodovú udalosť, ktorá sa stala niekedy koncom marca 2011, avšak v nej išlo o poškodenie iného druhu

tovarov piestov. Pri tejto škodovej udalosti poisťovňa vykonala ohliadku až neskôr. Aj napriek tomu, že
škodová udalosť z marca 2011 predchádzala škodovej udalosti z 5.4.2011, tak ohliadku poisťovňa pri
tejto prvej škodovej udalosti vykonala až po ohliadke, ktorá sa vzťahovala k druhej škodovej udalosti.
Svedkoviboldanýknahliadnutiuzápis-obhliadkaškodovejudalostič.XXXXXXXXXX sdátumomškody
21.3.2011 a dátumom ohliadky 15.4.2011 (č.l. 49 spisu), k čomu uviedol, že tento obsahuje obhliadku

škodovej udalosti zo dňa 5.4.2011, a nie ako je tam nesprávne uvedené 21.3.2011. Ide jednoznačne
o ohliadku poškodených ventilov, a nie o poškodenie piestov, ktoré boli poškodené pri udalosti zo dňa
21.3.2011.

Z faktúry č. 189/2011 (č.l. 40) súd zistil, že spoločnosť Secop s.r.o. vyúčtovala spoločnosti T.P.D.

TRANSPORT, s.r.o. sumu vo výške 9.679 eur titulom náhrady - poškodený materiál z GKN Bonn s dátum
splatnosti dňa 23.06.2011.

Z faktúry č. 110316 (č.l. 41) súd zistil, že spoločnosť T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. vyúčtovala žalovanému
sumu vo výške 9.679 eur titulom škody na tovare s dátum splatnosti dňa 30.07.2011.

Z faktúry č. 111184 (č.l. 42) súd zistil, že žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu vo výške 9.679 eur titulom
škody na tovare s dátum splatnosti dňa 01.07.2011.

Z nákladného listu SK XXXXXXX zo dňa 05.04.2011 (č.l. 168) súd zistil, že žalobca vykonal prepravu

tovaru (6 paliet) z Bonnu (odosielateľ GKN Sinter Metals) do Zlatých Moraviec (príjemca SECOP s.r.o.).
V časti výhrady a poznámky dopravcu sa uvádza: „Materiál poškodený pri doprave. Premočený obalový
materiál - urobený zápis.“

Z kontrolného listu zo dňa 05.04.2011 (č.l. 44) podpísaného vodičom p. I. súd zistil, že pri preprave tovaru

podľa dodacích listov č. 1140817, 1140837, 1140906, 1140907, 1140914 došlo k poškodeniu opísaného
ako „premočený obalový materiál pri doprave“.

V zápise - obhliadke škodovej udalosti vyhotovenej poisťovňou Generali zo dňa 15.04.2011 (č.l. 49)
sa uvádza, že k škodovej udalosti (k poškodeniu tovaru počas prepravy), ktorej bolo pridelené číslo

4282-2011, došlo dňa 21.03.2014 na ceste medzi Bonnom a Zlatými Moravcami. Pri opise škodovej
udalosti sa uvádza, že na vozidle došlo k roztrhnutiu plachty a k zatečeniu tovaru na korbe. Papierový
obal bol zatečený po celej ploche. Poškodený tovar - ventil. V závere sa uvádza, že bude nutné
rozdelenie poškodeného tovaru na poškodený a nepoškodený.V zápise - obhliadke škodovej udalosti vyhotovenej poisťovňou Generali zo dňa 20.04.2011 (č.l. 50)
sa uvádza, že ide o doobhliadku po roztriedení tovaru, pričom tovar je špecifikovaný ako navlhnutý

tovar a tovar v poriadku. Pri navlhnutom tovare sa uvádza nasledovný rozsah poškodenia: pri type
materiálu 102b4441 počet poškodených kusov 5525, pri type materiálu 102b4447 počet poškodených
kusov 11700, pri type materiálu 102b4459 počet poškodených kusov 9425.

Z listu zo dňa 09.06.2011 (č.l. 66) súd zistil, že spoločnosť Secop s.r.o. vyčíslila škodu k poistnej udalosti

č. 4282-2011 vo výške 9.679 eur.

Z listu žalovaného zo dňa 07.04:2011 adresovaného žalobcovi (č.l. 417) súd zistil, že žalovaný
oznámil žalobcovi poškodenie tovaru prepravovaného z Bonnu dňa 31.03.2011 do Zlatých Moraviec
dňa 04.04.2011 s poznámkou, že príjemca odložil poškodený tovar na obhliadku a s prosbou urgentne
vybaviť.

Z Oznámenia poistnej udalosti zo dňa 08.04.2011 (č.l. 98) súd zistil, že žalobca oznámil poisťovni Union,
že v Zlatých Moravciach došlo dňa 05.04.2011 k poistnej udalosti, keď pri silnej búrke cez tesniacu lištu
návesu pretiekla voda a navrhli kartóny. Žalobca uznal zodpovednosť, nakoľko sa to stalo pri preprave
tovaru.

V liste zo dňa 25.08.2011 označenom ako „Odpoveď na list“ adresovaného poisťovni Union (č.l. 106)
žalobca doslovne uviedol: „Keďže bola príjemcom učinená výhrada do CMR - nákladného listu pri
prevzatí zásielky v tom zmysle, že zásielka je premočená, je táto výhrada v CMR - nákladnom liste
reklamáciou v zmysle čl. 30 a zodpovednosť dopravcu za škodu na zásielke je neodvrátiteľná.

Z Dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 06.05.2014 (č.l. 430) súd zistil,
že medzi spoločnosťou T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. a žalovaným došlo k započítaniu vzájomných
pohľadávok na náhradu škody, resp. na prepravnom do výšky 6633,71 eur.

Z Potvrdenia zo dňa 12.06.2014 (č.l. 451) súd zistil, že spoločnosť T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. potvrdila,
že prišlo k započítaniu pohľadávok ohľadne škodovej udalosti v sume 9.679 eur dňa 15.08.2011 a voči
spoločnosti Secop s.r.o. nevedú žiaden finančný záväzok súvisiaci s touto udalosťou.

Z listu zo dňa 16.06.2014 (č.l. 453) súd zistil, že spoločnosť Secop s.r.o. potvrdila úhradu faktúry č.

189/2011 dňa 12.08.2011 zo strany spoločnosti T.P.D. TRANSPORT, s.r.o..

Z Potvrdenia o likvidácii a naložení s tovarom poškodeným, resp. nepoškodenými zvyškami zo dňa
25.05.2011 (č.l. 68) súd zistil, že spoločnosť Metalimpex Slovakia, s.r.o. zlikvidovala nasledovné
množstvo poškodených častí od spoločnosti Secop s.r.o., ventilová doska 102b4441 - 5525 ks, ventilová

doska 102b4447 - 11700 ks, ventilová doska 102b4459 - 9425 ks..

Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
11/1975 Zb. (ďalej len „Dohovor CMR“), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok
za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako

sa uvádza v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 4 Dohovoru CMR, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy

dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru CMR, nákladný list musí obsahovať tieto údaje:
a) miesto a dátum vystavenia,
b) meno a adresu odosielateľa,

c) meno a adresu dopravcu,
d) miesto a dátum prevzatia zásielky a miesto jej určenia,
e) meno a adresu príjemcu,f) obvyklé pomenovanie povahy prepravovanej veci a druh obalu; pri veciach nebezpečnej povahy ich
všeobecne uznávané označenie,
g) počet kusov, ich zvláštne značky a čísla,

h) hrubú váhu zásielky alebo iným spôsobom vyjadrené množstvo tovaru,
i) náklady spojené s prepravou (dovozné, vedľajšie poplatky, clá a ostatné výdavky vznikajúce od
okamihu uzavretia zmluvy až do vydania zásielky),
j) pokyny potrebné pre colné a iné úradné konania,
k) údaj o tom, že preprava aj napriek akejkoľvek opačnej doložke podlieha ustanoveniam tohto

Dohovoru.

Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru CMR, pri prevzatí zásielky na prepravu dopravca preskúma
a) správnosť údajov v nákladnom liste o počte kusov a o ich značkách a číslach,
b) zjavný stav zásielky a jej obalu.

Podľa čl. 9 ods. 1 a ods. 2 Dohovoru CMR, nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným
dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom. Ak nákladný
list neobsahuje výhrady dopravcu s ich odôvodnením, platí právna domnienka, že zásielka a jej obal
boli v okamihu prevzatia dopravcom v dobrom zjavnom stave a že počet kusov, ich značky a čísla sa
zhodovali s údajmi v nákladnom liste.

Podľa čl. 17 ods. 1 Dohovoru CMR, dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo
za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania,
ako aj za prekročenie dodacej lehoty.

Podľa čl. 17 ods. 2 Dohovoru CMR, dopravca je oslobodený od tejto zodpovednosti, ak stratu zásielky,
jej poškodenie alebo prekročenie dodacej lehoty zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol
zavinený nedbalosťou dopravcu, vlastnou chybou zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže
odvrátiť a ktorých následky odstrániť nie je v jeho moci.

Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru CMR, dôkaz o tom, že strata zásielky, jej poškodenie alebo prekročenie
dodacej lehoty vznikli niektorou z príčin uvedených v článku 17 ods. 2, patrí dopravcovi.

Podľa čl. 23 ods. 1, 2, 3, 4 Dohovoru CMR, ak dopravca má podľa ustanovení tohto Dohovoru povinnosť
nahradiť škodu za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, vypočíta sa náhrada z hodnoty zásielky v mieste

a čase jej prevzatia na prepravu. Hodnota zásielky sa určuje podľa burzovej ceny, a ak nie je burzová
cena, podľa bežnej trhovej ceny, a ak nie je ani burzová ani bežná trhová cena, podľa všeobecnej
hodnoty tovaru rovnakej povahy a akosti. Náhrada škody nesmie presahovať 8,33 číselných jednotiek za
kilogram chýbajúcej hrubej hmotnosti. Okrem toho sa uhrádza dovozné, clo a iné výdavky vzniknuvšie
v súvislosti s prepravou zásielky, a to pri úplnej strate v plnej výške a pri čiastočnej strate pomerným

dielom; iné škody sa neuhrádzajú.

Podľa čl. 25 ods. 1 Dohovoru CMR, pri poškodení zásielky uhrádza dopravca sumu, o ktorú sa jej
hodnota znížila; suma sa vypočítava z hodnoty zásielky určenej podľa článku 23 ods. 1, 2 a 4.

Podľa čl. 25 ods. 2 Dohovoru CMR, náhrada škody nesmie však presahovať:
a) ak je poškodením znehodnotená celá zásielka, sumu, ktorá by sa vyplatila pri jej úplnej strate;
b)akjepoškodenímznehodnotenálenčasťzásielky,sumu,ktorábysavyplatilapristrateznehodnotenej
časti zásielky.

Podľa čl. 30 ods. 1 Dohovoru CMR, ak príjemca prevzal zásielku bez toho, že spolu s dopravcom
náležite zistil jej stav alebo oznámil dopravcovi výhrady s uvedením všeobecných údajov o povahe straty
alebo poškodenia najneskoršie pri prevzatí zásielky, ak ide o straty alebo poškodenia zjavne znateľné,
a najneskoršie do 7 dní odo dňa vydania zásielky, nepočítajúc do toho nedele a uznané sviatky, ak ide
o straty alebo poškodenia zjavne neznateľné, predpokladá sa, pokiaľ sa nepreukáže opak, že dostal

zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Ak ide o straty alebo poškodenie zjavne neznateľné,
musia sa uvedené výhrady urobiť písomne.Podľa čl. 32 ods. 1 Dohovoru CMR, nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor, sa premlčujú
za jeden rok. V prípade úmyslu alebo takého zavinenia, ktoré sa podľa práva súdu, na ktorom sa právna
vec prejednáva, považuje za rovnocenné s úmyslom, je premlčacia lehota trojročná. Premlčacia lehota

začína plynúť:
a) pri čiastočnej strate zásielky, pri jej poškodení alebo pri prekročení dodacej lehoty dňom vydania
zásielky;
b) pri úplnej strate tridsiatym dňom po uplynutí dohodnutej dodacej lehoty, a ak nebola dodacia lehota
dohodnutá, šesťdesiatym dňom po prevzatí zásielky dopravcom;

c) vo všetkých ostatných prípadoch uplynutím troch mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy.
Deň, ktorým premlčacia lehota začína plynúť, sa do premlčacej lehoty nepočíta.

Podľa čl. 32 ods. 2 Dohovoru CMR, písomná reklamácia zastavuje plynutie premlčacej lehoty až do
dňa, keď dopravca reklamáciu písomne odmietne a vráti k nej pripojené doklady. Ak sa reklamácia
čiastočne uzná, plynie premlčacia lehota iba pri tej časti reklamácie, ktorá zostala sporná. Dôkaz o prijatí

reklamácie alebo o odpovedi na ňu a o vrátení dokladov patrí tej strane, ktorá sa na tieto skutočnosti
odvoláva. Neskoršia reklamácia v tej istej veci plynutie premlčacej lehoty nezastaví.

Podľa čl. 32 ods. 4 Dohovoru CMR, premlčané nároky sa už nemôžu uplatňovať ani vzájomnou žalobou
ani námietkami.

Podľa čl. 36 Dohovoru CMR, nároky zo zodpovednosti za stratu zásielky, za jej poškodenie alebo
za prekročenie dodacej lehoty sa môžu okrem prípadov vzájomnej žaloby alebo námietok v spore o
nároky uplatnené na podklade tej istej prepravnej zmluvy uplatniť žalobou len proti prvému dopravcovi,
poslednému dopravcovi alebo proti dopravcovi, ktorý vykonal tú časť prepravy, počas ktorej došlo k

udalosti, ktorá je príčinou straty zásielky, jej poškodenia alebo prekročenia dodacej lehoty; žaloba sa
môže podať súčasne aj proti niekoľkým z týchto dopravcov.

Podľa čl. 37 Dohovoru CMR, dopravca, ktorý podľa ustanovení tohto Dohovoru zaplatil náhradu
škody, má, pokiaľ ide o zaplatenú náhradu, úroky a výdavky, právo postihu proti dopravcom, ktorí sa

zúčastňovali na preprave, podľa týchto ustanovení:
a) dopravca, ktorého konaním bola spôsobená škoda, je povinný niesť sám jej náhradu, či už ju zaplatil
on alebo iný dopravca;
b) ak škoda bola spôsobená konaním dvoch alebo viacerých dopravcov, musí každý z nich zaplatiť sumu
zodpovedajúcu podielu jeho zodpovednosti; ak sa podiel zodpovednosti nedá určiť, zodpovedá každý

dopravca pomerne podľa podielu prepravného, ktorý mu patrí;
c) ak sa nedá zistiť, ktorý z dopravcov má zodpovednosť, rozdelí sa náhrada v pomere uvedenom pod
písmenom b) medzi všetkých dopravcov.

Podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o preprave veci

sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do
určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 621 ObZ, dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a zodpovedá pritom,
akoby prepravu uskutočňoval sám.

Podľa § 622 ods. 1 ObZ, dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po jej prevzatí
dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti.

Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 OZ, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.Podľa § 581 ods. 3 OZ, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v
odsekoch 1 a 2.

V predmetnom konaní sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy 10.291 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania, a to titulom neuhradených faktúr za prepravu tovaru.

Na úvod je potrebné uviesť, že súd, vychádzajúc z ustanovenia článku 1 Dohovoru CMR, na právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným aplikoval ustanovenia Dohovoru CMR, nakoľko miesto nakládky i

vykládky v každej jednotlivej zmluve o preprave leží v dvoch rôznych štátoch, pričom oba sú zmluvnými
štátmi Dohovoru CMR.

Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej istine vo výške 1.999 eur s príslušenstvom, ktorá bola účtovaná na
základe faktúry č. 110341 na sumu 360,- eur (žalobca sa v konaní domáha zaplatenia iba 235 eur),
faktúry č. 110346 na sumu 240,- eur, faktúry č. 110350 na sumu 396,- eur, faktúry č.110398 na sumu

240,- eur, faktúry č. 110418 na sumu 288,- eur, faktúry č. 110438 na sumu 600,- eur, žalovaný vzniesol
námietku premlčania. Z objednávok prepravy nachádzajúcich sa na zadnej strane vyššie uvedených
faktúr (č.l. 18 -23) súd zistil, že vo všetkých jednotlivých prípadoch došlo k uzavretiu príslušnej zmluvy
o preprave v rozpätí dní 31.03.2011 až 5.5.2011. Vychádzajúc z ust. čl. 32 ods. 1 písm. c) Dohovoru
CMR, v zmysle ktorého nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor, sa premlčujú za jeden rok,

pričom premlčacia lehota začína plynúť uplynutím troch mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy,
súd dospel k rovnakému záveru ako žalovaný, teda že nárok žalobcu na zaplatenie prepravného spolu
vo výške 1.999 eur s príslušenstvom je premlčaný. Príslušné zmluvy o preprave boli uzavreté pred dňom
7.5.2011, a preto s ohľadom na dátum podania žaloby (7.8.2012) bol nárok na zaplatenie prepravného
spolu vo výške 1.999 eur s príslušenstvom uplatnený na súde po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty

plynúcej uplynutím troch mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy. S námietkou žalobcu, že na
premlčanie nároku na prepravné je potrebné aplikovať všeobecnú štvorročnú premlčaciu lehotu podľa
§ 397 Obchodného zákonníka, sa súd nestotožnil. Je pravdou, že Dohovor CMR neupravuje samotný
nárok na prepravné, avšak upravuje premlčanie tohto nároku, keďže nárok na prepravné patrí medzi
nároky, ktoré vznikli z prepravy vykonávanej v režime Dohovoru CMR. Vyplýva to priamo z článku 32

ods. 1 Dohovoru CMR „nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor, sa premlčujú za jeden rok.“
A v daných prípadoch išlo vždy o prepravu, na ktorú sa vzťahoval tento Dohovor CMR, nakoľko miesto
nakládky i vykládky v každej jednotlivej zmluve o preprave leží v dvoch rôznych zmluvných štátoch
Dohovoru CMR. Nakoľko súd dospel k záveru, že nárok žalobcu vo výške 1.999 eur s príslušenstvom
je premlčaný, v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Vo vzťahu k nároku žalobcu vo výške 6.633,71 eur spolu s príslušenstvom žalovaný vzniesol
kompenzačnú námietku a žiadal uvedenú sumu započítať na svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla voči
žalobcovi titulom náhrady škody pri preprave tovaru.

Súd mal v konaní za preukázané, že na základe Zmluvy o preprave veci uzavretej medzi spoločnosťou
Secop s.r.o. ako odosielateľom a spoločnosťou T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. ako dopravcom sa spoločnosť
T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. zaviazala spoločnosti Secop s.r.o., že prepraví zásielku (ventilové dosky)
z miesta odoslania Bonn do miesta určenia Zlaté Moravce. Spoločnosť T.P.D. TRANSPORT, s.r.o.
následne v súlade s ustanovením § 621 Obchodného zákonníka uzavrela so žalovaným ako

subdopravcomzmluvuoprepraveveci.Dňa31.03.2011žalovaný(vovzťahukžalobcoviakoodosielateľ)
uzatvoril so žalobcom ako subsubdopravcom ďalšiu zmluvu o preprave, pričom žalobca aj prepravu ako
skutočný dopravca vykonal. Predmetom prepravy bolo 6 paliet ventilových dosiek s nakládkou u GKN
Bonn dňa 31.03.2011 a vykládkou u príjemcu Secop s.r.o., Zlaté Moravce dňa 04.04.2011

Pri preprave tovaru došlo k poškodeniu zásielky, o čom svedčí zápis výhrady v medzinárodnom
nákladnom liste SK 7501862, kontrolný list zo dňa 5.4.2011 a fotografie z vykládky tovaru, z ktorých
je podľa čísiel dodacích listov, kódov a množstva tovaru a kódov balení zrejmé, že išlo o poškodenie
zásielky tovaru prepravovaného žalobcom. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či príjemca urobil
výhradu do medzinárodného nákladného listu CMR iba o poškodení obalového materiálu alebo aj o

poškodenítovaru.VmedzinárodnomnákladnomlisteCMRč.l.168včastivýhradyapoznámkydopravcu
bola urobená nasledovná výhrada „materiál poškodený pri doprave. Premočený obalový materiál -
urobený zápis.“ Súd k uvedenému uvádza, že dohovor CMR v čl. 30 ods. 1 nerozlišuje pojem obalový
materiál alebo tovar, ale uvádza pojem „zásielka“. Súd pod pojmom zásielka rozumie prepravovaný tovarzabalený v obalovom materiáli ako celok. Ide v podstate o jednu (zabalenú) vec, jedno teleso, a nie o
dve rozdielne veci prepravujúce sa samostatne, oddelene od seba. Ak teda účastníci v konaní hovoria
o poškodení obalu, materiálu, súd má za to, že v zmysle Dohovoru CMR ide o poškodenie zásielky.

Výhrada má obsahovať všeobecné údaje o povahe poškodenia, pričom nemusí poškodenie podrobne
popisovať a nemusí obsahovať rozsah škody ani príčinu škody. Predmetná výhrada uvedená vyššie
obsahuje údaj o povahe poškodenia, a to že došlo k premočeniu materiálu. Zápisom výhrady príjemcu
do medzinárodného nákladného listu dochádza k vyvráteniu prezumpcie prevzatia zásielky v riadnom
stave (v stave uvedenom v nákladnom liste). Zápisom výhrady zároveň nastupuje právna domnienka,

že k poškodeniu tovaru došlo počas prepravy, pokiaľ žalobca nepreukáže opak (t.j. dôkaz opaku nesie
žalobca). Ak bol teda v medzinárodnom nákladnom liste CMR urobený zápis o poškodení materiálu,
tovaru,súdmázato,žeideozápisvýhradyvzmyslečl.30ods.1DohovoruCMR,zktoréhojezrejmé,že
príjemca nedostal zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Súd sa domnieva, že pri zápise výhrady
do CMR je irelevantné, či došlo iba k poškodeniu obalu alebo iba tovaru. Zápis výhrad do nákladného
listu iba potvrdzuje, že zásielka nebola prevzatá v stave, aký je uvedený v nákladnom liste. A daný prípad

toto tvrdenie iba potvrdzuje. Je zrejmé, že pri nakládke bola zásielka suchá, nepremočená. Pri vykládke
zásielky však bolo zistené, že došlo k jej premočenie, a preto bolo potrebné túto skutočnosť uviesť ako
výhradu pri prevzatí zásielky do medzinárodného nákladného listu. Z povahy výhrady ako oznámenia
všeobecného údaju o poškodení zásielky vyplýva, že výhrada nesupluje uplatnenie nároku na náhradu
škody, ani neobsahuje presné určenie rozsahu a výšky škody. Je logické a bežné, že k presnému

určeniu výšky škody dôjde až po následnom posúdení rozsahu poškodenia, vytriedení poškodeného a
nepoškodeného tovaru.

Uvedené však má za následok len posúdenie, na kom leží dôkazné bremeno, že zásielka bola doručená
v stave uvedenom v nákladnom liste CMR, resp. či zásielka bola doručená ako poškodená alebo bez

poškodenia. Ak by aj súd dospel k záveru, že dôkazné bremeno ohľadne poškodenia tovaru zaťažuje
žalovaného, súd konštatuje, že žalovaný toto dôkazné bremeno uniesol, keď doložil súdu Zápis -
obhliadka škodovej udalosti č. 4090007203 zo dňa 15.4.2011, Zápis - obhliadka škodovej udalosti
č. 4090007203 zo dňa 20.4.2011 a vyčíslenie škody k poistnej udalosti zo dňa 9.6.2011, z ktorých
jednoznačne vyplýva poškodenie zásielky, jej rozsah ako aj výška škody.

O tom, že zásielka bola doručená ako poškodená, resp. že k poškodeniu tovaru skutočne došlo počas
prepravy svedčí okrem zápisu výhrady aj Zápis - obhliadka škodovej udalosti zo dňa 15.04.2011 (č.l. 49),
v ktorom sa uvádza, že na vozidle došlo k roztrhnutiu plachty a k zatečeniu tovaru na korbe, papierový
obal bol zatečený po celej ploche. Poškodenie tovaru počas prepravy priznal aj sám žalobca, keď v

Oznámení poistnej udalosti zo dňa 08.04.2011 (č.l. 98) uviedol, že „pri silnej búrke cez tesniacu lištu
návesu pretiekla voda a navrhli kartóny. Zodpovednosť uznávame, nakoľko sa to stalo pri preprave
tovaru.“

Súd nesúhlasí so závermi žalobcu, že „príjemca prevzal zásielku bez toho, žeby spolu s dopravcom

náležite zistili jej stav alebo oznámili výhrady s uvedením všeobecných údajov do 7 dní odo dňa vydania
zásielky“. Naopak z dôkazov - medzinárodného nákladného listu č. SK XXXXXXX a Kontrolného listu
zo dňa 5.4.2011 vyplýva, že príjemca oznámil dopravcovi výhrady voči stavu zásielky, ktoré spočívali v
tom, že počas prepravy došlo k poškodeniu materiálu (tovaru) z dôvodu premočenia zásielky. Z dôkazov
(č.l. 415-418) mal súd za preukázané, že príjemca oznámil dopravcovi T.P.D. Transport s.r.o. všeobecné

výhrady k stavu zásielky e-mailom zo dňa 7.4.2011. V ten istý deň rovnakou formou oznámil výhrady
k stavu zásielky aj dopravca T.P.D. Transport s.r.o. žalovanému ako subdopravcovi, ako aj žalovaný
žalobcovi ako subsubdopravcovi.. T.P.D. Transport s.r.o. oznámil výhrady k stavu zásielky žalovanému
a žalovaný žalobcovi aj formou písomného oznámenia zasielaného prostredníctvom pošty.

Nazákladevyššieuvedeného,keďžalobcavkonanínepreukázalopak,súddospelkzáveru,žekuškode
na zásielke došlo počas prepravy, a preto v zmysle čl. 17 ods. 1 Dohovoru CMR, nesie zodpovednosť
za toto poškodenie dopravca (žalobca). Sám žalobca svoju zodpovednosť v Oznámení poistnej udalosti
zo dňa 08.04.2011 (č.l. 98) dokonca uznal.

Následne bolo potrebné v konaní ustáliť rozsah poškodenia, resp. výšku škody, pričom dôkazné
bremeno v tomto prípade zaťažovalo žalovaného.Súd si okrem dôkazov predložených žalovaným vyžiadal od poisťovne Union spis ku škodovej udalosti
č. XXXXX-XXXX (č.l. 104-174) ako aj si vyžiadal od poisťovne Generali spis ku škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX. Z obsahu spisu škodovej udalosti číslo XXXX-XXXX poisťovne Union ako zmluvnej

poisťovne žalobcu, v rámci ktorej bola na základe ohlásenia škodovej udalosti žalobcom riešená škoda
na predmetnej zásielke, mal súd za preukázané, že žalobca si voči poisťovni Union uplatňoval v
súvislosti s poškodením zásielky nárok na poistné plnenie, a tiež to, že žalobca vznik a rozsah škody
a svoju zodpovednosť za ňu nijako nerozporoval. Z doložených dôkazov vyplýva, že žalobca počas
celej doby komunikácie s poisťovňou tvrdil, že došlo ku škode na zásielke a nie len na obale zásielky,

ako to tvrdí v konaní pred súdom. Z obsahu spisu udalosti číslo XXXXXXXXXX poisťovne Generali
mal súd za preukázané, že aj napriek tomu, že išlo o likvidáciu škody z inej poistnej udalosti, bol
touto poisťovňou (omylom) obhliadaný poškodený tovar zo zásielky, ktorú prepravoval žalobca - 6
balení ventilových dosiek z Bonnu do Zlatých Moraviec v dňoch 31.3. - 4.4.2011. V spise poisťovne
Generali sa nachádza kontrolný list zo dňa 5.4.2011, vzťahujúci sa k preprave zásielky žalobcom (č.l.
185 súdneho spisu), dodacie listy č. 1140817, 1140837, 1140906, 1140907, 1140914, vzťahujúce sa

k preprave zásielky žalobcom (č.l. 186 až 190 súdneho spisu), fotodokumentácia poškodenej zásielky
z vykládky uskutočnenej žalobcom (č.l. 192 až 199 súdneho spisu). Zo zápisu - obhliadky škodovej
udalosti zo dňa 15.4.2011 vyplýva, že obhliadaný tovar bol tovar prepravovaný žalobcom (v zápise sa
uvádza, že bol obhliadaný tovar - ventilové dosky, miesto škody - preprava medzi Bonnom a Zlatými
Moravcami), aj keď je v ňom uvedený nesprávny dátum vzniku škody. Zároveň bola dňa 15.4.2011

vyhotovená fotodokumentácia poškodenej zásielky vrátane detailných fotografií poškodeného tovaru,
z ktorých podľa čísiel dodacích listov, druhu, kódov a množstva tovaru a kódov balení je zrejmé, že
ide o tovar z prepravy vykonávanej žalobcom (č.l. 201 až 208 a 211 až 244 súdneho spisu). Zo zápisu
- obhliadky škodovej udalosti zo dňa 20.4.2011 vyplýva, že opäť bol obhliadaný tovar prepravovaný
žalobcom, tento tovar bol vytriedený na poškodený a nepoškodený. To, že ide o tovar prepravovaný

žalobcom, vyplýva z kódov a množstva tovaru, ktorý sa zhoduje s údajmi v dokladoch vzťahujúcich
sa k zásielke prepravovanej žalobcom. Zároveň bola dňa 20.4.2011 vyhotovená fotodokumentácia
poškodenej zásielky vrátane detailných fotografií poškodeného tovaru, z ktorých podľa čísiel dodacích
listov, druhu, kódov a množstva tovaru a kódov balení je zrejmé, že ide o tovar z prepravy vykonávanej
žalobcom (č.l. 292 až 315 súdneho spisu). Zo spisu poisťovne Generali ďalej vyplýva, že poisťovňa

Generali po zistení, že pri likvidácii poistnej udalosti bol najskôr (v dňoch 15.4. a 20.4.2011) obhliadnutý
nesprávny tovar, následne vykonala obhliadku správneho tovaru - 6 balení piestov.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že poisťovňa Generali nebola oprávnená vykonávať obhliadku tovaru, je
treba poukázať na to, že i napriek tomu, že poisťovňa Generali skutočne vykonávala obhliadku daného

tovaru v domnienke, že ide o tovar poškodený počas inej prepravy, výsledky jej zistení jednoznačne
preukazujú rozsah škody na tovare, ktorý prepravoval žalobca ako aj to, že obhliadaný tovar je práve
ten, ktorá prepravoval žalobca (vyplýva to zhodných čísiel dodacích listov, kódov tovaru a kódov
balení). Výsledky zistení poisťovne Generali sú dôkazným prostriedkom v zmysle § 125 O.s.p., a preto
záver žalobcu, že tieto zistenia nemôžu slúžiť ako právny podklad pre zistenie stavu zásielky, súd

neakceptoval.

Žalobca sa v konaní bránil, že nebol prizvaný k obhliadke tovaru, a teda sa nemal možnosť presvedčiť o
poškodení tovaru, charakteru škody, o jej rozsahu ani o jej výške. Podľa názoru súdu prizvanie žalobcu
k obhliadke nie je rozhodujúce pre preukázanie škody na tovare ani k rozsahu škody. Rozhodujúcim

sú listinné doklady a fotodokumentácia škodovej udalosti doložené v spise, z ktorých preukázateľne
vyplýva, že ku škode na zásielke naozaj došlo ako aj rozsah poškodenia. Poškodenie zásielky
potvrdil aj svedok, ktorý predmetnú škodovú udalosť za príjemcu riešil. Skutočnosť, že sa žalobca
sám nepresvedčil o rozsahu poškodenia zásielky je irelevatná, a nebráni zisteniu skutkového stavu
(poškodenia zásielky) iným spôsobom (z listinných dôkazov). Okrem toho dôkazné bremeno ohľadne

rozsahu poškodenia a výšky škody zaťažuje žalovaného.

Vedľajší účastník sa taktiež bránil, že nebol prizvaný k obhliadke zásielky. V konaní mal súd za
preukázané, že žalobca dňa 08.04.2011 oznámil vedľajšiemu účastníkovi, že dňa 05.04.2011 došlo
k poistnej udalosti, keď pri silnej búrke cez tesniacu lištu návesu pretiekla voda a navrhli kartóny.

Vedľajší účastník nielenže nevykonal obhliadku poškodeného materiálu ihneď po oznámení poistnej
udalosti, ale ju nevykonal nikdy, pričom podľa názoru súd mal na to dostatočne dlhý čas (od momentu
oznámenia8.4.2011aždo25.5.2011,kedydošloklikvidáciipoškodenéhotovaru).Súdjetohonázoru,že
vedľajší účastník sa v tomto smere nesprával dostatočne obozretne a nemôže z neprizvania k obhliadkeobviňovať príjemcu. Ak bolo v záujme žalobcu ako aj vedľajšieho účastníka zúčastniť sa obhliadky, nik
im nebránil, aby sa jej zúčastnili, resp. aby kontaktovali príjemcu a informovali sa o stave zásielky ako
aj o ďalšom postupe. Súd nezistil, že by príjemca neprizvaním žalobcu ako aj vedľajšieho účastníka

porušil nejakú povinnosť.

Žalobca v konaní namietal, že faktúra č. 189/2011 (č.l. 40) vystavená spoločnosťou SECOP s.r.o. na
sumu 9679 eur sa vzťahuje na škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX, ku ktorej došlo dňa 21.03.2011,
t.j. ešte pred uzavretím zmluvy so žalovaným dňa 31.03.2011. Na uvedenú faktúru potom nadväzuje

faktúra žalovaného č. 111184, ktorá má byť započítaná proti žalovanej istine, z čoho vyplýva, že žalovaný
sa domáha náhrady škody za udalosť z iného dňa a zavinenú iným prepravcom. S týmto tvrdením
žalobcu nemožno súhlasiť, keďže zo záznamov poisťovne Generali (Zápis - obhliadka škodovej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2011 a Zápis - obhliadka škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.4.2011) bez ohľadu na tam uvedený dátum vzniku škody (21.03.2011), jednoznačne vyplýva, že ide
o škodu na zásielke z GKN Bonn, t.j. na zásielke, ktorej prepravu uskutočňoval žalobca. V zápise zo

dňa 15.4.2011 sa dokonca uvádza, že poškodeným tovarom sú ventilové dosky, pričom v zápise zo dňa
20.4.2011 je konkretizovaný aj presný kód tovaru a počet poškodených kusov, z ktorých vyplýva, že sa
jedná o tovar prepravovaný žalobcom.. Na predmetnej faktúre je síce uvedené číslo poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX, avšak hneď nad týmto číslo sa uvádza, že ide o poškodený materiál z GKN Bonn, čím
je jednoznačne identifikované to, že ide o škodu na zásielke, ktorú prepravoval žalobca a nie je možné

si to zamieňať s poistnou udalosťou zo dňa 21.3.2011, kde sa prepravoval tovar zo spoločnosti GKN
Bruneck. Na faktúre je uvedené len nesprávne číslo poistnej udalosti vedené spoločnosťou Generali, čo
však nemá za následok zmätočnosť faktúry. Ak by skutočne išlo o inú škodovú udalosť, t.j. udalosť zo
dňa 21.03.2011, bolo by vo faktúre uvedené, že ide o poškodený materiál z GKN Bruneck. Okrem toho
predmetná faktúra nie je až tak rozhodujúca ako skutočnosť, že žalovaný preukázal plnenie náhrady

škody spoločnosťou T.P.D. TRANSPORT, s.r.o. spoločnosti Secop s.r.o..

Žalobca v konaní tvrdil, že sú pochybnosti ohľadne váhy, resp. množstva tovaru, ktoré by malo
slúžiť ako podklad pre vyčíslenie poškodenej zásielky. Takéto tvrdenie je absolútne nepravdivé.
Hmotnosť poškodených kusov zásielky bez akejkoľvek pochybnosti vyplýva z dodacích listov č.

1140817 (2 balenia), 1140837, 1140906, 1140907, 1140914, faktúr č. B10/21107463, B10/211074646,
B10/21107543, B10/21107545, príslušných zasielateľských príkazov a tiež aj z medzinárodného
nákladného listu č. SK XXXXXXX, preto námietka vedľajšieho účastníka týkajúca sa hmotnosti
poškodených kusov zásielky je neopodstatnená. Počet poškodených kusov zásielky je preukázaný
dôkazmi - Vyčíslenie škody k poistnej udalosti zo dňa 9.6.2011 a zápismi - obhliadkami škodovej udalosti

zo dňa 15.4.2011 a 20.4.2011.

Žalobca tiež namietal, že z potvrdenia o likvidácii nevyplýva, že by spoločnosť Metalimpex Slovakia,
s.r.o. likvidovala tovar, ktorý bol predmetom prepravy. Takáto námietka je opäť absolútne nedôvodná.
Likvidácia poškodeného tovaru je dostatočne preukázaná z listinného dôkazu - Z potvrdenia o likvidácii

a naložení s poškodeným tovarom zo dňa 25.5.2011, vystaveného spoločnosťou Metalimpex Slovakia
s.r.o. (č.l. 123), kde je uvedené množstvo a identifikované, o aký tovar ide, a táto identifikácia sa zhoduje
s množstvom a druhom tovaru uvedeného v listinnom dôkaze - Zápise - obhliadke škodovej udalosti
zo dňa 20.04.2011 (č.l. 50), kde po roztriedení tovaru je v zápise uvedené, ktorý tovar bol poškodený
(navlhnutý), a to množstvom kusov ako aj označením kódu tovaru. V potvrdení o likvidácii je uvedené, že

predmetom likvidácie bol poškodený tovar - ventilové dosky 102b4441 v počte 5525 ks, ventilové dosky
102b4447 v počte 11700 ks a ventilové dosky 102b4459 v počte 9425 ks. Je zrejmé, že ide, čo do druhu
i množstva tovaru, práve o ten tovar, ktorý bol poškodený počas prepravy uskutočnenej žalobcom.

K námietke premlčania nároku žalovaného na náhradu škody uplatneného v predmetnom konaní,

vznesenej vedľajším účastníkom súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou
žalovaného, na ktorú aj v celom rozsahu odkazuje. Žalovaný si uplatnil pohľadávku voči žalobcovi ako
kompenzačnú námietku podaním, doručeným súdu dňa 13.11.2012 a žalobcovi dňa 15.11.2012. Pri
poškodení zásielky plynie premlčacia doba dňom vydania zásielky (čl. 32 ods. 1 písm. a) Dohovoru
CMR), čo bolo v predmetnej veci dňa 4.4.2011. Podľa čl. 32 ods. 2 Dohovoru CMR písomná reklamácia

zastavuje plynutie premlčacej doby až do dňa, kedy dopravca reklamáciu písomne odmietne a vráti k
nej pripojené doklady. Podľa čl. 32 ods. 1 Dohovoru CMR je premlčacia doba 1 rok. Žalovaný reklamoval
u žalobcu vznik škody na zásielke listom zo dňa 7.4.2011. Dňom 7.4.2011 došlo k zastaveniu plynutia
premlčacej doby. Žalovaný si nárok na náhradu škody uplatnil faktúrou č. 111184 zo dňa 17.6.2011na sumu 9.679,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca škodu v lehote splatnosti faktúry neuhradil,
žalovaný navrhol žalobcovi uzavretie dohody o započítaní vzájomných pohľadávok (návrh dohody o
započítaní zo dňa 25.10.2011), ktorý však žalobca neakceptoval (odpoveď žalobcu zo dňa 7.11.2011)

z dôvodu, že doposiaľ nebola ukončená poistná udalosť v poisťovni žalobcu. Žalobca napokon listom
zo dňa 15.6.2012 písomne odmietol reklamáciu a vrátil žalovanému originál reklamačného listu a jeho
príloh. Premlčacia doba, ktorá začala plynúť dňa 4.4.2011 a ktorej plynutie bolo zastavené dňa 7.4.2011,
začala znovu plynúť dňa 19.6.2012, kedy žalobca reklamáciu písomne odmietol a vrátil žalovanému
k nej pripojené doklady (dňa 19.6.2012 bolo žalovanému doručené stanovisko žalobcu k reklamácii

zo dňa 7.4.2011, spísané žalobcom dňa 15.6.2012) a uplynula dňa 16.6.2013. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný si uplatnil kompenzačnú námietku včas, pred uplynutím premlčacej doby jeho nároku na
náhradu škody voči žalobcovi, a teda námietka premlčania je nedôvodná.

Žalobca ako aj vedľajší účastník namietali nepreukázanie postupnosti nárokov a tiež namietali
konkludentné započítanie - zníženie platby prepravného, pretože nebolo preukázané ani doložené

listinnými dôkazmi, pričom samotné zníženie platby bez akéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia nepovažujú
za účinné započítanie nároku. Pokiaľ ide postupnosť nárokov na náhradu škody, v konaní bolo
preukázané, že poškodený Secop s.r.o. si nárok na náhradu škody voči T.P.D. Transport s.r.o. vo výške
9.679euruplatnilfaktúrouč.189/2011zodňa23.5.2011anáslednesitútopohľadávkunanáhraduškody
jednostranne započítal proti pohľadávkam T.P.D. Transport s.r.o. na zaplatenie prepravného tak, že z

celkovej sumy prepravného vo výške 87.433,80 eur odpočítal sumu 9.679 eur a uhradil T.P.D. Transport
s.r.o. len rozdiel vo výške 77.754,80 eur, t.j. sumu zníženú o výšku svojej pohľadávky. Príjemca Secop
s.r.o. uskutočnil vzájomné započítanie konkludentným prejavom vôle - znížením platby prepravného
o fakturovanú náhradu škody. Pre platnosť započítania zákon nevyžaduje osobitnú formu, prejav vôle
smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok teda možno urobiť tak výslovne, ako aj konkludentne,

pokiaľ nevzbudzuje pochybnosti o tom, čo chcela osoba prejaviť. Súd má za to, že započítací prejav
vôle poškodeného Secop s.r.o. bol, napriek tomu, že išlo o konkludentný prejav vôle, dostatočne
určitý i zrozumiteľný, čo je zrejmé z dôkazov predložených žalovaným, a to z písomného potvrdenia
vystaveného spoločnosťou T.P.D. Transport s.r.o. (č.l. 12.06.2014) o tom, že k započítaniu predmetných
pohľadávok so spoločnosťou Secop s.r.o. došlo dňa 15.8.2011 a že T.P.D. Transport s.r.o. neeviduje

voči Secop s.r.o. žiadny záväzok súvisiaci so škodovou udalosťou a z potvrdenia príjemcu Secop s.r.o.
(č.l. 453) o tom, že k úhrade faktúry č. 189/2011 zo strany spoločnosti T.P.D. Transport s.r.o. došlo dňa
12.08.2011. V konaní tiež bolo preukázané, že spoločnosť T.P.D. Transport s.r.o. si nárok na náhradu
škody voči žalovanému uplatnil faktúrou č. 110316 zo dňa 16.6.2011 na sumu 9.679 eur. Vzhľadom na
korektné vzťahy medzi T.P.D. Transport s.r.o. a žalovaným sa obe strany rozhodli počkať s plnením resp.

vymáhaním plnenia až do skončenia prebiehajúceho súdneho sporu a ustálenia výšky škody. Z tohto
dôvodu žalovaný a T.P.D. Transport s.r.o. dohodou o započítaní zo dňa 6.5.2014 započítali vzájomné
pohľadávky na náhradu škody resp. na prepravné, avšak len do výšky 6.633,71 eur, ktorú výšku škody
žalovaný ustálil v predmetnom konaní až dňa 12.05.2014. Na záver možno jednoznačne uzavrieť, že v
konaní je riadne preukázaná dôvodnosť jednotlivých nárokov (nároku Secop s.r.o. voči T.P.D. Transport

s.r.o., nároku T.P.D. Transport s.r.o. voči žalovanému i nároku žalovaného voči žalobcovi), pričom pre
posúdenie dôvodnosti nároku žalovaného voči žalobcovi je irelevantné, kedy a či vôbec došlo k splneniu
nároku Secop s.r.o. voči T.P.D. Transport s.r.o. resp. nároku T.P.D. Transport s.r.o. voči žalovanému.
Navyše, z vykonaných dôkazov (č.l. 430, č.l. 453) je zrejmé, že tak T.P.D. Transport s.r.o. ako aj žalovaný
tieto nároky splnili (započítali).

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, kompenzačná námietka žalovaného vo výške
6.633,71 eur bola riadne a včas žalovaným uplatnená a že je v celom rozsahu dôvodná, a preto súd
žalobu aj v tejto časti zamietol. Vznesená kompenzačná námietka sa vzťahuje k faktúre žalobcu č.
110480 na sumu 540 eur, faktúre č. 110505 na sumu 480 eur, faktúre č. 110589 na sumu 768 eur,

faktúre č. 110692 na sumu 252 eur, faktúre č. 110725 na sumu 540 eur, faktúre č. 110769 na sumu
960 eur, faktúre č. 110799 na sumu 600 eur, faktúre č. 110811 na sumu 1200 eur, faktúre č. 110822
na sumu 600 eur, faktúre č. 110887 na sumu 540 eur. Z faktúry č. 110890 na sumu 1200 eur došlo k
započítaniuibavovýške153,71eur.Kzapočítaniuvzájomnýchpohľadávokdošlovovšetkýchprípadoch
najneskôrkposlednémudňusplatnostipohľadávokžalobcu,keďžepohľadávkažalovanéhobolasplatná

1.7.2011 a pohľadávky žalobcu, ktorých sa kompenzačná námietka týka, boli splatné až po dni 1.7.2011
(pohľadávky sa stretli skôr, ako sa žalovaný mohol dostať do omeškania). Z uvedeného dôvodu nedošlo
v žiadnom z uvedených prípadov k omeškaniu žalovaného s úhradou predmetných faktúr.Na základe takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania, súd potom dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný v časti istiny vo výške 1.466,29 eur. Táto istina zahŕňa sumu 1.046,29 eur
(ktorá zostala neuhradená z faktúry č. 110890) a sumu 420 eur účtovanú žalobcom na základe faktúry č.

110897. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť za vykonanie prepravy riadne a včas tým, že neuhradil
žalobcovi uvedené faktúry v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti, a preto žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania, pričom žalobca si v konaní
uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri posudzovaní nároku žalobcu na požadovaný úrok z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že
zo strany žalovaného nedošlo k úhrade zmluvných pokút v lehote splatnosti uvedených na faktúrach.

V prípade faktúry č. 110890 ako aj faktúry č. 110897 bola splatnosť stanovená dňa 09.12.2011. Ich
neuhradením sa žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po splatnosti faktúr, dňa 10.12.2011.
Pri určení výšky úrokov z omeškania súd vychádzal z preukázanej výšky základnej úrokovej sadzby
stanovenej Európskou centrálnou bankou (t.j. 1,25 % + 8 percentuálnych bodov), uverejnenej na
webovej stránke www.nbs.sk ku dňu vzniku omeškania, t.j. ku dňu 10.12.2011.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal podaním doručeným súdu dňa 10.12.2012 svoj návrh v časti istiny 192 eur s

príslušenstvom spať, súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. v časti uplatnenej istiny 192 eur a úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 192 eur od 18.2.2012 do 10.5.2012 zastavil, keď súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu v tejto časti nebol potrebný, keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s

ustanovením § 151 ods. 3 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého „v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.