Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217967
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673proti
žalovanému: R. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. T. XX, Y. T., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom
opatrovníčkou pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Spišská Nová Ves, o zaplatenie 339,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 160,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 339,45 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že
so žalovaným uzavrel Zmluvu č. G., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetnej zmluva žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal
žalovanému mobilný telefón s dohodnutou zmluvnou pokutou 179,- Eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi
cenu poskytnutých služieb vo výške 160,45 Eur v období mesiacov február až máj 2013. Žalovaný
pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný zásielky súdu na adrese jeho trvalého pobytu uvedenej aj žalobcom v návrhu nepreberá. Podľa
oznámenia polície dlhšiu dobu je odcestovaný v Anglicku a doba jeho návratu nie je známa. Aj podľa
oznámenia mesta Y. T. sa žalovaný zdržiava dlhodobo v zahraničí aj s jeho rodinou. Mesto oznámilo
súdu adresu pobytu žalovaného v zahraničí, na ktorú sa mu však nepodarilo doručiť zásielku súdu

prostredníctvom dožiadaného orgánu. Z uvedených dôvodov bol podľa § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanému
pre toto konanie ustanovený opatrovník, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom, Všeobecnými podmienkami, faktúrami, pokusom o pokonávku, a zistil
nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dňa 8.2.2013 s Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G.. Dňa 8.2.2013
bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne
číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Orange Memphis

za kúpnu cenu 1,- Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Podľa článku 2.5 dodatku v prípade
porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5účastník je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 179,- eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté

služby vo výške 160,45 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bol z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej pokuty spolu vo výške 179,- Eur,
najneskôr do 25.7.2013.

Zožalobcompredloženýchfaktúrbolozistené,žežalobcafakturovalžalovanémupoplatkyzaposkytnuté

služby a upomienky nasledovné sumy:
- č. XXXXXXXXXX splatná 11.3.2013 sumu 54,52 Eur
- č. XXXXXXXXXX splatná 5.4.2013 sumu 63,59 Eur
- č. XXXXXXXXXX splatná 9.5.2013 sumu 38,74 Eur
- č. XXXXXXXXXX splatná 8.6.2013 sumu 3,50 Eur

t.j. spolu sumu 160,45 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované
služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr bola zo strany
žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi a preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 160,45 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 8.2.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3Občianskehozákonníkavzneníplatnomk8.2.2013,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k 8.2.2013, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 8.2.2013, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 179,- Eur, ktorej výška bola
dohodnutá v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.2.2013.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je

spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z
obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom

návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Súd
uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali

a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi

nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými
sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.
Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy,

nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Orange, ktorá sa týka uvedenej
zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 10C/123/2015 zo dňa 10.9.2015).

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.
Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty danej žalovanému

na plnenie v pokuse o pokonácku zo dňa 11.7.2013.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže

mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.