Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204024
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204024.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu : F. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., Z.. O. XXX/XX-XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav
Bachynec, advokát, Podbiel č. 177, proti žalovaným : 1/ Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom
Dolný Kubín, Zochova 1117/97, IČO: 00 222 071 a 2/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z.. O. XXX/XX-
XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Monika Pindiaková, advokátka, Tvrdošín, Trojičné

námestie č. 122, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej 2/ trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia 253,61 EUR na účet jej splnomocnenej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 06. 05. 2014 žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluva č. XXXX o prevode
vlastníctva družstevného bytu č. XX na S.. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, orientačné
číslo XX v H. na sídlisku O., zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. C. a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 7093/212799, s právom vecného
bremena k pozemku, zapísanému na LV č. XXXX k.ú. G. C. ako parcela č. XXX/XXX o výmere 349
m2, uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako prevodcom a žalobcom a žalovanou 2/ ako nadobúdateľmi

zo dňa 24. 05. 2002, ku ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod č. XXX/XXXX dňa 30. 08.
2002, je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/ dňa 22. 12. 1999 mu bol oznámený prevod členských
práv a povinností spojených s členstvom v družstve a odovzdaný do užívania družstevný byt v H. - O.
Č.. XXX/XX-XX. Dňa 24. 05. 2002 bola uzatvorená napadnutá zmluva. V čase prevodu vlastníctva ho
prevodca presviedčal o tom, že to nejde inak iba previesť byt na oboch manželov. Až v máji 2014 sa

dozvedel, že žalovaný 1/ postupoval nesprávne preto, lebo ak je členom bytového družstva iba jeden
z manželov, členský podiel pripadá tomuto manželovi. On uzatvoril manželstvo so žalovanou 2/ až po
nadobudnutíčlenskýchprávkpredmetnémubytu.Pouzatvorenímanželstvavznikolmanželomspoločný
nájom bytu, ku vzniku spoločného členstva však nedošlo. Ak za trvania manželstva došlo k uzatvoreniu
zmluvy o prevode vlastníctva bytu na oboch manželov, tak zo strany účastníkov zmluvy išlo o nesprávny
postup preto, lebo zmluva o prevode vlastníctva bytu mala byť na základe toho, že členské práva k bytu

nadobudol len navrhovateľ, uzatvorená len s navrhovateľom, ktorý aj použil výlučne vlastné finančné
prostriedky na zakúpenie bytu. Žalobca považuje zmluvu za absolútne neplatnú, pretože je v rozpore
s ust. § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého prevod vlastníctva je možný iba na toho z
manželov, ktorý je členom družstva.

K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/. Uviedol, že s ňou nesúhlasí. Ako vyplýva z listín predložených

žalobcom, tak ten sa stal ešte pred uzatvorením manželstva nájomcom bytu, ktorý je predmetom
napadnutej zmluvy. Uzatvorením manželstva vznikol spoločný nájom družstevného bytu manželmi.Zákon č. 182/1993 Z.z. definuje len osobu, ktorá má nárok na prevod vlastníctva bytu. Byt získaný
prevodom vlastníctva družstevného bytu netvorí výnimku zo zásady nadobúdania spoločného majetku
manželov a keďže nedošlo k zúženiu zákonom určeného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, bol správny ich postup, keď predmetný byt previedli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalobcu a žalovanej 2/.

Žalovaná 2/ uviedla, že postup žalovaného 1/ považuje za správny a zákonný. Uzatvorením manželstva
so žalobcom vznikol spoločný nájom bytu manželmi podľa § 704 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Zákon č. 182/1993 Z.z. nevyhradzuje prevod vlastníckeho práva do vlastníctva iba členovi družstva,
ale vymedzuje, že vlastník domu môže previesť do vlastníctva byt nájomcovi, pričom je preukázané, že
žalobcovi a žalovanej 2/ vznikol spoločný nájom bytu, preto žalovaný 1/ mohol previesť vlastnícke právo
k bytu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a žalovanej 2/.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 20. 04. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k závere, že žalobe nemožno vyhovieť.

Podľa § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred
uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

Podľa§16ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods.
5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto
ustanovením nie je dotknuté predkupné právo spoluvlastníka domu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha určenie neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXX v H., ktorá bola uzatvorená
dňa 24. 05. 2002 medzi žalovaným 1/ ako prevodcom a žalobcom a žalovanou 2/ ako nadobúdateľmi
na tom skutkovom základe, že zmluva bola uzatvorená so žalovanou 2/ ako nadobúdateľkou, ktorá
v tom čase nebola členkou bytového družstva, čo je v rozpore s ustanovením § 16 ods. 1 zákona.

Súčasne žalobca tvrdil, že zmluva je neplatná aj z dôvodu, že ju uzatvoril v omyle, do ktorého do uviedol
žalovaný 1/ ohľadne otázky, že zmluvu je potrebné uzatvoriť s nájomcom, a nie členom družstva. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že účastníci uzatvorili napadnutú zmluvu. Nebolo sporné tiež to, že žalobca
sa stal nájomcom bytu pred uzatvorením manželstva so žalovanou 2/ a tiež členom bytového družstva.
Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že v čase uzatvorenia zmluvy žalovaná 2/ bola manželkou

žalobcu. Keďže pred uzavretím manželstva žalobca sa stal nájomcom bytu, uzavretím manželstva im
so žalovanou 2/ vznikol spoločný nájom bytu. Tým žalovanej 2/ vzniklo právo na uzavretie zmluvy o
prevode vlastníctva bytu, pretože zákon v ust. § 16 ods. 1 upravuje povinnosť vlastníka domu previesť
do vlastníctva byt nájomcovi, bez ohľadu na to, či je súčasne aj členom bytového družstva. Pokiaľ teda
žalovaný 1/ previedol byt obom vtedajším manželom, teda žalobcovi aj žalovanej 2/, postupoval v súlade

so zákonom a teda nemohol ani žalobcu uviesť do omylu. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ich priznal
žalovanej 2/, ktorá bol v konaní úspešná a náhradu trov konania si uplatnila. Trovy konania žalovanej
2/ tvoria trovy právneho zastúpenia advokátkou, vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nasledovne:
- Tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 21. 08. 2014...61,84 EUR
- Režijný paušál...8,04 EUR
- Tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k žalobe, dňa 10. 03. 2015...64,53 EUR
- Režijný paušál...8,39 EUR

- Tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 20. 04. 2015...64,53 EUR
- Režijný paušál...8,39 EUR
- Spotreba PHM na ceste z Tvrdošína do Námestova a späť, vozidlom ev. číslo: H. XXX V., s priemernou
spotrebou 11 l/100 km, pri cene benzínu 1,344 EUR/liter...4,44 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste dňa 20. 04. 2015...30 x 0,183 EUR...5,49 EUR

- náhrada za stratu času na ceste, za dve začaté polhodiny...2 x 13,98 EUR...27,96 EUR
SPOLU: 253,61 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).