Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811220920
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811220920.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ PLUS VSD,

s.r.o., so sídlom ul. Močiarna č. 515/13, Čereňany, IČO: 36 314 269, 2/ S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul.
K. č. XXX/XX, F., zastúpení JUDr. Jánom Miadokom, Nám. SNP č. 2, Banská Bystrica proti odporcovi S.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. U. č. XXX/X, ČE., zastúpený JUDr. Ivan Žilík PhD. spol. s r.o., Košovská
cesta č. 1, Prievidza, IČO: 36 869 121, o zaplatenie 35.842,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľa v 1 rade proti odporcovi z a s t a v u j e .

Návrh navrhovateľa v 2 rade proti odporcovi z a m i e t a .

Konanie o návrhu navrhovateľa v 2 rade proti odporcovi o zaplatenie 5.733,- eur z a s t a v u j e .

O trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1 a 2 rade návrhom zo dňa 6.12.2011, podaným prostredníctvom právneho zástupcu
domáhali sa proti odporcovi zaplatenia 35.842,80 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne, z dlžnej sumy
35.842,80 eur od 3.12.2009 do zaplatenia.

Návrh odôvodnili tým, že Krajský súd Trenčín rozsudkom č. k. 23To 58/2009-415 zo dňa 2.12.2009
zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 2T 52/2007-395 zo dňa 19.12.2008 a odporcu uznal
vinným z trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, pretože v čase od 30.10.2003 do 1.4.2004 ako starosta obce Čereňany a správny orgán
v územnom konaní vedenom pod sp. zn. 217/2003/28/SOU, nezabezpečil doručenie rozhodnutia o
umiestnení stavby „Výrobná hala PLUS VSD, s.r.o.“ č. 217/2003/28/SOU zo dňa 23.10.2003 účastníkom
konania a jeho rozposlanie podmieňoval úhradou zvyšku kúpnej ceny 500.000,- Sk za pozemok,

ktorý spoločnosť PLUS VSD, s.r.o. Čereňany, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.2002 kúpila od
spoločnosti UNIPRASTAV, s.r.o. Čereňany, ktorej bol v tom čase konateľom a spoločníkom, teda ako
verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonom. Uviedli, že poškodený bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na
občianske súdne konanie. Poukázali na obsah zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 3.3.2005 i obsah
uvedeného rozhodnutia s tým, že z nich vyplýva, že poškodeným je navrhovateľ v 1 rade ako výrobno-
obchodná spoločnosť a tiež navrhovateľ v 2 rade, ako jej spoločník a konateľ. Odporca svojím konaním

navrhovateľovi v 1 rade spôsobil skutočnú škodu vo výške 35.842,80 eur, pretože došlo k zmareniu
podnikateľského zámeru, konkrétne výstavby výrobnej haly na výrobu okien a dverí. Spoločnosť za
účelom dosiahnutia tohto podnikateľského zámeru vykonala všetky potrebné prípravné a projektové
práce, vrátane zakúpenia pozemku, na ktorom mala byť výrobná hala postavená. Predávajúcemu, a tospoločnosti UNIPRASTAV, s.r.o. Čereňany navrhovateľ v 1 rade titulom kúpnej ceny za pozemok zaplatil
kúpnu cenu vo výške 33.194,- eur. Konateľom predávajúceho v tom čase bol odporca, ktorý na základe
postavenia štatutárneho orgánu spoločnosti a aj postavenia starostu obce od začiatku vedel, na aký účel

kupujúca zmluvná strana nadobúda pozemok do vlastníctva. Mal vedomosť o tom, že navrhovateľ v 1
rade na pozemku plánuje postaviť výrobnú halu, že za týmto účelom má pripravenú príslušnú projektovú
dokumentáciu, vlastné finančné zdroje i ďalšie podmienky potrebné na jej realizáciu. Skutočná škoda
35.842,80 eur pozostáva: a/ zo sumy 172.710,- Sk (5.733,- eur), ktorú poškodený navrhovateľ v 1 rade
zaplatil dňa 18.10.2004 spoločnosti BS FACTORING, s.r.o., IČO: 3604192 ako odmenu za vymoženie

pohľadávky proti spoločnosti MV STAVING, a.s., so sídlom ul. Hviezdoslavova č. 2, Prievidza, b/ zo
sumy 487.091,- Sk (16.168,- eur), ktorá pozostáva zo sumy 366.091,- Sk ako preukázaných nákladov na
strane MV STAVING, a.s. za vykonanie projektových prác (projekt výrobnej haly), a zo sumy 121.000,-
Sk, ktorú si spoločnosť MV STAVING, a.s. uplatnila titulom zmluvnej pokuty za porušenie podmienok
Zmluvy o dielo č. 14/11/2003 (bod VIII.), sumu 487.091,- Sk si MV STAVING, a.s. započítala proti
pohľadávke navrhovateľa v 1 rade z faktúry č. 40717, c/ zo sumy 420.000,- Sk (13.941,- eur), ktorú

navrhovateľ v 1 rade zaplatil dňa 4.2.2005 za zhotovenie projektu, a to výstavby výrobnej haly na výrobu
okien a dverí. Sumu 35.842,80 eur (1.079.801,- Sk) bol teda navrhovateľ v 1 rade povinný zaplatiť
zmluvným partnerom, v dôsledku nemožnosti dodržania a následného porušenia zmluvných povinností,
čo je v príčinnej súvislosti s porušením povinností odporcom ako verejným činiteľom, ktorú funkciu v
predmetnom časovom období vykonával.

V písomnom podaní, ktoré na súd došlo dňa 15.3.2012 navrhovatelia v 1 a 2 rade prostredníctvom
právneho zástupcu uviedli, že navrhovateľ v 2 rade svoju aktívnu legitimáciu odôvodňuje rozsudkom
Krajského súdu Trenčín č. k. 23To 58/2009-415 zo dňa 2.12.2009, z ktorého explicitne vyplýva, že
uvedený súd s nárokom na náhradu škody odkázal fyzickú osobu S. a nie právnickú osobu. Skutočná

škodavšakbolaspôsobenátaknavrhovateľoviv2radeakofyzickejosobe,ktorývpredmetnomčasovom
období bol spoločníkom a súčasne štatutárnym zástupcom PLUS VSD, s.r.o., IČO: 36 314 769, ako aj
navrhovateľovi v 1 rade ako právnickej osobe.

Odporca navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.

k. 23To 58/2009-415 zo dňa 2.12.2009 bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, účinného do 31.12.2005.
Poukázal na výpovede svedkov K. C. a X.. S. J. z trestného konania vo veci č. k. 2T 52/2007 s tým, že
z nich vyplýva, že navrhovateľ v 1 rade, resp. S. I. - navrhovateľ v 2 rade nemali dostatok finančných
prostriedkov ani na začatie stavby: „Výrobnej haly PLUS VSD, s.r.o.“. Ku dňu podpisu Zmluvy o dielo

č. 14/11/2003, podľa ktorej sa stavebné práce mali začať v mesiaci februári 2004, navrhovateľ v 1 rade
nemal vydané ani stavebné povolenie, a ani rozhodnutie o vyňatí parciel číslo 1773/2 a číslo 1773/3 z
poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Žiadosť o vyňatie týchto parciel, pritom na Obvodný pozemkový
úrad v Prievidzi podal až dňa 10.5.2004. Navrhovateľ v 1 rade ako stavebník, teda Zmluvu o dielo č.
14/11/2003 podpísal skôr ako mal zabezpečené všetky potrebné povolenia od správnych orgánov, čo je

opačný postup stavebníka, než aký mal byť zvolený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov K. C., X.. S. J., X.. E. I., K.
K., I. D., X.. I. N., X.. O. T., oboznámením sa so spisom č. k. 2T 52/2007, so zvukovými záznamami, s
výdavkovými pokladničnými dokladmi o úhrade kúpnej ceny za pozemok, s výpismi z účtu, s faktúrou

č. 20258, so Zmluvou o dielo č. 14/11/2003, s faktúrou č. 5412 a s priloženým rozpočtom a s krycím
listom rozpočtu, so špecifikáciou prípravných prác, s faktúrou č. 5413, so zápisom zo dňa 26.10.2004,
s faktúrou č. 02/2005, so spisom stavebného úradu, s vyjadrením Daňového úradu, kontaktné miesto
Nováky, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Prievidza, s kúpnou zmluvou zo dňa 16.9.2002
a s jej dodatkom č. 1 z 11.2.2003, so zoznamom zamestnancov, s projektovou dokumentáciou pre:

Výrobná hala - PLUS VSD, s.r.o., s vyjadrením MV STAVING, a.s., s priloženými listinnými dôkazmi, so
Zmluvou o dielo č. 1/11/2003 a s jej Dodatkom, so Zmluvou o dielo uzavretej podľa cenovej ponuky č.
D2003260, s návrhom na ukončenie zmluvného vzťahu zo dňa 24.8.2004, s mandátnou zmluvou, so
spisom z Obchodného registra, s prílohami z prílohovej obálky, so Zmluvou o postúpení pohľadávok,
výsluchom JUDr. Jána Miadoka - Kodaym, s výpismi z účtu, so zoznamom pohľadávok, s pokladničnou

knihou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:Dňa 16.9.2002 medzi navrhovateľom v 1 rade ako kupujúcim a spoločnosťou UNIPRASTAV, s.r.o.
Čereňany, IČO: 36 620 469, zastúpenej konateľmi S. K. a E. P. ako predávajúcou zmluvnou stranou
bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k novoutvorenej parc. č.

XXXX/X, orná pôda o výmere 10000 m2, k. ú. F., za kúpnu cenu 1.000.000,- Sk. V dodatku č. 1 zo dňa
11.2.2003 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom právneho úkonu je novoutvorená parc. č. XXXX/
X, orná pôda o výmere 9973 m2, k. ú. F. a parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 27m2,
k. ú. D.. Podľa čl. III. dodatku č. 1 kupujúci mal predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu tak, že 500.000,-
Sk po podpise zmluvy a 500.000,- Sk po povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

K povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností došlo pod č. V XXXX/XXXX.

Dňa 14.3.2003 navrhovateľ v 1 rade ako stavebník podal na Obecný úrad Čereňany návrh na vydanie
územného rozhodnutia podľa zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov na stavbu pod názvom:
„Výrobná hala PLUS VSD, s.r.o. Čereňany“. Obec Čereňany pod č. 217/2003/28/SOU, ako príslušný
stavebný úrad dňa 23.10.2003 vydala rozhodnutie o umiestnení uvedenej stavby na pozemku parc. č.

XXXX/X, k. ú. F. a parc. č. XXXX/X, k. ú. D.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2004.

Dňa 3.3.2005 s S. I. bola na Okresnej prokuratúre Prievidza spísaná zápisnica o trestnom oznámení,
v ktorej uviedol, že spoločnosť PLUS VSD, s.r.o., so sídlom ul. Močiarna č. 515/13, Čereňany na parc.
č. XXXX/X, k. ú. F. a na parc. č. XXXX/X, k. ú. D. plánovala postaviť výrobnú halu, za ktorým účelom

podala návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby. Stavba výrobnej haly mala byť
zrealizovaná v termíne približne do konca júna 2004, k čomu nedošlo z dôvodu, že rozhodnutie o
umiestnení stavby Obec Čereňany, v zastúpení starostom obce S. K. vydala až dňa 23.10.2003 a
právoplatnosť nadobudlo dňa 13.5.2004. Z tohto dôvodu navrhovateľovi v 1 rade vznikla škoda, keď
dodávateľ stavby MV STAVING, a.s. si proti nemu uplatnil zmluvné sankcie. Uviedol, že podľa jeho

názoru územné rozhodnutie o umiestnení stavby bolo oneskorene vydané z dôvodu, že starosta obce
jeho vydanie podmieňoval zaplatením zostatku kúpnej ceny zo zmluvy zo dňa 16.9.2002 predávajúcej
zmluvnej strane.

Krajský súd Trenčín rozsudkom č. k. 23To 58/2009-415 zo dňa 2.12.2009 zrušil rozsudok Okresného

súdu Prievidza č. k. 2T 52/2007-395 zo dňa 19.12.2008 a odporcu uznal vinným z trestného činu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, účinného do
31.12.2005 za to, že v čase od 30.10.2003 do 1.4.2004 ako starosta obce Čereňany a správny orgán v
územnom konaní vedenom pod č. 217/2003/28/SOU nezabezpečil doručenie rozhodnutia o umiestnení
stavby: „Výrobná hala PLUS VSD, s.r.o.“ zo dňa 23.10.2003 účastníkom konania a jeho rozposlanie

podmieňoval úhradou zvyšku kúpnej ceny vo výške 500.000,- Sk za pozemok, ktorý spoločnosť PLUS
VSD, s.r.o. Čereňany, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.2002 kúpila od UNIPRASTAV, s.r.o.
Čereňany, ktorej bol v tom čase konateľom a spoločníkom, čo žiadal pri osobnom rozhovore s konateľom
S. I. v januári 2004, ktoré jeho konanie je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, ods. 3 Správneho poriadku
a s ustanovením § 42 ods. 1 Stavebného zákona, čím ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a

inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. Za uvedené
konanie podľa § 158 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 bol odsúdený
k peňažnému trestu 1.000,- eur, s náhradným trestom odňatia slobody dva roky. Z výroku uvedeného
rozsudku ďalej vyplýva, že podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku poškodený Jozef Stručka s nárokom
na náhradu škody bol odkázaný na občianske súdne konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 2.12.2009.

Jozef Stručka v účastníckej výpovedi tvrdil, že spoločnosť navrhovateľa v 1 rade bola pripravená na
realizáciu projektu „Výrobná hala PLUS VSD, s.r.o. Čereňany“. Po nadobudnutí do vlastníctva pozemkov
parc. č. XXXX/X, k. ú. F., parc. č. XXXX/X, k. ú. D., dňa 14.11.2003 ako objednávateľ uzavrela so

zhotoviteľom MV STAVING, a.s., Prievidza Zmluvu o dielo č. XX/XX/XXXX, predmetom ktorej bola
realizácia uvedenej stavby. Termín začatia stavebných prác bol dohodnutý na mesiac február 2004.
Spoločnosť navrhovateľa v 1 rade vychádzala z toho, že k uvedenému termínu už bude vydané
rozhodnutie o umiestnení stavby a stavebné povolenie na realizáciu stavby, kópia ktorých rozhodnutí
v zmysle zmluvy mala byť odovzdaná zhotoviteľovi. Projektovú dokumentáciu na stavbu, vyhotovenú

Ing. I. N. objednávateľ odovzdal zhotoviteľovi už ku dňu podpisu zmluvy. Navrhovateľ v 1 rade bol
pripravený aj na financovanie stavby, mal rozpracované zákazky, disponoval s vlastnými finančnými
prostriedkami uloženými na bežnom účte. V tom čase mal odbyt na svoje výrobky, výrobná produkcia
sa mala zvýšiť. Predpokladané náklady na stavbu predstavovali okolo 18.000.000,- Sk. Stavbu chcelfinancovať aj z úverov. Spoločnosť MV STAVING, a.s. vykonala prípravné práce potrebné na realizáciu
stavby. V príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcom ako starostom obce,
pre ktoré konanie bol uznaný vinným z trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa, sa

výstavba výrobnej haly nerealizovala. K termínu, kedy sa stavebné práce mali začať nebolo právoplatné
rozhodnutie o umiestnení stavby, a ani vydané stavebné povolenie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť,
sa so zhotoviteľom dohodli na ukončení právneho vzťahu zo Zmluvy o dielo č. 14/11/2003. Následne si
MV STAVING, a.s. vyúčtovala náklady za prípravné práce vo výške 366.091,- Sk a zmluvnú pokutu za
nedodržanie termínov vo výške 121.000,- Sk. Uvedené pohľadávky zhotoviteľa boli dohodou započítané

oproti pohľadávke navrhovateľa v 1 rade, ktorú mal proti MV STAVING, a.s.. Za zhotovenú projektovú
dokumentáciu na stavbu „Výrobná hala PLUS VSD, s.r.o. Čereňany“ Ing. Stanislavovi Poliakovi,
PROJEKTING spoločnosť navrhovateľa v 1 rade zaplatila celkovo sumu 420.000,- Sk. Tieto finančné
úkony sú zaevidované aj v jej účtovníctve. Škoda vo výške žalovanej sumy vznikla navrhovateľovi v 1
rade.

Na pojednávaní dňa 19.4.2013 navrhovatelia v 1 a 2 rade, prostredníctvom právneho zástupcu oznámili,
že návrh berú sčasti späť o zaplatenie sumy 5.733,- eur (172.710,- Sk). Odporca so späťvzatím návrhu
súhlasil. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie o zaplatenie 5.733,- eur zastavil.

V konaní č. 2T 52/2007 navrhovateľ v 2 rade ako konateľ spoločnosti navrhovateľa v 1 rade, v súvislosti

s uplatneným nárokom na náhradu škody predložil faktúry vystavené MV STAVING, a.s., Prievidza číslo
5412, číslo 5413, dohodu o započítaní pohľadávok zo dňa 26.10.2004, faktúru č. 02/2005 vystavenú X..
Stanislavom Poliakom, PROJEKTING.

Z účastníckej výpovede odporcu vyplýva, že mal vedomosť o tom, že navrhovateľ v 1 rade chcel

rozšíriť výrobu plastových výrobkov na pozemkoch, ktoré titulom uzavretej kúpnej zmluvy nadobudol
do vlastníctva. Za týmto účelom aj zo zahraničia zakúpil drahé stroje, ktorých cena bola financovaná
na základe uzavretej leasingovej zmluvy. Splátky však riadne neplatil a stroje musel vrátiť. Prijímal
tiež objednávky na plastové výrobky, ktoré ale v dohodnutej lehote nevyrobil. V roku 2004 finančná
situácia navrhovateľa v 1 rade bola nepriaznivá, mal dlhy v Sociálnej poisťovni, nemal dostatok peňazí

na realizovanie predmetnej stavby.

Dňa 14.11.2003 medzi navrhovateľom v 1 rade ako objednávateľom a MV STAVING, a.s. Prievidza
ako zhotoviteľom bola uzavretá Zmluva o dielo č. 14/11/2003, predmetom ktorej bola realizácia stavby:
„Výrobná hala - PLUS VSD, s.r.o.“, na parc. č. XXXX/X, k. ú. F. s termínom začatia stavebných prác:

mesiac február 2004, s termínom ukončenia stavebných prác: mesiac jún 2004. V čl. V., bod 5.2
Zmluvy sa jej účastníci dohodli, že úhrady jednotlivých faktúr budú realizované zápočtom s faktúrami za
vyhotovenie a dodávku výrobkov na stavbe SB Ciglianska cesta podľa Zmluvy o dielo č. 1/11/2003. V
čl. VI., bod 6.5 Zmluvy sa navrhovateľ v 1 rade zaviazal odovzdať zhotoviteľovi kópiu zodpovedajúceho
povolenia na realizáciu stavby k termínu začatia výstavby. Podľa čl. IX., bod 9.4 a bod 9.6 pokiaľ dôjde

k ukončeniu zmluvy z dôvodov na strane objednávateľa, je tento povinný zaplatiť zhotoviteľovi všetky
náklady spojené s rozpracovaním zákazky, vrátane primeraného zisku. Zmluvné strany sa tiež dohodli,
že minimálna suma nákladov vrátane zisku je 25% z ceny diela, a že ten účastník zmluvy, ktorý ju
nemôže z určitých dôvodov dodržať a od nej odstúpi, na základe dohody uhradí druhej strane všetky
odôvodnené preukázateľné náklady a výdavky, ako aj škody tým vzniknuté. Zo Zmluvy o dielo

číslo 1/11/2003 vyplýva, že jej zmluvnými stranami bol navrhovateľ v 1 rade, ako zhotoviteľ a
MV STAVING, a.s. Prievidza ako objednávateľ, a predmetom: výroba a montáž výrobkov poľa cenovej
ponuky č. P 2002703 na SB Ciglianska cesta, Prievidza. Za zhotovenie diela sa zmluvné strany dohodli
na cene 3.437.250,40 Sk. Podľa čl. VIII., tretí odsek Zmluvy v prípade, že nedôjde k realizácii Zmluvy o
dielo č. 14/11/2003 z dôvodov na strane zhotoviteľa, je tento povinný vrátiť zaplatenú zálohu a súčasne

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 25% z dohodnutej ceny diela.

Dňa 10.5.2004 navrhovateľ v 1 rade podal na Obvodný pozemkový úrad v Prievidzi žiadosť o vydanie
rozhodnutia podľa § 17 zák. č. 220/2004 Z. z. na stavbu: „Výrobná hala VSD, s.r.o. Čereňany“. Uvedený
úrad, ako vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy rozhodnutím zo dňa 10.6.2004 odňal z

poľnohospodárskej pôdy natrvalo 0,3714 ha na stavbu: „Výrobná hala VSD, s.r.o. Čereňany“.

Dňa 30.6.2004 navrhovateľ v 1 rade na Obecný úrad Čereňany podal žiadosť o vydanie stavebného
povolenia na stavbu: „Výrobná hala PLUS VSD, s.r.o. Čereňany“. Obec Čereňany dňa 25.1.2005vyzvala navrhovateľa v 1 rade na doplnenie žiadosti, a to predloženie dokladov uvedených vo výzve.
Rozhodnutím zo dňa 25.4.2005 Obec Čereňany ako príslušný stavebný úrad stavebné konanie zastavila
z dôvodu, že navrhovateľ v 1 rade nedostatky podania neodstránil.

Dňa 4.8.2004 spoločnosť MV STAVING, a.s. Prievidza navrhovateľovi v 1 rade oznámila, že v zmysle
Zmluvy o dielo č. 14/11/2003 termín realizácie stavby bol určený na mesiac február až jún 2004 za
predpokladu, že mu ako zhotoviteľovi odovzdá stavenisko, predloží právoplatné stavebné povolenie,
projektovú dokumentáciu, odsúhlasený harmonogram realizácie a postupu stavebných prác. MV

STAVING, a.s. Prievidza vyzval navrhovateľa v 1 rade o predloženie písomného vyjadrenia k veci a
následné začatie plnenia zmluvy o dielo, prípadne jej dodatku. Dňa 11.8.2004 navrhovateľ v 1 rade
uvedenej spoločnosti písomne oznámil, že vinou zainteresovaných úradov nebolo vydané stavebné
povolenie, a že dňa 10.8.2004 pri osobnom rokovaní S. I. a K. bolo dohodnuté, že stavba sa nebude
realizovať. Dňa 24.8.2004 MV STAVING, a.s. Prievidza navrhovateľovi v 1 rade oznámil, že súhlasí s
jeho návrhom, že stavba sa nebude realizovať.

Faktúrou č. 5412 zo dňa 29.9.2004 MV STAVING, a.s. Prievidza navrhovateľovi v 1 rade, na základe
Zmluvy o dielo č. 14/11/2003, čl. IX., bod 9.6 vyúčtoval zmluvnú sankciu vo výške preukázaných
nákladov podľa prílohy 366.091,- Sk. Faktúrou č. 5413 zo dňa 29.9.2004 MV STAVING, a.s. Prievidza
navrhovateľovi v 1 rade na základe Zmluvy o dielo č. 1/11/2003 čl. VIII. vyúčtoval zmluvnú pokutu za

nedodržanie termínov za obdobie od 1.4.2004 do 30.7.2004 121.000,- Sk (121 dní omeškania krát
1.000,- Sk).

Faktúrou č. 40717 zo dňa 11.8.2004 navrhovateľ v 1 rade spoločnosti MV STAVING, a.s. Prievidza
vyúčtoval za dodávku a montáž dverí sumu 643.584,10 Sk.

Dňa 26.10.2004 sa navrhovateľ v 1 rade a MV STAVING, a.s. Prievidza dohodli na započítaní
pohľadávok z faktúry č. 5412 a č. 5413 v sume 487.091,- Sk a pohľadávky z faktúry č. 40717 v sume
487.091,- Sk. Započítanie pohľadávok je zaevidované v účtovníctve navrhovateľa v 1 rade.

Zo svedeckej výpovede Milana C. vyplýva, že pred podpisom Zmluvy o dielo č. 14/11/2003 sa medzi
zmluvnými stranami uskutočnili rokovania, počas ktorých S. I. za navrhovateľa v 1 rade MV STAVING,
a.s. Prievidza ubezpečoval, že do dohodnutého termínu začatia stavebných prác predloží rozhodnutie
o umiestnení stavby a aj stavebné povolenie. V tom čase navrhovateľ v 1 rade mal finančné problémy,
však podľa S. I. tieto sa mali v krátkej dobe doriešiť. Zmluvné strany sa dohodli, že fakturované sumy za

stavebné práce, budú započítané s fakturovanými sumami za navrhovateľom v 1 rade dodané plastové
výrobky. Podnikateľský projekt navrhovateľa v 1 rade mal perspektívu, na trhu bol dopyt po plastových
oknách a dverách. MV STAVING, a.s. Prievidza vykonávala prípravné práce, nakupovala stavebný
materiál, aby mohla začať s prácami v dohodnutom termíne. S. I. ich však informoval, že navrhovateľ v 1
rade nemá potrebné rozhodnutia od stavebného úradu, že stavať sa nebude, a že nemá na to. Zmluvné

strany sa potom dohodli na ukončení právneho vzťahu zo zmluvy o dielo.

Zo svedeckej výpovede K. v konaní č. 2T 52/2007 vyplýva, že Jozef Stručka za spoločnosť PLUS
VSD, s.r.o. Čereňany nepredložil stavebné povolenie, preto sa stavebné práce nezačali v dohodnutom
termíne.

Zo svedeckej výpovede Ing. S.j vyplýva, že spoločnosť MV STAVING, a.s. Prievidza po uzavretí Zmluvy
o dielo č. 14/11/2003 v dohodnutom termíne nepristúpila k začatiu stavebných prác z dôvodu, že jej
nebolo predložené stavebné povolenie. K výkonu prác však bola pripravená.

Zo svedeckej výpovede Ing. S. konaní č. 2T 52/2007 vyplýva, že termín začatia a realizácie prác zo
strany zhotoviteľa v zmysle Zmluvy o dielo č. 14/11/2003 bol podmienený odovzdaním staveniska,
predložením právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby a stavebného povolenia. V mesiaci januári
2004 sa ich spoločnosť u navrhovateľa v 1 rade informovala, či bude možné začať s prácami v
dohodnutom čase. S. I. za navrhovateľa v 1 rade, reagoval vyjadrením, že nie je právoplatné rozhodnutie

o umiestnení stavby, a preto sa ani nezačalo stavebné konanie. Pri osobnom stretnutí S. požiadal
zhotoviteľa o posunutie termínu začatia stavebných prác na mesiac apríl 2004, s čím súhlasil. Dňa
12.8.2004 im písomnou formou oznámil, že v príčinnej súvislosti s prieťahmi zo strany zodpovedných
orgánov nebolo vydané stavebné povolenie. Následne objednávateľovi zaslali návrh na ukončenieprávneho vzťahu zo Zmluvy o dielo č. 14/11/2003 a predložili mu aj vyčíslenie skutočných nákladov za
prípravné práce, ktoré boli fakturované na sumu 366.091,- Sk.

Svedok K. si na predmetné časové obdobie už nepamätal.

Zo svedeckej výpovede Ing. E.j vyplýva, že spoločnosť PLUS VSD, s.r.o. Čereňany vo svojej
podnikateľskej činnosti sa zaoberala výrobou plastových a drevených okien a dverí, ktorú plánovala po
prieskumesituácienatrhu,rozšíriť.Priestory,ktorémalakdispozíciibolizatýmtoúčelomnepostačujúce.

Uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemku, na ktorom mala
byť stavba haly realizovaná. Zakúpila aj novú technológiu - stroje, resp. uzavrela leasingové zmluvy,
predmetom ktorých boli stroje na výrobu eurookien a izolačných skiel. Tieto stroje sa nemohli plno
využiť, lebo chýbali priestory pre rozšírenie výroby. Stavba mala byť realizovaná z vlastných zdrojov - z
výnosov z výroby spoločnosti navrhovateľa v 1 rade a v prípade potreby z finančných prostriedkov z
úverovej zmluvy, ktorú by uzavrela. Spoločnosť peniaze mala k dispozícii na účte, v pokladni, vo forme

pohľadávok. Stavbu výrobnej haly na základe uzavretej zmluvy o dielo mal realizovať MV STAVING, a.s.
Prievidza. Projektovú dokumentáciu vyhotovil Ing. Stanislav Poliak, ktorému z tohto titulu zaplatili sumu
okolo 400.000,- Sk. Z dôvodu, že v stavebnom konaní nebolo vydané stavebné povolenie, zhotoviteľ
práce na stavbe výrobnej haly nezačal. Zaplatenie ceny za projektovú dokumentáciu Ing. Stanislavovi
Poliakovi, započítanie pohľadávok navrhovateľa v 1 rade a MV STAVING, a.s., je zaevidované v

účtovníctve spoločnosti navrhovateľa v 1 rade.

Zo svedeckej výpovede MX.o vyplýva, že v roku 2002-2003 navrhovateľ v 1 rade plánoval rozšírenie
výroby, zamestnával okolo 20-22 zamestnancov, na svoje výrobky mal odbyt. Zakúpil aj výrobné stroje,
ktoré mali byť využité v postavenej hale.

Zo svedeckej výpovede Ing. I. vyplýva, že na základe dohody uzavretej s navrhovateľom v 1 rade
pre neho vyhotovil projektovú dokumentáciu na stavbu: „Výrobná hala PLUS VSD, s.r.o. Čereňany“ a
realizoval aj inžiniersku činnosť. Za vykonané práce si faktúrou č. 02/05 vyúčtoval sumu 420.000,- Sk.

Z faktúry č. 02/2005 vyplýva, že za dodávku projektu na stavbu „Výrobná hala“ Ing. Stanislav Poliak,
PROJEKTING spoločnosti navrhovateľa v 1 rade účtoval sumu 420.000,- Sk. Zaplatenie uvedenej
sumy bolo navrhovateľom v 1 rade zaúčtované pod č. 197 (výdavkový pokladničný doklad - založený
v prílohovej obálke spisu).

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do
Obchodného registra alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje

ich vznik inak.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

Podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť
nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú uzávierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe.

Podľa § 68 ods. 7 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa
odseku 6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa
navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné.

Podľa § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,

a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania, súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený
nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo
preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, ak ju nevymáha
postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

Vznik právnickej osoby je postupným procesom. Je vymedzený dvoma na seba nadväzujúcimi právnymi
skutočnosťami, ktoré s určitým odstupom nasledujú po sebe a Občiansky zákonník ich charakterizuje
ako zriadenie právnickej osoby a jej vznik. Z formálneho hľadiska sa zriadenie právnickej osoby podľa
ustanovenia § 19 Občianskeho zákonníka viaže na: a/ písomnú zmluvu o zriadení právnickej osoby, b/

zakladaciu listinu o zriadení právnickej osoby, c/ alebo inú formu zriadenia podľa osobitného zákona.
Na zriadenie právnickej osoby nadväzuje jej legalizácia v podobe zápisu do Obchodného registra alebo
iného zákonom určeného registra.

Spoločnosť navrhovateľa v 1 rade bola založená zakladateľskou listinou vo forme notárskej zápisnice

č. N 80/2000, NZ 87/2000 zo dňa 13.6.2000 a dodatku č. 1 spísaného do notárskej zápisnice č. N
92/2000, NZ 87/2000 zo dňa 12.7.2000 podľa § 105 Obchodného zákonníka. Ako spoločnosť s ručením
obmedzeným bola kapitálovou spoločnosťou, t. j. jej majetok bol oddelený od majetku jej spoločníkov.
Odo dňa účinnosti zápisu do Obchodného registra nadobudla plnú právnu subjektivitu a tým aj možnosť
nadobúdať práva a povinnosti.

Obchodná spoločnosť ako právnická osoba zaniká výmazom z Obchodného registra. Ku dňu výmazu
zaniká ako ekonomický a právny subjekt, t. j. zaniká jej aktivita v ekonomickej oblasti, ako aj možnosť
vstupovať do právnych vzťahov. Výmaz spoločnosti z Obchodného registra má konštitutívny charakter.
Zániku obchodnej spoločnosti predchádza jej zrušenie.

Návrhom zo dňa 7.4.2011 podaným na Okresnom súde Trenčín sa Daňový úrad Trenčín domáhal
zrušenia obchodnej spoločnosti, a to navrhovateľa v 1 rade. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť v
zbierke listín nemá uložené riadne individuálne účtovné uzávierky za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 28CbR 52/2011-13 zo dňa 18.5.2011 určil

navrhovateľovi v 1 rade lehotu 30 dní na odstránenie dôvodu, pre ktorý môže byť zrušený. Okresný
súd Trenčín uznesením č. k. 28CbR 52/2011-57 zo dňa 31.12.2012 obchodnú spoločnosť PLUS VSD,
s.r.o., so sídlom ul. Močiarna č. 515/13, Čereňany, IČO: 36 314 269, zapísanú v Obchodnom registri v
oddiely Sro, vl. č. 12203/R, zrušil bez likvidácie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že zapísaná osoba
- obchodná spoločnosť spĺňala podmienky pre jej zrušenie podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného

zákonníka, keďže do zbierky listín neuložila riadne individuálne účtovné uzávierky za príslušné účtovné
obdobia, na výzvu na odstránenie nedostatkov nereagovala, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2013. Okresný súd Trenčín na základe návrhu
na zápis so spisovou značkou 53/Vym/20/2013 zo dňa 15.3.2013 podľa § 8 ods. 1 zák. č. 530/2003 Z. z.dňa 19.3.2013 vykonal zápis: zapísaná osoba vymazaná z Obchodného registra od 19.3.2013, právny
dôvod výmazu: ex offo výmaz.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 103 a nasledujúce upravuje procesné povinnosti súdu, a to
skúmať podmienky konania kedykoľvek za konania a procesný postup súdu v prípade ich nesplnenia.

Účastníci konania musia disponovať určitými vlastnosťami, aby súd mohol vo veci konať. Ide
predovšetkým o spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Nedostatok procesnej podmienky

na strane účastníka predstavuje tzv. prekážku postupu konania a jej následky sú riešené v ustanovení
§ 107 a nasledujúce O.s.p..

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, navrhovateľ v 1 rade bol dňom 19.3.2013 vymazaný
z úradnej povinnosti (ex offo) z Obchodného registra, bez právneho nástupcu. S poukazom na túto
skutočnosť, nie je možné v predmetnej veci o návrhu navrhovateľa v 1 rade ďalej konať, lebo ako

právnická osoba neexistuje. Z dôvodu výmazu z Obchodného registra navrhovateľ v 1 rade nemá
právnu subjektivitu, a teda ani spôsobilosť byť účastníkom konania. Pre nedostatok uvedenej podmienky
konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá, § 107 ods. 4 O.s.p. konanie o
návrhu navrhovateľa v 1 rade proti odporcovi zastavil.

V priebehu konania, na pojednávaní dňa 8.8.2014 navrhovateľ v 2 rade prostredníctvom právneho
zástupcu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 10.1.2013, z ktorej vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú postupcovia: PLUS VSD, s.r.o., so sídlom ul. Močiarna č. 515/13, Čereňany, IČO: 362 142
69, Jozef Stručka, nar. 29.6.1961 a postupník: JUDr. Ján Miadok - Kodaym, so sídlom Nám. SNP č. 2,
Banská Bystrica, IČO: 179 618 31. Podľa čl. I. Zmluvy o postúpení pohľadávok rozsudkom Krajského

súdu Trenčín č. 23To 58/2009-415 zo dňa 2.12.2009 bol S. Mokrý uznaný vinným z trestného činu podľa
§ 158 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 a poškodený bol podľa § 228 ods.
1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie a postupca
č. 1 a č. 2 si svoj nárok o náhradu škody vo výške 35.842,80 eur s príslušenstvom uplatnil návrhom v
konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza číslo 7C 65/2012. Z čl. II. uvedenej zmluvy vyplýva, že

postupcovia č. 1 a č. 2 svoju pohľadávku uvedenú v čl. I. postupujú postupníkovi, a to dňom podpísania
zmluvy. Podľa čl. III., ods. 4 oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi a súdu vykoná v súlade s
ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka postupník.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom

a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému
veriteľovi. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení účastníkov. Postupca
stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Nie je už
ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie (§ 524 Občianskeho zákonníka).

Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že bola uzavretá dňa 10.1.2013, t. j. pred
zánikom navrhovateľa v 1 rade ako právnickej osoby. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
navrhovateľom v 2 rade na pojednávaní dňa 8.8.2014, na ktorom bolo vykonané dokazovanie aj
výsluchom postupníka. Z jeho, ako aj navrhovateľa v 2 rade výpovede vyplýva, že účastníci Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 10.1.2013 sa ústnou formou dohodli, že postupcovia č. 1 a č. 2 budú

postúpený nárok vymáhať sami vo svojom mene, na účet postupníka.

Ustanovenie § 530 Občianskeho zákonníka upravuje aktívnu legitimáciu na vymáhanie postúpeného
nároku. Hoci teda postupca postúpením svojej pohľadávky prestal byť veriteľom a stratil nárok na
vymáhanie pohľadávky, môže postúpený nárok od dlžníka vymáhať vo svojom mene, ale na účet

postupníka za predpokladu, že ho o to postupník požiadal.

Ak sa v konaní ukáže, že navrhovateľovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného záujmu,
súd žalobe vyhovie. Navrhovateľ má vtedy tzv. aktívnu vecnú legitimáciu. Súd však žalobe vyhovie
len vtedy, ak navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v

konaní nepreukáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Vecnú
legitimáciu však treba odlišovať od procesnej legitimácie, ktorá súvisí s účastníctvom, s pojmom
spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Ako to už bolo uvedené v odôvodení
rozhodnutia, procesne je legitimovaný ten, kto je oprávnený byť účastníkom občianskeho súdnehokonania. Toto oprávnenie zásadne predpokladá len spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19
O.s.p..Procesnálegitimáciajealepredpokladomvecnejlegitimácie.Beznejtotižnemožnovovecikonať
a rozhodnúť, a konanie sa musí zastaviť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.1.2013
navrhovateľ v 1 rade, v tom čase ako existujúca právnická osoba postúpil predmetnú pohľadávku
postupníkovi JUDr. Jánovi Miadokovi - Kodaym, IČO: 179 618 31, pričom sa dohodli (postupník požiadal
uvedeného postupcu č. 1 a postupca č. 1 to akceptoval), že postupca (navrhovateľ v 1 rade) bude

vymáhať postúpený nárok sám (resp. spolu s postupcom č. 2) vo svojom mene na účet postupníka.
Navrhovateľ v 1 rade by však bol aktívne legitimovaným subjektom na vymáhanie postúpeného nároku
(a súd by jeho žalobe vyhovel, ak by odporca bol nositeľom hmotnoprávnej povinnosti) len v prípade, ak
by mal spôsobilosť mať práva a povinnosti (§ 19 O.s.p.). Ako to už bolo uvedené, navrhovateľ v 1 rade
po začatí konania zanikol, na ktorú prekážku postupu konania, súd procesne reflektoval zastavením
konania o návrhu navrhovateľa v 1 rade proti odporcovi.

Zákon pri výkone civilnej právomoci rozlišuje právo súdu samostatne posudzovať určité otázky a
právo vydávať o týchto otázkach autoritatívne rozhodnutie. V ustanovení § 135 ods. 1 O.s.p. sú však
taxatívnym spôsobom vymedzené prípady, ktoré ako predbežné riešiť nemôže. Riešenie týchto otázok
je len v kompetencii príslušných vnútroštátnych (medzinárodných) súdov a ich rozhodnutiami je viazaný.

Súd v civilnom konaní je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný
čin, a kto ho spáchal. Z výroku o vine je potom nutné vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho
právnu a skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym konaním
páchateľa. Rozsah viazanosti rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin, a kto ho spáchal je daný
tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu zároveň významnými okolnosťami pre

rozhodnutie o uplatnenom nároku. Výrokom trestného rozsudku o náhrade škody súd v občianskom
súdnom konaní v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. nie je však viazaný (porovnaj R 22/1979). Musí si o škode
urobiť vlastný zodpovedný záver, podkladom ktorého je úplne zistený skutkový stav veci.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1/ protiprávny úkon, 2/ spôsobenie

škody a 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Pri občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi
poškodeným.Obsahomtohtovzťahujeprávopoškodenéhopožadovaťnáhraduškodyapovinnosťtoho,
kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote majetku poškodeného pred spôsobením škody a po spôsobení škody.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,žedňa14.11.2003medzispoločnosťouPLUSVSD,s.r.o.
Čereňany,zast.vtedajšoukonateľkouIng.EvouStručkovouaMVSTAVING,a.s.Prievidzabolauzavretá

Zmluva o dielo č. 14/11/2003, predmetom ktorej bola realizácia stavby: „Výrobná hala - PLUS VSD,
s.r.o.“, s termínom začatia stavebných prác: mesiac február 2004, s termínom ukončenia stavebných
prác: mesiac jún 2004. Dňa 24.8.2004 zhotoviteľ MV STAVING, a.s. akceptoval návrh objednávateľa
PLUS VSD, s.r.o. na ukončenie právneho vzťahu zo zmluvy dohodou. Faktúrou č. 5412 zhotoviteľ
vyúčtoval PLUS VSD, s.r.o. zmluvnú sankciu vo výške preukázaných nákladov 366.091,- Sk a faktúrou

č. 5413 zhotoviteľ vyúčtoval PLUS VSD, s.r.o. zmluvnú pokutu za nedodržanie termínov 121.000,- Sk.
Dňa 26.10.2004 sa uvedené zmluvné strany dohodli na započítaní (forma bezhotovostného vyrovnania)
vzájomných pohľadávok (z faktúr č. 5412, č. 5413, č. 40717). Dňa 7.2.2005 PLUS VSD, s.r.o. zaplatila
Ing. Stanislavovi Poliakovi, PROJEKTING sumu 420.000,- Sk za projektové práce na stavu „Výrobná
hala PLUS VSD, s.r.o.“ (zaúčtované pod č. 197 - výdavkový pokladničný doklad). Uvedené zistenia

sú potom podkladom pre záver, že sa zmenšil majetok spoločnosti PLUS VSD, s.r.o., a nie majetok
navrhovateľa v 2 rade. Z výpisu z Obchodného registra, oddiel: Sro, vl. č. 12203/R pritom vyplýva, že
navrhovateľ v 2 rade bol konateľom a spoločníkom spoločnosti PLUS VSD, s.r.o., ul. Močiarna č. 515/13,
Čereňany až od 6.4.2005 a do 18.3.2013. Faktom je, že podľa rozsudku Krajského súdu Trenčín č.
k. 23To 58/2009-415 zo dňa 2.12.2009 bol s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie

odkázaný S. I.a rozhodujúce pri posudzovaní uplatneného nároku však súd považoval to, že navrhovateľ
v 2 rade nie je subjektom, ktorého majetková sféra by sa v príčinnej súvislosti s konaním odporcu,
za ktoré bol uznaný vinným v trestnom konaní, zmenšila. V podanom trestnom oznámení pritom S. I.
uviedol, že škoda vznikla navrhovateľovi v 1 rade, ako obchodnej spoločnosti, a tiež z výroku rozsudkuo vine, z jeho skutkovej časti vyplýva, že bolo posudzované protiprávne konanie odporcu vo vzťahu ku
PLUS VSD, s.r.o. Čereňany.

Navrhovateľovi v 2 rade nepatrí uplatňované právo, nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a
to ani s poukazom na § 530 Občianskeho zákonníka. Podľa § 524 je možné postúpiť len existujúcu
pohľadávku, a len u takejto pohľadávky by na žiadosť postupníka ju postupca (t. j. navrhovateľ v 2
rade) mohol vymáhať titulom postúpeného nároku sám, vo svojom mene a na účet postupníka. Za
potrebné súd považuje pritom uviesť to, že navrhovateľ v 2 rade ani nenavrhol pripustiť zmenu návrhu

tak, že navrhuje, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanú sumu na účet postupníka.
Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní navrhovateľa v 2 rade pritom nemôže založiť ani výrok trestného
rozsudku o odkázaní na občianske súdne konanie, keďže bolo preukázané v prejednávanej veci, že
sa jeho majetok nezmenšil. Pre úplnosť tiež súd poukazuje na to, že keďže spoločnosť s ručením
obmedzeným je kapitálovou spoločnosťou, tak jej majetok je oddelený od majetku spoločníkov. Ak aj
navrhovateľ v 2 rade bol konateľom a spoločníkom PLUS VSD, s.r.o. (avšak až v období od 6.4.2005

do 18.3.2013), nevzniká mu z tohto titulu žiadny priamy nárok (a to ani s poukazom na § 530) na
náhradu škody voči odporcovi, ktorá škoda by bola v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných alebo
iných záväzkových povinností (tzv. zmluvná alebo záväzková zodpovednosť) zo zmlúv, ktoré uzatvárala
uvedená spoločnosť, zastúpená svojim vtedajším konateľom, s tretími subjektmi. S poukazom na
uvedené skutočnosti už súd z hľadiska vecného neposudzoval zistenia z v konaní vypočutých svedkov,

z oboznámenia sa s výpismi z účtov, zo zoznamom pohľadávok navrhovateľa v 1 rade, z hlavnej knihy
atď., a ani nenariaďoval znalecké dokazovanie za účelom posúdenia ekonomického stavu PLUS VSD,
s.r.o. Čereňany v rokoch 2003-2004.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).